申請人（仲裁被申請人）:湖北天造園藝有限公司，住所地湖北省黃石武漢路15號。
法定代表人：張吉盛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯兵，湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被申請人（仲裁申請人）：李某涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。

申請人湖北天造園藝有限公司（以下簡稱天造園藝公司）與被申請人李某涵申請撤銷勞動仲裁裁決一案，本院于2017年7月7日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
天造園藝公司稱：1、李某涵系事業(yè)單位在職員工，與原單位是人事關(guān)系而不是勞動關(guān)系，仲裁認(rèn)定李某涵存在雙重勞動關(guān)系屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。李某涵原系嘉魚縣旅游園林局法定代表人，李某涵的社會保險(xiǎn)費(fèi)由嘉魚縣園林綠化管理局繳納，但實(shí)際并未在嘉魚縣園林綠化管理局在崗上班。上述事實(shí)可以確認(rèn)李某涵系事業(yè)單位在職人員身份，但仲裁對此事實(shí)并未作出認(rèn)定。2、其與李某涵未簽訂勞動合同是因李某涵不愿轉(zhuǎn)勞動關(guān)系。李某涵的社保關(guān)系在嘉魚縣園林綠化管理局，李某涵不想與原單位脫離關(guān)系，故其與李某涵無法簽訂勞動合同，其亦無法為李某涵繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。3、仲裁裁決其為李某涵補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)違反法律規(guī)定。依照《社會保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，公民只能有唯一的社會保險(xiǎn)帳戶（工傷保險(xiǎn)除外）。在李某涵已由嘉魚縣園林綠化管理局繳納社保費(fèi)的情況下，其不可能再重復(fù)為李某涵建立社保帳戶，亦無法為李某涵繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，仲裁裁決無法實(shí)際履行。同時(shí)，在李某涵已經(jīng)由嘉魚縣園林綠化管理局繳納社保的情況下，裁定由其再予以補(bǔ)繳，致李某涵同時(shí)享有兩份社會保險(xiǎn)的事實(shí)，既與《社會保險(xiǎn)法》規(guī)定不符，也違背了勞動法的公平原則。綜上，請求依法撤銷黃勞人仲裁字[2016]第397-2號仲裁裁決書。
李某涵稱：其雖原系嘉魚縣旅游園林局的法定代表人，但因無事業(yè)編制，在單位人員分流后出于照顧其關(guān)系保留在嘉魚縣園林綠化管理局，并依照最低標(biāo)準(zhǔn)為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，但其并不是嘉魚縣園林綠化管理局的職工。在2007年單位分流后其就未在上班，而是在外自謀職業(yè)，2011年8月應(yīng)聘到天造園藝公司，直至2016年3月。勞動法并未禁止雙重勞動關(guān)系的存在，其與天造園藝公司雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實(shí)勞動關(guān)系，天造園藝公司應(yīng)為其補(bǔ)繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)。綜上，黃勞人仲裁字[2016]第397-2號仲裁裁決書正確，請求駁回天造園藝公司的申請。
經(jīng)審查查明：2016年7月5日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人仲裁字[2016]第379-2號仲裁裁決：由天造園藝公司補(bǔ)繳李某涵2011年8月至2016年3月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)100739.30元，其中：天造園藝公司承擔(dān)71956.64元（6424.70元×20%×56）、李某涵承擔(dān)28782.66元（6424.70元×8%×56）。
另查明：李某涵原系嘉魚縣旅游園林局的法定代表人，2007年起未到該局上班，但李某涵的社會保險(xiǎn)費(fèi)一直由嘉魚縣園林綠化管理局繳納。該局于1986年開始為李某涵繳納機(jī)關(guān)事業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、2002年開始繳納了基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、2011年后開始繳納了失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)費(fèi)。2011年8月，李某涵到天造園藝公司上班，任副總經(jīng)理，雙方未簽訂勞動合同，天造園藝公司未為李某涵購買社會保險(xiǎn)。2011年至2016年1月期間李某涵每月工資6424.70元，2016年2月和3月工資未發(fā)放，2015年發(fā)年終獎(jiǎng)10000元。李某涵離職前12個(gè)月平均工資為7258元。2016年3月，天造園藝公司的法定代表人口頭通知李某涵不用上班，回家休息，但未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁庭審中，天造園藝公司對未發(fā)放李某涵2016年2-3月份工資的事實(shí)予以認(rèn)可并表示同意支付。后李某涵向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求天造園藝公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、拖欠工資及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)等。2016年7月5日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會就補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜作出黃勞人仲裁字[2016]第397-2號仲裁裁決書（終局裁決）。

本院認(rèn)為：社會保險(xiǎn)是國家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位和勞動者都有繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權(quán)益。本案中，天造園藝公司在其與李某涵勞動關(guān)系存續(xù)期間未為李某涵繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，依法應(yīng)為李某涵足額補(bǔ)繳。依照《勞動合同法》第三十九條第四款的規(guī)定，勞動者同時(shí)與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以與勞動者解除勞動關(guān)系。可見，《勞動合同法》并未禁止雙重勞動關(guān)系的存在。且本案中，李某涵自2007年從原單位分流后，未被安排至嘉魚縣園林綠化管理局工作，嘉魚縣園林綠化管理局亦未向李某涵發(fā)放過工資，李某涵與嘉魚縣園林綠化管理局之間并不存在勞動人事關(guān)系，而李某涵與原單位的勞動人事關(guān)系事實(shí)上處于中止?fàn)顟B(tài)，且李某涵在自謀職業(yè)過程中與天造園藝公司已形成事實(shí)勞動關(guān)系，故天造園藝公司應(yīng)為李某涵繳納雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。至于補(bǔ)繳的金額，可在社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額內(nèi)，扣除李某涵原單位繳納部分,天造園藝公司只需補(bǔ)足差額部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。綜上，案涉仲裁裁決不存在應(yīng)當(dāng)撤銷的事由。天造園藝公司申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回天造園藝公司的申請。
申請費(fèi)400元，由天造園藝公司負(fù)擔(dān)。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　樂　莉

書記員：劉必成