上訴人（原審原告）湖北天達建筑實業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)公園路20號。
法定代表人黃劍。
委托代理人陳燕卿，湖北武當律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）孫某。
委托代理人李波，湖北獻真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書。

上訴人湖北天達建筑實業(yè)有限公司（以下簡稱：湖北天達建筑公司）為與被上訴人孫某勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月24日受理后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長，審判員王昭（主審）、鄭飛參加的合議庭，并于2015年4月28日公開開庭進行了審理。上訴人湖北天達建筑公司的委托代理人陳燕卿，被上訴人孫某及其委托代理人李波到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北天達建筑公司在一審法院請求判令：我公司不支付孫某各項工傷保險待遇159519.24元。
一審法院認定：孫某于2013年3月7日經(jīng)人介紹進入湖北天達建筑公司承建工地從事木工工作。雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定了日工資為220元。2013年5月18日10時左右，孫某在湖北天達建筑公司承建的北京路惠龍九號公館項目工地干活時右手受傷。后被送往十堰市人民醫(yī)院進行治療，診斷為：右手第四手掌骨骨折。孫某于2013年5月20日至2013年6月6日在十堰市人民醫(yī)院進行治療，共計住院17天。住院期間的醫(yī)療費用全部由孫某所在工地的承包工程的工頭朱康明墊付。孫某的傷情經(jīng)十堰市人力資源和社會保障局認定為工傷，其傷情經(jīng)十堰市職工工傷勞動能力鑒定委員會鑒定為九級，停工留薪期12個月。孫某在出院后向十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出茅勞人仲（2014）裁字第51號裁決書，裁決：一、解除雙方的勞動關(guān)系和社會保險關(guān)系；二、湖北天達建筑公司支付孫某工傷保險待遇共計159519.24元。其中一次性傷殘補助金43065元（9個月×4785元）、一次性醫(yī)療補助金26254.2元（10個月×2625.42元）、一次性就業(yè)補助金31505.04元（12個月×2625.42元）、停工留薪期工資57420元（12個月×4785元）、住院伙食補助費255元（17日×15元）、護理費1020元（17日×60元）。三、駁回孫某的其他仲裁請求。湖北天達建筑公司不服裁決，提起訴訟。
一審法院認為：孫某與湖北天達建筑公司于2013年3月起建立勞動關(guān)系，并在工作期間受工傷，湖北天達建筑公司應(yīng)當依法支付孫某各項工傷保險待遇。湖北天達建筑公司主張其與孫某之間不存在勞動關(guān)系，孫某所受傷害不是工傷，但其未在法定期間內(nèi)主張權(quán)利，對于十人社工傷認字（2013）1762號工傷認定決定書予以采信。湖北天達建筑公司對孫某的工資標準有異議，湖北天達建筑公司依法應(yīng)當向法院提交孫某在工作期間的工資表等證據(jù)證實孫某實際工資數(shù)額，因其未能舉證，根據(jù)孫某的陳述，認定其日工資為220元，故孫某的月工資為4785元（220元×21.75天）。孫某請求的停工留薪期工資，因其提交了十勞鑒（2014）1號勞動能力鑒定結(jié)論通知書，其主張停工留薪期為12個月，予以采信。孫某主張了住院期間的護理費，但其未提交相關(guān)證據(jù)證明其在住院期間需要護理，此項費用，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《工傷保險條例》第三十七條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決：一、解除湖北天達建筑公司與孫某勞動和工傷保險關(guān)系。二、湖北天達建筑公司支付孫某各項工傷保險待遇共計158499.24元［其中一次性傷殘補助金43065元（4785元×9個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金31505.04元（2625.42元×12個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金元26254.2元（2625.42元×10個月）、停工留薪期工資57420元（4785元×12個月）、住院伙食補助費255元（17天×15元），各項費用共計158499.24元］。三、駁回湖北天達建筑公司的其他訴訟請求。以上款項應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由湖北天達建筑公司負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人湖北天達建筑公司、被上訴人孫某的上訴理由及答辯意見，雙方均同意確認本案爭議的焦點為：一、被上訴人孫某的一次性傷殘補助金的計算標準問題？二、被上訴人孫某的一次性工傷醫(yī)療補助金的計算時間問題？三、被上訴人孫某的停工留薪期間和計算標準的問題？
對上述爭議焦點，本院評判如下：
一、關(guān)于被上訴人孫某的一次性傷殘補助金的計算標準問題。
湖北天達建筑公司認為：孫某的一次性傷殘補助金數(shù)額應(yīng)該按照2013年度十堰市統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資2625元每月作為計算基數(shù)。一審法院在沒有證據(jù)的情況下，僅憑孫某口述自己的日工資為220元，就按照每月4785元標準計算明顯不當，請求二審法院對孫某該項請求予以核減。
孫某認為：我與湖北天達建筑公司于2013年3月起建立勞動關(guān)系，日工資為220元，故月工資為4785元（220元×21.75天），一審法院支持我的該項訴訟請求正確。

本院認為：孫某與湖北天達建筑公司建立了事實勞動關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》第三十條的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患××進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。孫某所受傷害經(jīng)十堰市人力資源和社會保障局十人社工傷認字（2013）1762號工傷認定決定書認定為工傷，湖北天達建筑公司應(yīng)當依法支付孫某各項工傷保險待遇。孫某于2013年3月7日進入湖北天達建筑公司承建工地從事木工工作，2013年5月18日10時左右受傷，其在湖北天達建筑公司工作的時間不足一年，其月工資酌情參照2012年十堰市職工月平均工資予以確認，現(xiàn)湖北天達建筑公司上訴要求以2013年度十堰市統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資2625.42元每月作為計算基數(shù)符合法律規(guī)定，即湖北天達建筑公司的該項上訴理由成立，本院予以支持，被上訴人孫某的一次性傷殘補助金應(yīng)為23628.78元（2625.42元×9個月）。
二、關(guān)于被上訴人孫某的一次性工傷醫(yī)療補助金的計算時間問題。
湖北天達建筑公司認為：根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，孫某的一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)是21000元（2625元×8個月）。一審法院按照10月計算明顯不當，請求二審法院對孫某該項請求予以核減。
孫某認為：根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第五十三條的規(guī)定，孫某的工傷發(fā)生在該辦法實施以前，一審法院計算的標準正確。
本院認為：根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第五十三條的規(guī)定，本辦法自2015年2月1日起施行。本辦法施行前已受到事故傷害或者患××的職工尚未完成工傷認定的，按照本辦法規(guī)定執(zhí)行；本辦法施行前已完成工傷認定的，本辦法施行后發(fā)生的工傷保險待遇按照本辦法規(guī)定執(zhí)行。本案中孫某認定工傷的時間是2013年12月11日，該工傷認定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，且雙方的工傷保險待遇糾紛已經(jīng)過了勞動仲裁程序，一審法院以10個月計算孫某的一次性工傷醫(yī)療補助金并無不妥，故湖北天達建筑公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于被上訴人孫某的停工留薪期間和計算標準的問題。
湖北天達建筑公司認為：一審法院在孫某沒有提交任何醫(yī)療機構(gòu)出具的病休證明的情況下，判決孫某的停工留薪期間為12個月過長，按照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》的規(guī)定，孫某的停工留薪期間為3個月，且計算的標準過高。請求二審法院對孫某該項請求予以核減。
孫某認為：孫某的停工留薪期間經(jīng)過了十堰市勞動能力鑒定委員會的鑒定，湖北天達建筑公司對此并沒有提出異議，一審法院支持我的該項訴訟請求正確。
本院認為：因十堰市勞動能力鑒定委員會向湖北天達建筑公司送達的《十堰市職工工傷勞動能力鑒定結(jié)論通知》，該通知明確注明了孫某的傷殘等級及停工留薪期，并告知如不服該鑒定結(jié)論，可在收到鑒定結(jié)論通知后15日內(nèi)向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。而湖北天達建筑公司在收到該通知后，并未提出再次鑒定的申請，一審法院依照該鑒定，認定孫某的停工留薪期間為12個月，并無不妥。但孫某的月工資應(yīng)酌情參照2012年十堰市職工月平均工資予以確認，現(xiàn)湖北天達建筑公司上訴要求以2013年度十堰市統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資2625.42元每月作為計算基數(shù)進行計算，本院予以準許。故孫某的停工留薪期間工資為31505.04元（2625.42元×12個月）。
孫某的其他工傷待遇一審法院計算正確，本院予以支持。因此，孫某的各項工傷待遇為113148.06元。［其中一次性傷殘補助金23628.78元（2625元×9個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金31505.04元（2625.42元×12個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金元26254.2元（2625.42元×10個月）、停工留薪期工資31505.04元（2625.42元×12個月）、住院伙食補助費255元（17天×15元），各項費用共計113148.06元］。
綜上，一審判決認定事實清楚，但對孫某一次性傷殘補助金及停工留薪期間工資標準計算不當，導致實體部分處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第十四條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2014）鄂鄖縣民一初字第01141號民事判決第一項，即：解除湖北天達建筑實業(yè)有限公司與孫某勞動和工傷保險關(guān)系。
二、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02102號民事判決第二、三項，即：湖北天達建筑實業(yè)有限公司支付孫某工傷保險待遇共計159519.24元；駁回湖北天達建筑公司的其他訴訟請求。
三、湖北天達建筑實業(yè)有限公司支付孫某工傷保險待遇共計113148.06元。
四、駁回湖北天達建筑實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
五、駁回孫某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，由湖北天達建筑實業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費10元，由湖北天達建筑實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，湖北天達建筑實業(yè)有限公司必須履行。如其拒絕履行，孫某可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　　耿紀和 審判員　　王　昭 審判員　　鄭　飛

書記員：黃霞