原告湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地武漢市漢南區(qū)薇湖路392號(hào)。
法定代表人王明東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李秋生。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；代為和解等。
委托訴訟代理人范文杰，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；提起反訴或者上訴。
被告錢哨。
委托訴訟代理人程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告錢哨不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司之委托訴訟代理人李秋生、范文杰、被告錢哨之委托訴訟代理人程思培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告雙方于2014年9月29日簽訂《建筑工程施工合同》；2、依法判決被告向原告返還人民幣674336元及利息；3、依法判決本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年9月29日，原、被告簽訂《建筑工程施工合同》，約定原告承建的72205部隊(duì)?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂工程由被告負(fù)責(zé)管理，并約定雙方之間的結(jié)算方式與違約責(zé)任等內(nèi)容。上述合同簽訂后，被告開始實(shí)際管理工程。2015年1月4日至2015年2月11日期間，被告分兩次在原告處領(lǐng)取3674336元，用于支付農(nóng)民工工資、材料款等。被告管理的工程亦一切正常。2015年5月開始，72205部隊(duì)多次向原告發(fā)函，告知被告并未按時(shí)發(fā)放農(nóng)民工工資、支付材料款，導(dǎo)致工程停工。此后，原告一直聯(lián)系被告，但被告均拒絕見面協(xié)商處理相關(guān)問題，并要求原告直接與工程實(shí)際施工人劉某協(xié)商。為保證72205部隊(duì)官兵的正常訓(xùn)練、工作、生活，原告與劉某在孝昌縣興城派出所代表、孝昌縣矛盾調(diào)解辦代表、72205部隊(duì)代表的見證下，與劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而化解了本案所涉工程不能順利進(jìn)行的問題。從中原告才得知被告僅向?qū)嶋H施工人支付300萬(wàn)元，剩余674336元未支付。其后，原告多次與被告協(xié)商解除雙方簽訂的《建筑工程施工合同》，并要求被告返還款項(xiàng)，但均未果。綜上所述，被告的行為違反雙方的約定及法律規(guī)定，原告有權(quán)依法解除雙方簽訂的《建筑工程施工合同》，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還674336元及利息?，F(xiàn)被告拒不履行相關(guān)義務(wù)，其行為嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，故原告提出訴訟，請(qǐng)求法院依法支持。
原告為支持自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、《建筑工程施工合同（內(nèi)部承包合同）》，證明原、被告之間建設(shè)工程內(nèi)部承包合同關(guān)系，以及相互權(quán)利義務(wù)。
2、2015年1月8日浦發(fā)銀行轉(zhuǎn)款憑證。
3、2015年2月11日浦發(fā)銀行轉(zhuǎn)款憑證；證據(jù)2、3證明被告在原告處領(lǐng)款3674336元。
4、72205部隊(duì)（2015）3號(hào)《違約告知函》。
5、72205部隊(duì)《告知函》，證據(jù)4、5證明被告未按與原告之間的建設(shè)工程內(nèi)部承包合同履行，造成工程質(zhì)量、停工、拖欠民工工資等，屬于嚴(yán)重違約行為、被告未實(shí)際履行與原告之間的合同，并將合同任務(wù)交由他人完成。
6、調(diào)解協(xié)議，證明被告未實(shí)際履行與原告的合同，并將合同任務(wù)交由劉某完成，被告僅向劉某支付300萬(wàn)元，剩余674336元未支付。
7、證人劉某證言：最開始我通過紅安建設(shè)局的領(lǐng)導(dǎo)
介紹，說孝昌72205部隊(duì)有工程，介紹我跟錢哨認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)錢哨說他自己中了一、二兩個(gè)標(biāo)段，而且兩個(gè)工程都是1230萬(wàn)左右，我和錢哨達(dá)成口頭協(xié)議，兩個(gè)標(biāo)段都由我承建，工程幾乎封頂?shù)臅r(shí)候，我找錢哨履行我們的口頭協(xié)議，錢哨反悔，我跟甲方交的質(zhì)保金、定金，他想獨(dú)吞，結(jié)果我就停工了。在調(diào)解的過程中，他一直未露面，是由孝昌政府調(diào)解辦、派出所、部隊(duì)、兩家中標(biāo)公司共同在孝昌調(diào)解辦調(diào)解，總共兩個(gè)標(biāo)段付款是590萬(wàn)元，一標(biāo)段是300萬(wàn)，二標(biāo)段290萬(wàn)元。
經(jīng)本院審理查明：2014年9月，被告錢哨以原告湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司名義中標(biāo)中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂工程一標(biāo)段工程，同年9月29日，原告湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告錢哨簽訂《建筑工程施工合同（內(nèi)部承包合同）》，由錢哨具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的承包施工，原告按工程造價(jià)的2%收取管理費(fèi)。2014年12月31日，被告錢哨以湖北天將建設(shè)集團(tuán)有限公司中標(biāo)中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂工程二標(biāo)段。被告錢哨將上述兩標(biāo)段工程交給案外人劉某實(shí)際施工，被告錢哨按工程造價(jià)的3%向劉某收取管理費(fèi)。原告于2015年1月8日向被告錢哨轉(zhuǎn)款947676元，2015年2月11日轉(zhuǎn)款2726660元。實(shí)際施工人劉某在施工過程中，因未按時(shí)發(fā)放農(nóng)民工工資、材料款，導(dǎo)致工程停工。經(jīng)孝昌縣矛盾調(diào)解中心調(diào)解，原告與劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其中與本案爭(zhēng)議有關(guān)的內(nèi)容為一、結(jié)算總價(jià)款經(jīng)雙方同意，確定結(jié)算總價(jià)款為520萬(wàn)元，……二、付款辦法1、根據(jù)雙方確定的總價(jià)款520萬(wàn)元（含履約保證金在內(nèi)），扣除乙方已經(jīng)領(lǐng)取的工程款320萬(wàn)元（其中錢哨代付300萬(wàn)元，甲方支付20萬(wàn)元），甲方先在一周內(nèi)支付138萬(wàn)元。2、履約保證金62萬(wàn)元在工程資料補(bǔ)齊后的第三天一次性付清。至此甲乙雙方工程結(jié)算款合計(jì)520萬(wàn)元已全部結(jié)清。孝昌縣公安局興城派出所代表、孝昌縣矛盾調(diào)解中心代表、72205部隊(duì)代表對(duì)該協(xié)議作了見證。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議向?qū)嶋H施工人劉某履行了付款義務(wù)。

本院認(rèn)為：被告錢哨違反《中華人民共和國(guó)建筑法》的有關(guān)規(guī)定，借用原告資質(zhì)承攬建設(shè)工程，又以收取管理費(fèi)的形式把全部工程交給不具備施工資質(zhì)的案外人施工，在施工過程中，不履行對(duì)實(shí)際施工人的督促管理義務(wù)，一包了之，導(dǎo)致施工過程中矛盾糾紛不斷，嚴(yán)重影響工程建設(shè)進(jìn)度，影響社會(huì)穩(wěn)定。在孝昌縣矛盾調(diào)解中心調(diào)解該案的過程中，拒不露面與各方核對(duì)賬目、解決問題。被告錢哨借用資質(zhì)承攬工程、在施工過程中不履行督促管理義務(wù)、在發(fā)生矛盾糾紛后不積極解決問題是造成本案糾紛的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告錢哨已從原告處領(lǐng)取一標(biāo)段工程回款3674336元，而根據(jù)孝昌縣矛盾調(diào)解中心的調(diào)解記錄和實(shí)際施工人的陳述，實(shí)際施工人從被告錢哨處領(lǐng)取一標(biāo)段工程款3000000元，余款674336元由被告錢哨實(shí)際占用，被告錢哨應(yīng)承擔(dān)向原告返還該674336元的責(zé)任。至于被告錢哨提供的向?qū)嶋H施工人轉(zhuǎn)款3614336元的憑證，因被告錢哨同時(shí)收取了湖北天將建設(shè)集團(tuán)有限公司二標(biāo)段的工程回款，且二標(biāo)段同時(shí)由同一實(shí)際施工人具體施工，被告錢哨提供的向?qū)嶋H施工人轉(zhuǎn)款3614336元的銀行憑證并不能足夠證明該轉(zhuǎn)款系一標(biāo)段的工程款。為查明該轉(zhuǎn)款3614336元是否系一標(biāo)段的工程款，本院多次要求被告錢哨提供其向?qū)嶋H施工人轉(zhuǎn)款的銀行記錄，被告錢哨拒不提供。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因被告錢哨對(duì)自己主張的3614336元轉(zhuǎn)款是一標(biāo)段的工程款的事實(shí)舉證不能，本院根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)認(rèn)定被告錢哨從原告處領(lǐng)取工程回款3674336元而僅向?qū)嶋H施工人轉(zhuǎn)款3000000元。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此規(guī)定，被告錢哨對(duì)差額部分674336元應(yīng)返還給原告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息?！币虼?，本院對(duì)于原告要求被告返還利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持，利息自原告最后一筆轉(zhuǎn)款日即2015年1月8日起按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告要求判令解除雙方簽訂的《建筑工程施工合同》的訴訟請(qǐng)求，因該合同在雙方發(fā)生糾紛后已實(shí)際解除，且該工程已完工，本院對(duì)原告的該請(qǐng)求不予處理。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第131條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告錢哨自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北天石建設(shè)集團(tuán)有限公司返還人民幣674336元，并應(yīng)自2015年1月8日起按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)支付利息至還清之日止。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5271元，由被告錢哨負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　黃登高

書記員：李紅偉