原告湖北天盛通信服務(wù)有限公司，住所地：仙桃市復(fù)州大道262-4號，注冊號：429004000097768。
法定代表人盛琴，系該公司經(jīng)理。
委托代理人段偉民，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國移動通信集團湖北有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)楊瀾村祝家灣，統(tǒng)一社會信用代碼：91420700714699001E。
委托代理人龔曙光，系湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北天盛通信服務(wù)有限公司（以下簡稱天盛公司）訴被告中國移動通信集團湖北有限公司鄂州分公司（移動鄂州分公司）物權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。天盛公司的委托訴訟代理人段偉民、移動鄂州分公司委托訴訟代理人龔曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天盛公司向本院提出以下訴訟請求：1、被告將所損毀的所有設(shè)施恢復(fù)原狀；2、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣144,000.00元；3、本案所有訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由：2016年，天盛公司與電信公司達成協(xié)議，天盛公司依協(xié)議對鄂州市洋瀾湖一號小區(qū)實施光纖入戶工程，設(shè)施已全部安裝完畢。2018年4月，天盛公司對設(shè)施進行維護時，發(fā)現(xiàn)公司設(shè)施被人損毀盜用。經(jīng)公安機關(guān)查明：移動鄂州分公司在未經(jīng)許可情況下，非法撬開原告安裝的網(wǎng)絡(luò)配件盒，將該公司光纖線纜非法接入天盛公司的網(wǎng)絡(luò)配件盒使用，對原告造成了巨大的侵害。天盛公司與移動鄂州分公司多次協(xié)商未果，因故，天盛公司依法將移動鄂州分公司訴至法院，請求依法判如所請。
移動鄂州分公司辯稱：1、原告沒有實施損毀盜用原告設(shè)施行為；2、原告線路是由第三方中移鐵通有限公司鄂州分公司（以下簡稱鐵通鄂州分公司）臨時占用，事后，第三方已經(jīng)恢復(fù)；3、原告主張的損失沒有事實和法律依據(jù)，綜上，請求駁回原告對被告的訴訟請求。
天盛公司為證明自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：
一、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明原告訴訟主體資格。
二、《接處警情況說明》復(fù)印件。擬證明侵權(quán)事實的存在。
三、洋瀾湖1號小區(qū)現(xiàn)場照片。擬證明被告侵權(quán)行為給原告造成的侵權(quán)結(jié)果。
四、《駐地網(wǎng)建設(shè)及經(jīng)營合作合同》復(fù)印件。擬證明原告與中國電信公司系合作關(guān)系，我方系施工方以及移動公司給我方造成的直接經(jīng)濟損失。
五、《場地租賃協(xié)議書》復(fù)印件。擬證明被告侵權(quán)行為發(fā)生的時間。
六、服務(wù)器圖片。擬證明被告侵權(quán)行為侵占的服務(wù)器的個數(shù)。
七、OPD分線箱布局表以及洋瀾湖1號小區(qū)物業(yè)公司出具的說明。擬證明洋瀾湖1號小區(qū)OPD分線箱分布。
移動鄂州分公司提交以下證據(jù)：
一、鐵通鄂州分公司出具《情況說明》，鐵通鄂州分公司工商登記信息。擬證明侵權(quán)的責(zé)任主體是鐵通鄂州分公司，而不是本案被告；鐵通鄂州分公司沒有損毀和盜用原告通訊設(shè)施，而只是臨時占用；鐵通鄂州分公司對占用的部分光纖設(shè)施事后已全部恢復(fù)。
二、圖片一組。擬證明鐵通鄂州分公司對占用的部分光纖設(shè)施業(yè)已恢復(fù)。
三、移動鄂州分公司與鐵通鄂州分公司簽訂的《框架合同》復(fù)印件。擬證明被告向鐵通鄂州分公司購買裝機維護一體化服務(wù)；安裝設(shè)施線路工程造價含稅單價是50.31元一條；如鐵通鄂州分公司在施工過程中存在過錯造成第三方損失的，由鐵通鄂州分公司承擔(dān)責(zé)任。
被告移動鄂州分公司對原告天盛公司所舉證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的合法性無異議，但公安機關(guān)說明僅是告知原告可以向法院起訴主張權(quán)利，而沒有對侵權(quán)事實進行調(diào)查，不能作為被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)；對證據(jù)三的關(guān)聯(lián)性有異議，照片無法證明與本案有關(guān)；對證據(jù)四，與本案無關(guān)，且未提交原件；對證據(jù)五無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)六，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)七，對分布圖的真實性有異議，因未提交其他證據(jù)證明，其真實性無法核實，對小區(qū)物業(yè)公司出具的說明無異議，不能以說明證明實際經(jīng)營損失。
原告天盛公司對被告移動鄂州分公司所舉證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：對被告提交的證據(jù)的，認為與本案無關(guān)。
本院依據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證意見和陳述意見，認為對真實性無異議的證據(jù)材料，可以作為認定案件事實的根據(jù)；而對原告所提交證據(jù)二，公安機關(guān)接警后，曾到過案發(fā)現(xiàn)場，其所出具的說明能最大限度還原客觀事實，因此，對該證據(jù)予以采信；原告所提交證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)七與原告提交證據(jù)二、被告所提交證據(jù)一相互印證，互為補充，形成了較為完整的證據(jù)鏈，對上述證據(jù)均予以采信；對原告所提交證據(jù)四及被告所提交證據(jù)三，該兩份證據(jù)雖系復(fù)印件，但協(xié)議及合同當(dāng)事人均按約定業(yè)已履行合同或協(xié)議內(nèi)容，對上述證據(jù)予以采信；對被告提交的證據(jù)二，經(jīng)庭審調(diào)查確認屬實，依法予以采信。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認定案件事實如下：2017年5月9日，中國電信股份有限公司鄂州分公司（以下簡稱電信鄂州分公司）以甲方名義與以乙方名義的天盛公司簽訂《駐地網(wǎng)建設(shè)及經(jīng)營合作合同》，合同約定：天盛公司投資建設(shè)洋瀾湖1號二期駐地網(wǎng)項目，項目建成后，電信鄂州分公司、天盛公司利用建成后的資產(chǎn)共同經(jīng)營，經(jīng)營收入按合同約定進行分成；項目建成后，電信鄂州分公司即時取得投資建成的資產(chǎn)（資產(chǎn)以項目竣工決算資料為依據(jù)）的使用權(quán)、管理權(quán)……；雙方協(xié)商一致，選擇以綜合比例分成法來進行分成，按當(dāng)月小區(qū)電信產(chǎn)品電話+寬帶的總收入50%計算；天盛公司應(yīng)服從電信鄂州分公司在經(jīng)營業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和管理，執(zhí)行電信鄂州分公司指定的業(yè)務(wù)資費標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)定，在合作區(qū)域內(nèi)開展?fàn)I銷活動等。
2018年4月3日下午5時許，鄂州市公安局鄂城分局西山派出所接警，洋瀾湖1號小區(qū)報警稱被人盜竊光纜，經(jīng)辦案民警對洋瀾湖1號小區(qū)二期進行現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)二期7棟至12棟移動公司的光纖都有接入電信公司配件盒的情況。在訴訟過程中，移動鄂州分公司提交鐵通鄂州分公司出具證明：鐵通鄂州分公司承接移動鄂州分公司鄂州市小區(qū)寬帶裝維工作，在鐵通鄂州分公司安裝洋瀾湖一號二期、三期小區(qū)用戶時，使用前期其他運營商布放的線路（提前放置用戶家中的蝶形光纜線路），將單個用戶客戶端設(shè)備與蝶形光纜線路進行對插，后鐵通鄂州分公司與蝶形光纜線路布放人天盛公司就使用蝶形光纜線路未能協(xié)商一致，天盛公司將鐵通鄂州分公司使用其線路拔掉，要求整改。為不影響用戶使用，鐵通鄂州分公司將所有連接至用戶蝶形光纜線路恢復(fù)。

在庭審前，移動鄂州分公司申請追加鐵通鄂州分公司為本案被告。本院認為，結(jié)合《湖北移動〈2018-2019年家庭寬帶產(chǎn)品裝維一體化服務(wù)〉框架合同》、鐵通鄂州分公司出具的《說明》可知，鐵通公司鄂州分公司接受移動鄂州分公司委托，代理移動鄂州分公司在洋瀾湖一號小區(qū)二期、三期從事購買裝機、維修一體化服務(wù)業(yè)務(wù)，而從派出所出具的《情況說明》以及雙方提交的照片可知，鐵通鄂州分公司在為移動鄂州分公司從事寬帶裝維工作的過程中，使用帶有“中國移動”標(biāo)識的設(shè)備為小區(qū)用戶安裝維修寬帶，從普通公眾認知水平來看，實施寬帶裝修的工作人員系移動鄂州分公司，而移動鄂州分公司未對鐵通鄂州分公司在裝維移動寬帶過程中的占用天盛公司蝶形光纜線路的行為是否授權(quán)作出說明，本院無法判定鐵通鄂州分公司上述行為是否系職務(wù)代理行為，抑或是表見代理行為，但不論構(gòu)成職務(wù)代理行為還是表見代理行為，鐵通鄂州分公司的上述行為均對移動鄂州分公司發(fā)生效力。鐵通鄂州分公司與移動鄂州分公司達成《框架協(xié)議》，因該協(xié)議具有相對性，協(xié)議中關(guān)于安裝文明生產(chǎn)條款不得對抗善意第三人，對第三人不產(chǎn)生法律約束力，因此，鐵通鄂州分公司在洋瀾湖1號小區(qū)裝修維寬帶中侵權(quán)行為所帶來法律后果應(yīng)由移動鄂州分公司承擔(dān)，對移動鄂州分公司追加鐵通鄂州分公司為被告的申請，不予準(zhǔn)許。
關(guān)于本案天盛公司訴請中經(jīng)濟損失如何確定問題。天盛公司初步完成了其經(jīng)濟損失的舉證責(zé)任，即按160戶計算，每戶戶線布放50.00元，一年光纖費300.00元，合計144,000.00元。而移動鄂州分公司僅就該經(jīng)濟損失的計算提出口頭辯駁，未提交證據(jù)對天盛公司的經(jīng)濟損失進行實質(zhì)性的推翻，故而，本院依法采信天盛公司關(guān)于其經(jīng)濟損失的計算標(biāo)準(zhǔn)。又因天盛公司計算經(jīng)濟損失的基數(shù)為所有布線戶數(shù)，其將未實際安裝電信光纖寬帶，未被占用入戶的蝶形光纜線路損失計算在內(nèi)，該損失系天盛公司預(yù)期利益損失，非實際損失，本院依據(jù)《駐地網(wǎng)建設(shè)及經(jīng)營合作合同》關(guān)于分成約定以及小區(qū)用戶簽約使用電信寬帶的情況，將天盛公司經(jīng)濟損失酌情認定為人民幣50,000.00元。
本院認為，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。鐵通鄂州分公司在裝維小區(qū)寬帶過程中，未與天盛公司就共同使用蝶形光纜線路達成共同意思表示，在未經(jīng)天盛公司認可情況下，擅自使用天盛公司鋪設(shè)蝶形光纜線路安裝移動公司寬帶，違背了天盛公司的意思表示，侵犯了該公司意思表示自由的權(quán)利，妨礙了天盛公司對占用蝶形光纜線路使用和收益的權(quán)利，鐵通鄂州分公司上述民事法律行為因違反法律，侵犯他人合法民事權(quán)益而無效。對于占用天盛公司蝶形光纜線路行為，移動鄂州分公司有責(zé)任恢復(fù)原狀，且應(yīng)賠償鐵通鄂州分公司侵權(quán)行為給天盛公司造成的經(jīng)濟損失。
中國社會主義市場經(jīng)濟其本質(zhì)上是法治經(jīng)濟，黨的十八屆四中全會提出全面推進依法治國，使市場在資源配置中起決定性作用，必須以保護產(chǎn)權(quán)、維護契約、公平競爭為基本導(dǎo)向。社會主義核心價值觀是中國特色社會主義法治的價值內(nèi)核，對于全面推進依法治國具有價值引領(lǐng)作用，望原、被告雙方將社會主義核心價值觀融入民事交易活動之中，弘揚中華民族傳統(tǒng)美德，強化規(guī)則意識，增強道德約束，倡導(dǎo)契約精神，弘揚公序良俗，公平競爭。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第五條、第八條、第一百七十條、第一百七十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第四條、第三十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告移動鄂州分公司對在洋瀾湖1號小區(qū)占用原告天盛公司布放入戶的蝶形光纜線路恢復(fù)原狀；
二、被告移動鄂州分公司賠償原告天盛公司經(jīng)濟損失人民幣5萬元；
三、駁回原告天盛公司在本案中的其他訴訟請求。
本案受理費3180.00元，減半收取1590.00元，由原告天盛公司負擔(dān)1040.00元，由被告移動鄂州分公司負擔(dān)550.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒不履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為兩年。

審判員 ：鄒志勇