上訴人（原審被告）湖北天易置業(yè)有限公司。
法定代表人黃清旺，執(zhí)行董事。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏美章，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）陳某銀。
委托代理人馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）孫耀華。
委托代理人李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北天易置業(yè)有限公司（以下簡稱天易公司）因與被上訴人陳某銀、孫耀華合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00304號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人天易公司的委托代理人李振新、魏美章，被上訴人陳某銀及其委托代理人馬錦程，被上訴人孫耀華的委托代理人李丹麗到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2010年9月27日，天易公司經(jīng)工商登記成立，公司股東為黃清旺和孫耀華。2013年和2014年間，孫耀華兩次向陳某銀借款合計80萬元。2015年7月2日，陳某銀（協(xié)議甲方）與孫耀華（協(xié)議乙方）、天易公司（協(xié)議丙方）簽訂了編號55和編號56的兩份《以房抵債協(xié)議》，其中編號55的協(xié)議載明“乙方系天易公司股東，經(jīng)甲、乙雙方核對確認，截止2015年7月2日，乙方共欠甲方借款本金367000元，協(xié)議約定丙方天易公司自愿將其開發(fā)的京山天地項目的在建房屋或商業(yè)門面用于抵償乙方所欠甲方的借款本息，抵償?shù)姆课轂樽≌鶙澏卧?6層1602號，面積約100.12㎡，按價格每平方米3666元計算，抵償?shù)姆课菘們r值為367000元。因乙方所欠甲方借款及利息共計367000元，已由丙方用房抵償，待工程竣工結(jié)算后，由丙方根據(jù)出資比例，在分配給乙方利潤中直接扣出”。編號56的協(xié)議載明“乙方系天易公司股東，經(jīng)甲、乙雙方核對確認，截止2015年7月2日，乙方共欠甲方借款本金441000元，協(xié)議約定丙方天易公司自愿將其開發(fā)的京山天地項目的在建房屋或商業(yè)門面用于抵償乙方所欠甲方的借款本息，抵償?shù)姆课轂樽≌鶙澮粏卧?5層2503號，面積約118.87㎡，按價格每平方米3710元計算，抵償?shù)姆课菘們r值為441000元。因乙方所欠甲方借款及利息共計441000元，已由丙方用房抵償，待工程竣工結(jié)算后，由丙方根據(jù)出資比例，在分配給乙方利潤中直接扣出”。兩份《以房抵債協(xié)議》的第五項條款共同約定“甲、丙雙方簽訂《商品房買賣合同》后，甲方即取得該房屋或商業(yè)門面的處分權(quán)，可留作自用，也可另行轉(zhuǎn)讓他人。若甲方需將該房轉(zhuǎn)讓他人的，可委托丙方與受讓人另行簽訂商品房買賣合同，所得購房款歸甲方所有。丙方在收到第三方購房款后七日內(nèi)必須將該購房款返還給甲方”，第九項條款約定“本協(xié)議已經(jīng)簽訂，任何人不得違反，否則應(yīng)向?qū)Ψ匠袚杩畋窘鸺袄ⅲǖ址靠睿┛傤~10%的違約金”。協(xié)議簽訂當天，陳某銀與天易公司以協(xié)議指定的兩套房屋分別簽訂了落款時間為2015年6月2日的兩份《商品房買賣合同》。天易公司在2015年7月6日分別開具了收到陳某銀房款367000元和441000元的收據(jù)。經(jīng)陳某銀介紹，羅珣、熊詩琪分別購買了《以房抵債協(xié)議》指定的房屋，天易公司與羅珣、熊詩琪簽訂了商品房買賣合同也收取了購房款，并于2015年8月3日在房管部門辦理了購房登記備案手續(xù)。因陳某銀向天易公司主張返還購房款無果，提起訴訟，請求判令：天易公司履行《以房抵債協(xié)議》，給付陳某銀購房款808000元。
一審法院認為，本案涉及的2015年7月2日簽訂的兩份《以房抵債協(xié)議》，是三方之間的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容實質(zhì)為陳某銀與孫耀華之間因借款形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫耀華將800000元借款及利息8000元的債務(wù)，由天易公司向陳某銀履行償還義務(wù)后，再從孫耀華在天易公司的股權(quán)分配中受償，其權(quán)利義務(wù)意思表示真實，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，也不存在侵害他人利益。該協(xié)議合法、有效，應(yīng)按協(xié)議確定的各方權(quán)利義務(wù)予以履行。
在協(xié)議的簽訂上，孫耀華雖作為天易公司的股東、主管人員擬定了該以房抵債協(xié)議，但從天易公司在協(xié)議上加蓋公司的印章，后又與陳某銀簽訂《商品房買賣合同》，合同上加蓋了公司法定代表人黃清旺的私人印章，以及財務(wù)人員出具收款收據(jù)，這一系列行為均不可能由孫耀華私自一人完成，天易公司的其他管理人員或者法定代表人應(yīng)該知曉該協(xié)議，在協(xié)議上的印章視為天易公司作為合同相對人作出的民事法律行為。從協(xié)議約定由天易公司代償后從孫耀華的股權(quán)分配中扣除的結(jié)果上看，明確約定了天易公司代償后的追償權(quán)以及追償方式，其結(jié)果并不造成天易公司的損失，因此，陳某銀與孫耀華之間的民間借貸行為真實與否，并不影響天易公司的實質(zhì)權(quán)利。故天易公司在訴訟中提出陳某銀與孫耀華惡意串通損害天易公司利益、虛假訴訟的抗辯，沒有提供證據(jù)證明，且與已查明事實不符，不予采納。天易公司提出孫耀華涉嫌職務(wù)侵占，應(yīng)中止審理的請求，其一，公安機關(guān)只是對控告人黃清旺的報案予以了接受，并未按照《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定決定立案，不符合中止訴訟的法定情形；其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)承擔民事責任?！奔词箤O耀華在本案糾紛中的行為涉嫌構(gòu)成犯罪，天易公司也應(yīng)當依據(jù)協(xié)議對陳某銀承擔民事責任，不具備中止訴訟的事由。故對中止訴訟的請求不予支持。
協(xié)議的第五條約定“甲、丙雙方簽訂《商品房買賣合同》后，甲方及取得該房屋或商業(yè)門面的處分權(quán)，可留作自用，也可另行轉(zhuǎn)讓他人。若甲方需將該房轉(zhuǎn)讓他人的，可委托丙方與受讓人另行簽訂商品房買賣合同，所得購房款歸甲方所有。丙方在收到第三方購房款后七日內(nèi)必須將該購房款返還給甲方。”從其內(nèi)容上評判，當事人的真實意思是可以用約定的兩套房屋抵償債務(wù)，也可用這兩套房屋出售給他人后所得價款償還債務(wù)，該條款是對陳某銀與天易公司用簽訂《商品房買賣合同》履行債務(wù)的方式進行變更的特別約定，變更的條件是他人購買了抵償協(xié)議中指向的房屋。陳某銀與天易公司依照協(xié)議的約定另簽訂了《商品房買賣合同》、開具了購房款合計808000元的收據(jù)，在沒有進行房屋買賣備案登記的情況下，陳某銀又基于協(xié)議第五條的約定，介紹了羅珣、熊詩琪分別從天易公司購買了抵償協(xié)議中的兩套房屋，羅珣、熊詩琪也與天易公司共同辦理了備案登記手續(xù)。陳某銀已經(jīng)不能按約定實際取得用于抵償?shù)姆课荩兏男械氖聦崡l件已經(jīng)成就，依約，天易公司應(yīng)就已經(jīng)收取羅珣、熊詩琪的購房款返還給陳某銀。但天易公司在與羅珣、熊詩琪的房屋買賣中，作為實際的房屋出售人并收取了價款，在訴訟中卻作出對收取的購房款額不知情的陳述，也不提供相應(yīng)證據(jù)，違背誠實信用原則。在天易公司拒不提供已收房款金額的情況下，陳某銀依兩份抵債協(xié)議約定的房屋價款367000元和441000元，合計808000元主張返還，其訴訟目的符合協(xié)議本身受償債權(quán)808000元的意思表示，予以支持，天易公司應(yīng)向陳某銀承擔合同不履行的賠償責任，即給付陳某銀因合同應(yīng)取得收益808000元。天易公司承擔債的履行義務(wù)后，依約有權(quán)向?qū)O耀華另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》第二十八條之規(guī)定，判決：湖北天易置業(yè)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償陳某銀可取的合同收益808000元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12688元，由湖北天易置業(yè)有限公司負擔11072元，陳某銀負擔1616元。

本院認為，各方當事人對陳某銀與孫耀華達成借貸合意沒有異議，但天易公司主張陳某銀的轉(zhuǎn)款不是向?qū)O耀華實際支付。對此，陳某銀主張兩筆轉(zhuǎn)款是受孫耀華的指示轉(zhuǎn)款，孫耀華予以認可，且案涉《以房抵債協(xié)議》的內(nèi)容已明確簽訂協(xié)議的前提是孫耀華欠陳某銀借款本金80萬元，天易公司簽訂協(xié)議時并未提出異議，據(jù)此應(yīng)認定陳某銀向?qū)O耀華實際提供了借款。故天易公司于二審主張陳某銀未向?qū)O耀華提供借款80萬元，不能成立。
本院認為，各方當事人在二審中的爭議為：一、《以房抵債協(xié)議》是否屬于無效協(xié)議。二、本案是否需要中止訴訟。
（一）《以房抵債協(xié)議》是否屬于無效協(xié)議
天易公司主張，陳某銀與孫耀華之間借貸關(guān)系不成立，陳某銀與孫耀華惡意串通損害了公司其他債權(quán)人的利益，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定的合同無效的情形。如果民間借貸的事實存在，《以房抵債協(xié)議》意味著孫耀華從公司抽逃資金，該協(xié)議亦屬無效。
陳某銀反駁稱，《以房抵債協(xié)議》約定，天易公司清償債務(wù)后用孫耀華在項目開發(fā)可得利潤扣減，不存在孫耀華從天易公司抽逃注冊資金，即使項目開發(fā)沒有利潤，也屬于天易公司對項目利益的判斷失誤。
孫耀華反駁稱，《以房抵債協(xié)議》是三方當事人的真實意思表示，合法有效，天易公司以各種理由否定協(xié)議效力沒有法律依據(jù)。
本院認為，天易公司主張陳某銀與孫耀華惡意串通的表現(xiàn)形式是虛構(gòu)債務(wù)，但本案已查明陳某銀向?qū)O耀華實際提供借款，陳某銀與孫耀華并未惡意串通虛構(gòu)債務(wù)，天易公司據(jù)此主張合同無效不能成立。
最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
本院認為，天易公司未提交證據(jù)證明孫耀華存在上述法律規(guī)定的抽逃出資情形，故天易公司以孫耀華抽逃資金為由主張《以房抵債協(xié)議》無效，亦不能成立。
（二）本案是否需要中止訴訟
天易公司主張，孫耀華共簽訂了二百多份《以房抵債協(xié)議》，因涉嫌職務(wù)侵占、挪用公司資金，天易公司報案后，京山公安局已立案偵查，該刑事案件偵查的事實涉及本案借貸部分，本案應(yīng)中止審理。對此，天易公司二審補充提交京山縣公安局京公（經(jīng)）刑立字（2016）179號立案決定書、京山縣人民檢察院京檢偵批捕（2016）15號批準逮捕決定書、逮捕證，證明孫耀華因《以房抵債協(xié)議》涉嫌職務(wù)侵占罪，公安機關(guān)已于2016年1月22日立案偵查，并于2016年2月4日逮捕孫耀華。
陳某銀對以上證據(jù)的真實性無異議，并提出無論孫耀華是否構(gòu)成犯罪，都應(yīng)當承擔民事責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，關(guān)于孫耀華刑事案件的定性，不影響天易公司履行《以房抵債協(xié)議》。
孫耀華的意見同陳某銀的陳述一致。
本院認為，雙方主要爭議陳某銀與孫耀華之間的民間借貸關(guān)系是否真實發(fā)生。該事實與天易公司報案的職務(wù)侵占刑事案件顯然不屬同一事實，其中雖有關(guān)聯(lián)，但并不影響民事糾紛案件的繼續(xù)審理。系爭民間借貸的基本事實應(yīng)依據(jù)民事案件的舉證責任和證明標準予以認定，無需公安或檢察機關(guān)采取偵查手段認定，況且本案天易公司報案的職務(wù)侵占案件是否涉及民間借貸的事實認定，無從知曉。即使本案必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，但天易公司的報案也僅處于公安立案階段，尚未進入審理階段。最高人民法院《關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條：“民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當裁定中止訴訟?！睋?jù)此，天易公司主張中止審理的理由不符合法律規(guī)定，本案無需中止訴訟。
綜上，天易公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12688元，由上訴人湖北天易置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷