上訴人（原審被告）：湖北天易置業(yè)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)城中路246號。
法定代表人：黃清旺，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，男，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北天易置業(yè)有限公司（以下簡稱天易公司）因與被上訴人馬某商品房買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月20日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人天易公司的委托訴訟代理人李立俊，被上訴人馬某及其委托訴訟代理人何飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人天易公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二、三項；2、一、二審訴訟費(fèi)由馬某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院判決天易公司退還馬某購房款1988400元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、一審法院判決天易公司賠償馬某損失1258900元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、本案案由錯誤，遺漏當(dāng)事人孫耀華。4、馬某與天易公司簽訂的《商品房買賣合同》及馬某、天易公司與孫耀華三方簽訂的《以房抵債協(xié)議》均為無效合同。

本院認(rèn)為，本案爭議的商品房買賣合同簽訂前，案外人孫耀華與馬某之間存在借款合同關(guān)系，在孫耀華未償還借款本息的情況下，經(jīng)馬某、孫耀華及天易公司重新協(xié)商對賬并簽訂《以房抵債協(xié)議》，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關(guān)系，由天易公司與馬某簽訂《商品房買賣合同》，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購房款，并對房屋交付、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。馬某與孫耀華、天易公司經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)?！保瑫r也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，該商品房買賣合同具有法律效力。
天易公司在與馬某簽訂《商品房買賣合同》后，將其中的三套房屋又出賣給他人，馬某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》要求解除合同，由天易公司返還已付購房款并賠償損失符合法律規(guī)定，故一審判決由天易公司返還馬某購房款并賠償其中已另售他人的三套房屋的損失并無不當(dāng)。
綜上所述，天易公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38614元，由上訴人湖北天易置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁 審判員　　劉永清 審判員　　羅艷紅

書記員：李思琪