上訴人(原審被告）：湖北天易置業(yè)有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)城中路246號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821562702805C。法定代表人：黃清旺，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李立俊，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告）：吳永明，男，1946年6月21日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：周習(xí)榮，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。原審第三人：孫耀華，男，1966年5月26日出生，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。

天易公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回吳永明的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由吳永明承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決對天易公司、吳永明、孫耀華三者之間的法律關(guān)系認(rèn)識錯(cuò)誤。1、吳永明與孫耀華之間是借貸關(guān)系，即孫耀華曾向吳永明借款443600元；2、孫耀華與天易公司之間是借貸關(guān)系，即孫耀華擬向天易公司借價(jià)值453000元的商品房用于還吳永明的個(gè)人債務(wù)；3、天易公司與吳永明沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，天易公司與吳永明、孫耀華之間的關(guān)系是第三者代為履行的關(guān)系。二、一審法院對《中華人民共和國公司法》第一百一十五條理解錯(cuò)誤。1、雖然該條款編排在第四章第三節(jié)，但同樣適用有限責(zé)任公司；2、天易公司為孫耀華對他人償還個(gè)人債務(wù)與直接借款給孫耀華實(shí)質(zhì)是一樣的；3、一審判決天易公司支付房款給吳永明就是判決天易公司給孫耀華提供借款。三、一審法院認(rèn)為天易公司代償后可以從孫耀華股權(quán)分配中扣除屬認(rèn)識錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤及判決結(jié)果錯(cuò)誤。1、天易公司只是代償?shù)牡谌?，如果第三人不代償，法律沒有規(guī)定強(qiáng)制第三人代償，合同法第六十五條對第三人代為履行有明確的法律規(guī)定；2、天易公司能否產(chǎn)生收益是個(gè)未知數(shù)，如果虧損，如何從分配中扣回。四、一審法院解除合同后，天易公司、吳永明、孫耀華三者的法律關(guān)系及法律責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。合同解除后應(yīng)恢復(fù)到孫耀華與吳永明的借款還款關(guān)系，天易公司作為第三人代償關(guān)系消滅了，代償責(zé)任也消滅了。五、一審法院對天易公司的違約責(zé)任及解除合同后的賠償責(zé)任認(rèn)識是錯(cuò)誤的。1、合同是相對性的，違約責(zé)任的主體是債務(wù)人，不應(yīng)是代為履行的第三人；2、本案所涉的以房抵債的房屋所有權(quán)到現(xiàn)在仍屬于天易公司，銷售房屋的房款也屬于天易公司，天易公司無義務(wù)賠償吳永明；3、以房抵債協(xié)議解除后，吳永明支付的借款歸屬孫耀華，償還借款的責(zé)任主體是孫耀華；4、天易公司沒有履行三方簽訂的以房抵債協(xié)議，即天易公司作為第三人尚未實(shí)際履行代償義務(wù)，依法應(yīng)由孫耀華直接向吳永明履行，天易公司沒必要履行還款義務(wù)后再向?qū)O耀華追償。吳永明辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，懇請二審法院駁回天易公司的上訴請求，保護(hù)其合法權(quán)利。吳永明、天易公司、孫耀華三方簽訂以房抵債協(xié)議之后，應(yīng)當(dāng)由天易公司償還其債務(wù)，天易公司未履行以房抵債協(xié)議，違約責(zé)任由天易公司承擔(dān)。以房抵債協(xié)議第1條約定的很清楚，孫耀華借款是用于京山天地的在建工程，天易公司自愿承擔(dān)債務(wù)。之后，吳永明與天易公司另外簽訂了商品房買賣合同，天易公司財(cái)務(wù)上也給其開出了購房收款收據(jù)，且注明了房屋的棟號，其在一審中提交了房屋買賣合同、購房收款收據(jù)和以房抵債協(xié)議這些證據(jù)。孫耀華述稱，一審判決正確，請求駁回天易公司的上訴請求，維持原判。吳永明向一審法院起訴請求：1.判令天易公司履行《以房抵債協(xié)議》，給付吳永明的售房款453000元和違約金45300元，交通費(fèi)1800元，合計(jì)500100元；2.本案訴訟費(fèi)用由天易公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳永明與孫耀華系多年的朋友。從2009年開始，孫耀華以在京山開發(fā)房地產(chǎn)（京山天地項(xiàng)目）為由向吳永明借款。截至2015年6月，孫耀華共欠吳永明借款本息453000元。2015年6月26日，吳永明（協(xié)議甲方）與孫耀華（協(xié)議乙方）、天易公司（協(xié)議丙方）簽訂了編號為7的《以房抵債協(xié)議》，協(xié)議載明“乙方系被告天易公司股東之一（股權(quán)49%），經(jīng)甲、乙雙方核對后確認(rèn)，截至2015年6月26日，乙方共欠甲方借款本金453000元。協(xié)議約定丙方自愿將其開發(fā)的京山天地項(xiàng)目的在建房屋或商業(yè)門面用于抵償乙方所欠甲方的借款本息，抵償?shù)姆课轂樽≌撂枺娣e約125.45㎡，按價(jià)格3611元/㎡計(jì)算，抵償?shù)姆课菘們r(jià)值為453000元。丙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂當(dāng)日，與甲方簽訂正式的《商品房買賣合同》。甲、丙雙方簽訂《商品房買賣合同》后，甲方即取得該房屋或商業(yè)門面的處分權(quán)，可留作自用，也可另行轉(zhuǎn)讓他人。若甲方需將該房轉(zhuǎn)讓他人的，可委托丙方與受讓人另行簽訂商品房買賣合同，所得購房款歸甲方所有；丙方在收到第三方購房款（或銀行按揭款）后七日內(nèi)必須將該購房款返還給甲方，不得以任何理由截留。因乙方所欠甲方借款及利息共計(jì)453000元，已由丙方用房抵償，待工程竣工結(jié)算后，由丙方根據(jù)出資比例，在分配給乙方利潤中直接扣出。本協(xié)議生效，丙方未經(jīng)甲方同意，不得將該房屋另行出售他人。本協(xié)議一經(jīng)簽訂，任何人不得違反，否則應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)借款本金及利息（抵房款）總額10%的違約金”。協(xié)議簽訂當(dāng)天，吳永明與天易公司以協(xié)議指定的房屋簽訂了《商品房買賣合同》，該合同尾部出賣人處加蓋天易公司及其法定代表人黃清旺的印章。2015年6月28日，天易公司向吳永明開具了金額453000元的住宅房款收據(jù)。天易公司與梅志強(qiáng)就涉案的京山天地住宅樓×號房屋簽訂了《商品房買賣合同》（商品房預(yù)售許可證號為京房預(yù)售許字×號），天易公司收取了購房款，并于2016年9月12日在房管部門辦理了購房登記備案手續(xù)。后吳永明發(fā)現(xiàn)抵償?shù)姆课菀呀?jīng)出售，遂向天易公司催要款項(xiàng)453000元無果后訴至一審法院。另查明：天易公司于2010年9月27日登記成立，類型為有限責(zé)任公司。一審法院認(rèn)為，本案涉及的2015年6月26日簽訂的《以房抵債協(xié)議》，是吳永明、天易公司以及孫耀華之間的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容實(shí)質(zhì)為吳永明與孫耀華之間因借款形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人孫耀華將453000元債務(wù)，由天易公司向吳永明履行償還義務(wù)后，再從孫耀華在天易公司的股權(quán)分配款中受償，其權(quán)利義務(wù)意思表示真實(shí)。在協(xié)議的簽訂上，孫耀華雖作為天易公司的股東、高管人員擬定了該《以房抵債協(xié)議》，但從天易公司在該協(xié)議上加蓋公司的印章，后又與吳永明簽訂的《商品房買賣合同》上還另加蓋了天易公司法定代表人黃清旺的私人印章，以及財(cái)務(wù)人員出具收款收據(jù)等這一系列行為均不可能由孫耀華一人完成，天易公司的其他管理人員或者法定代表人應(yīng)該知曉該協(xié)議，在協(xié)議上加蓋印章視為天易公司作為合同相對人做出的民事法律行為。天易公司主張，《以房抵債協(xié)議》約定的內(nèi)容是孫耀華借天易公司的房屋抵償吳永明的借款，這種行為實(shí)質(zhì)就是孫耀華作為高級管理人員向天易公司借款，違反了公司法第一百一十五條禁止性規(guī)定，為無效協(xié)議。一審認(rèn)為，《以房抵債協(xié)議》為有效協(xié)議。第一，公司法第一百一十五條適用的范圍是公司不得直接向高級管理人員提供借款，而《以房抵債協(xié)議》約定是用天易公司的房屋抵償其高級管理人員或股東孫耀華欠付吳永明的借款，上述規(guī)定不能適用《以房抵債協(xié)議》。第二，公司法第一百一十五條的規(guī)定是在公司法第四章股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)第三節(jié)董事會(huì)、經(jīng)理內(nèi)，適用的范圍是股份有限公司，而天易公司是有限責(zé)任公司，該條款亦不能適用《以房抵債協(xié)議》。故天易公司主張《以房抵債協(xié)議》違反了公司法第一百一十五條規(guī)定應(yīng)為無效的理由不成立，不予采納。天易公司主張，與吳永明簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，不具備銷售條件，該合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”，經(jīng)查，在起訴前，涉案房屋已取得商品房預(yù)售許可證，故該《商品房買賣合同》為有效合同，天易公司提出無效的理由不成立，不予采納。天易公司主張，公司不得違法向股東分配利潤，如果違法分配利潤的應(yīng)當(dāng)退還。一審認(rèn)為，從《以房抵債協(xié)議》約定由天易公司代償后從孫耀華的股權(quán)分配款中扣除的結(jié)果上看，明確約定的是將來孫耀華作為股東可能獲得股權(quán)分配款，并不存在已經(jīng)分配利潤的情形，天易公司代償后的追償權(quán)以及追償方式，其結(jié)果并不造成天易公司的損失，故對天易公司該主張，不予采納。天易公司主張，已通知吳永明、孫耀華解除《以房抵債協(xié)議》，也當(dāng)庭向吳永明、孫耀華通知解除《以房抵債協(xié)議》，孫耀華欠付吳永明的借款應(yīng)由孫耀華本人償還，天易公司沒有義務(wù)償還。吳永明認(rèn)為，沒有收到解除《以房抵債協(xié)議》的通知，但天易公司將涉案房屋已出賣給梅志強(qiáng)，違反了《以房抵債協(xié)議》第二條的約定，致使吳永明不能取得涉案房屋，故同意解除《以房抵債協(xié)議》。孫耀華認(rèn)為，不同意解除《以房抵債協(xié)議》，據(jù)《以房抵債協(xié)議》第五條約定，天易公司應(yīng)將涉案房屋交付吳永明，如天易公司將涉案房屋銷售，應(yīng)將售房款支付給吳永明。一審認(rèn)為，任何一方解除《以房抵債協(xié)議》的前提條件是依法享有解除權(quán)。天易公司解除《以房抵債協(xié)議》的理由是《以房抵債協(xié)議》違反了公司法第一百一十五條禁止性規(guī)定，無權(quán)行使禁止性的行為，故應(yīng)解除《以房抵債協(xié)議》。前面已認(rèn)定《以房抵債協(xié)議》是有效的，故天易公司提出解除《以房抵債協(xié)議》的理由不成立，不予采納。吳永明解除《以房抵債協(xié)議》的理由是天易公司違反協(xié)議第二條約定，將抵償?shù)姆课菸唇?jīng)吳永明同意，擅自出售他人，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而同意解除《以房抵債協(xié)議》。該理由與查明的事實(shí)相符，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，依據(jù)充分，吳永明依法享有解除權(quán)。孫耀華雖提出不同意解除《以房抵債協(xié)議》，但其提出的理由是要求天易公司按協(xié)議第五條履行，但吳永明已依法享有解除權(quán)，并提出解除《以房抵債協(xié)議》，故孫耀華不同意解除協(xié)議的理由不成立，不予采納。因此，一審確認(rèn)《以房抵債協(xié)議》已解除，解除的時(shí)間為2017年3月23日。天易公司作為違約一方，致使吳永明不能依據(jù)《以房抵債協(xié)議》取得抵償?shù)姆课?，?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。天易公司擅自將抵償吳永明的房屋銷售他人，收取的購房款應(yīng)依約返還吳永明。在一審要求天易公司提供已收房款金額，其拒不提供已收房款金額的情況下，吳永明依《以房抵債協(xié)議》約定的房屋價(jià)款453000元主張返還，其訴訟目的符合協(xié)議本身受償債權(quán)453000元的意思表示。訴訟中，吳永明已依法解除了《以房抵債協(xié)議》，一審予以了確認(rèn)，天易公司應(yīng)向吳永明承擔(dān)解除后的賠償責(zé)任，即對待給付吳永明因《以房抵債協(xié)議》應(yīng)取得收益453000元。對于吳永明主張的違約金45300元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”，由于天易公司的違約，應(yīng)依《以房抵債協(xié)議》第九條約定向吳永明承擔(dān)借款本息總額10%的違約金即45300元，吳永明的該項(xiàng)請求于法有據(jù)，予以支持。對于吳永明主張的1800元交通費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。天易公司承擔(dān)債的履行義務(wù)后，依約有權(quán)向?qū)O耀華另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、第九十八條、《中華人民共和國公司法》第一百一十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、湖北天易置業(yè)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償吳永明可得的合同收益453000元、并支付違約金45300元，計(jì)498300元；二、駁回吳永明的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8801元，減半收取計(jì)4400.5元，由吳永明負(fù)擔(dān)15.5元，湖北天易置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4385元。二審中，各方當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實(shí)未提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)天易公司的上訴請求及詢問各方當(dāng)事人意見，二審的主要爭議是：一、一審法院認(rèn)為本案不適用《中華人民共和國公司法》第一百一十五條是否存在錯(cuò)誤；二、在以房抵債協(xié)議中，天易公司是否是作為第三人代為履行，如果天易公司不履行該協(xié)議，違約責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)；三、一審法院判決天易公司賠償吳永明可得的合同利益45.3萬元并支付違約金45300元是否正確。一、一審法院認(rèn)為本案不適用《中華人民共和國公司法》第一百一十五條是否存在錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百一十五條規(guī)定，公司不得直接或者通過子公司向董事、監(jiān)事、高級管理人員提供借款。一審中，天易公司以以房抵債協(xié)議違反了該條禁止性規(guī)定應(yīng)為無效協(xié)議抗辯，而本案所涉的以房抵債協(xié)議是由吳永明、孫耀華、天易公司協(xié)商達(dá)成，將孫耀華對吳永明所欠債務(wù)由天易公司以自建的房屋抵債的形式來承擔(dān)，并非天易公司直接向?qū)O耀華出借款項(xiàng)，以房抵債協(xié)議還涉及到吳永明的權(quán)利，故一審法院認(rèn)為本案所涉的以房抵債協(xié)議不適用《中華人民共和國公司法》第一百一十五條規(guī)定，從而認(rèn)定以房抵債協(xié)議有效正確。二、在以房抵債協(xié)議中，天易公司是否是作為第三人代為履行，如果天易公司不履行該協(xié)議，違約責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。天易公司主張，在以房抵債協(xié)議中，天易公司只是作為第三人代為履行，天易公司沒有履行協(xié)議，責(zé)任應(yīng)由孫耀華承擔(dān)。吳永明辯稱，其與天易公司、孫耀華簽訂以房抵債協(xié)議后，其與孫耀華就不存在債權(quán)債務(wù)了，由天易公司承擔(dān)債務(wù)。以房抵債協(xié)議第六條約定，協(xié)議簽訂后，甲（吳永明）、乙（孫耀華）雙方已以房抵償部分的借款合同關(guān)系即消滅，甲方不得再以本協(xié)議簽訂之前乙方所出具的借條、欠條、轉(zhuǎn)款憑證要求乙方承擔(dān)還款義務(wù)。協(xié)議簽訂后，天易公司不履行協(xié)議，由天易公司承擔(dān)違約責(zé)任。孫耀華述稱，天易公司并非第三人代為履行，三方簽訂的以房抵債協(xié)議第六條已約定，三方簽訂以房抵債協(xié)議后，吳永明與孫耀華之間的債權(quán)債務(wù)消滅，吳永明與天易公司形成了新的房屋買賣關(guān)系。天易公司未履行協(xié)議，違約責(zé)任應(yīng)由天易公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，吳永明（甲方）、孫耀華（乙方）、天易公司（丙方）自愿簽訂以房抵債協(xié)議，該協(xié)議約定，一、鑒于乙方借款用于丙方開發(fā)的京山天地項(xiàng)目，現(xiàn)無法現(xiàn)金償還借款本息，丙方自愿將其開發(fā)的京山天地項(xiàng)目的在建房屋或商業(yè)門面用于抵償乙方所欠甲方的借款本息?！濉⒓?、丙雙方簽訂《商品房買賣合同》后，甲方即取得該房屋或商業(yè)門面的處分權(quán)，可留作自用，也可另行轉(zhuǎn)讓給他人。若甲方需將該房轉(zhuǎn)讓他人的，可委托丙方與受讓人另行簽訂商品房屋買賣合同，所得購房款歸甲方所有。丙方在收到第三方購房款（或銀行按揭款）后七日內(nèi)必須將該購房款返還給甲方，不得以任何理由截留。六、本協(xié)議簽訂后，甲、乙雙方已以房抵償部分的借款合同關(guān)系即消滅，甲方不得再以本協(xié)議簽訂之前乙方所出具的借條、欠條、轉(zhuǎn)款憑證要求乙方承擔(dān)還款義務(wù)；甲、丙之間形成商品房屋買賣合同關(guān)系，有關(guān)商品房買賣所產(chǎn)生的稅、費(fèi)承擔(dān)按照現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章及當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)政策執(zhí)行。七、因乙方所欠甲方借款及利息共計(jì)453000.00元，大寫：肆拾伍萬叁仟元整，已由丙方用房(或商業(yè)門面)抵償，待工程竣工結(jié)算后，由丙方根據(jù)出資比例，在分配給乙方利潤中直接扣出。八、本協(xié)議生效，丙方未經(jīng)甲方同意，不得將該房屋另行出售他人。九、本協(xié)議一經(jīng)簽訂，任何人不得違反，否則應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)借款本金及利息（抵房款）總額10%的違約金。天易公司在上述協(xié)議中是否屬于第三人代償，從以房抵債協(xié)議約定的內(nèi)容來看，1、協(xié)議第六條約定了三方簽訂以房抵債協(xié)議后，吳永明與孫耀華之間的債權(quán)債務(wù)消滅，而是由天易公司與吳永明簽訂商品房買賣合同；2、協(xié)議第七條約定了天易公司根據(jù)孫耀華出資比例在分配中扣除該筆款項(xiàng)；3、協(xié)議第八條約定了天易公司未經(jīng)吳永明同意，不得將該房屋另行出售；4、協(xié)議第九條約定了違約責(zé)任。吳永明、孫耀華、天易公司簽訂以房抵債協(xié)議后，吳永明與天易公司簽訂了商品房買賣合同，并與天易公司辦理了相關(guān)的財(cái)務(wù)手續(xù)，孫耀華也與天易公司辦理了相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)。綜上，天易公司并非第三人代為履行。關(guān)于本案所涉以房抵債協(xié)議的解除。一審法院以天易公司將抵債房屋另賣，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，吳永明享有合同解除權(quán)為由，適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定解除了以房抵債協(xié)議。《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本案中，天易公司與吳永明、孫耀華并未在以房抵債協(xié)議中作出解除合同的相關(guān)約定，三方也未能協(xié)商一致解除合同。經(jīng)查閱一審卷宗，吳永明在一審起訴時(shí)并未請求解除以房抵債協(xié)議，而是要求天易公司履行該協(xié)議，給付其售房款和違約金等。從一審?fù)徆P錄中顯示，吳永明在庭審中也未增加解除合同的訴訟請求，而是天易公司以以房抵債協(xié)議違反公司法第115條為由提出無效抗辯，同時(shí)當(dāng)庭向吳永明、孫耀華提出解除合同，孫耀華當(dāng)庭不同意解除合同。無效的合同自始沒有法律約束力，合同的解除是建立在合同有效的基礎(chǔ)之上，因此天易公司以合同無效抗辯的同時(shí)要求解除合同是矛盾的。吳永明在二審中稱其并未請求解除以房抵債協(xié)議，是天易公司提出解除合同，其簽訂以房抵債的目的就是要明確債權(quán)，以便出借的資金得到償還。本案所涉的以房抵債協(xié)議中，不僅就抵債的房屋作出了約定，同時(shí)還約定了可以房屋價(jià)款履行協(xié)議，在協(xié)議第九條中還約定了違約責(zé)任。也就是說，在天易公司不能給付房屋的情形下，吳永明依據(jù)三方簽訂的協(xié)議要求天易公司給付抵房款仍能實(shí)現(xiàn)合同目的，故一審法院適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定認(rèn)為天易公司將抵債房屋另賣，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)從而解除以房抵債協(xié)議錯(cuò)誤，本院予以糾正。天易公司未經(jīng)吳永明同意，將商品房買賣合同中約定的房屋已作他賣，違反了以房抵債協(xié)議的第八條約定，已構(gòu)成違約。據(jù)以房抵債協(xié)議第九條約定，天易公司不履行協(xié)議中約定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、一審法院判決天易公司賠償吳永明可得的合同利益45.3萬元并支付違約金45300元是否正確。
上訴人湖北天易置業(yè)有限公司（以下簡稱天易公司）因與被上訴人吳永明、原審第三人孫耀華合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問，各方當(dāng)事人均未提出新的事實(shí)、證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，合議庭認(rèn)為本案不需開庭審理，故二審未開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案中，天易公司作為違約一方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審已查明，吳永明出借的本金及利息共計(jì)453000元，孫耀華、天易公司對借款本息金額并無異議，以房抵債協(xié)議中約定的抵償房屋價(jià)值也是453000元，且吳永明、孫耀華、天易公司在以房抵債協(xié)議第九條約定了違約金為借款本金及利息（抵房款）總額10%，故一審法院判決天易公司賠償吳永明可得的合同利益45.3萬元并支付違約金45300元正確。綜上所述，天易公司的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8770元，由湖北天易置業(yè)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　徐　英
審判員　　向　芬

書記員：劉暉