原告：湖北天方科技有限公司，住所地襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：肖應瓊，該公司董事長。
被告：上海波某電器制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)奉旺路688號2幢129室。
法定代表人：朱廣威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉濤、張宏科，湖北松之盛律師事務所律師。

原告湖北天方科技有限公司與被告上海波某電器制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月1日受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳小松獨任審判，于2018年10月9日公開開庭進行審理。原告湖北天方科技有限公司的法定代表人肖應瓊到庭參加訴訟；被告上海波某電器制造有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
湖北天方科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告所收貨款共計47000元；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失88155.45元；3.被告支付原告更換費用23409元；4.被告承擔全部訴訟費用。事實和理由：2017年9月19日，原告與被告簽訂35KV電器設備“空心電抗器”（1套/3只）購銷合同一份，合同金額共計47000元，原告按合同要求支付了全部貨款。該電抗器由原告安裝在設備使用方“察右前旗貴梅冶金爐料有限公司”的礦熱爐上，由于礦熱爐配電系統(tǒng)無功補償，該電抗器于2017年10月28日投入運行。直到2017年12月6日，設備使用方在巡查設備時發(fā)現(xiàn)該電抗器的其中2只表面燒焦嚴重，經(jīng)原告同意后該設備當即全部退出運行。2017年12月7日，被告派人到現(xiàn)場檢查設備運行情況，直接判定為“因設備安裝廠房為鋼結構，導致空芯電抗器局部燒糊，不是產(chǎn)品質量問題”。2017年12月13日，原告方派技術人員到設備安裝現(xiàn)場，重新投入該設備，經(jīng)過8.5小時運行后，與設備使用方人員共同對電抗器表面溫度進行檢測，其中：B相電抗器表面溫度分布均勻且在正常范圍內；A、C相電抗器表面溫度分布極不均勻，表面多處焦糊，測量局部溫度高達120度；原告當即向被告提出產(chǎn)品質量異議，明確指出上述故障現(xiàn)象是產(chǎn)品質量問題所致，并非設備安裝廠房原因造成，同時要求被告方按“三包”要求更換產(chǎn)品，遭到被告拒絕。原告只好另行新購一套同型號設備替換，新購設備仍然安裝在原位置。同時。電抗器線圈仍采用先前所安裝的絕緣支柱。2017年12月27日電抗器線圈更換后，一直正常運行。因更換電抗器，設備訂購、拆卸、更換及檢測、調試等，原告支付更換費用23409元；同時，該無功補償裝置因此停運20余天，以致設備使用方因用電功率因數(shù)考核不達標，受到當?shù)毓╇姽炯邮铡傲β省彪娰M共計88155.45元。2017年12月29日設備使用方出具了認繳力率電費票據(jù)清單，同時要求原告賠償全部力率電費。至今，設備使用方仍扣押原告方貨款10萬元，以充減其電費損失。在訂購此電抗器之前，原告就通過微信方式明確告知被告，該設備是安裝在“鋼結構廠房三樓，層高4米”，被告收到后并未提出異議，同時還出具了本電抗器的安裝設計圖。被告出售的電抗器，如果安裝在類似的鋼構廠房，會影響產(chǎn)品正常運行或導致產(chǎn)品損壞，原告就應在所簽訂的合同、使用說明書等作出禁止性規(guī)定或提示，同時應在產(chǎn)品上配備相應的警示標志或說明。被告銷售產(chǎn)品沒有向原告盡到告知義務，根據(jù)產(chǎn)品質量法的規(guī)定，應承擔產(chǎn)品質量責任。被告銷售的產(chǎn)品在“三包”期內，出現(xiàn)了嚴重的產(chǎn)品質量事故，被告在沒有提供任何技術證據(jù)，以證明設備是原告或設備使用方的使用不當?shù)仍蛩庐a(chǎn)品損壞，就拒不履行“三包”承諾，違反了雙方簽訂的合同約定。至2018年7月，原告多次要求被告對此電抗器故障所造成的損失賠償進行協(xié)商，被告均置之不理，因被告產(chǎn)品質量事故給原告造成了嚴重的不良影響，直接損失達158564.45元。為維護原告權益，請求法院支持原告的訴訟請求。
上海波某電器制造有限公司辯稱，被告的產(chǎn)品無質量問題，該產(chǎn)品對安裝環(huán)境及其他配件的規(guī)格有嚴格的要求，導致設備出現(xiàn)故障的原因是原告方未按照施工圖紙安裝500毫米的絕緣子，原告的請求與被告的產(chǎn)品質量無關。請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：2017年9月19日，原告湖北天方科技有限公司（需方）與被告上海波某電器制造有限公司（供方）簽訂《購銷合同》，主要約定：一、原告向被告購買空心電抗器1套，單價47000元，高壓電容器18臺，單價4000元。二、質量標準：按國家標準執(zhí)行，供方提供質保書和合格證及包裝。三包期為自產(chǎn)品到貨日起一年，逾期后供方不承擔責任，可有償維修。三、交（提）地點：內蒙古烏蘭察布察哈爾右翼前旗。四、運輸方式及費用承擔：貨運，費用由供方承擔。五、驗收方式：需方應在自產(chǎn)品到貨日起七日內進行驗收，若逾期則視為需方已驗收合格；質保期內如有質量問題，需方應書面通知供方，否則視需方認同。六、結算方式：預付30%開始生產(chǎn)，其余款到發(fā)貨。七、售后服務：如因需方現(xiàn)場操作不當導致質量問題或由于現(xiàn)場環(huán)境原因而使機器無法正常運行，供方不承擔責任，但可有償維修或更換產(chǎn)品；如因產(chǎn)品自身在質保期內出現(xiàn)質量問題，供貨方應及時免費維修或更換產(chǎn)品。八、違約責任：…3.供方交付的貨物質量不符合合同規(guī)定的，供方應向需方支付合同總價的百分之二的違約金，并免費為需方更換或維修合格的產(chǎn)品給需方。合同簽訂后，原告向被告支付了貨款，被告按照合同約定及原告的要求將上述貨物運送到內蒙古烏蘭察布察哈爾右翼前旗，上述設備由察右前旗貴梅冶金爐料有限公司實際使用，該電抗器于2017年10月28日投入運行。2017年12月6日，察右前旗貴梅冶金爐料有限公司在巡查設備時發(fā)現(xiàn)該電抗器的其中A、C相空心電抗器局部燒焦嚴重，經(jīng)原告同意后立即將該裝置退出運行。2017年12月7日，原告通知被告派人到現(xiàn)場檢查設備運行情況，被告方人員判定為“因設備安裝廠房為鋼結構，導致空心電抗器局部燒糊，不是產(chǎn)品質量問題”。2017年12月13日，原告方派技術人員到設備安裝現(xiàn)場，重新投入該設備，經(jīng)過8.5小時運行后，與設備使用方人員共同對電抗器表面溫度進行檢測，其中：B相電抗器表面溫度分布均勻且在正常范圍內；A、C相電抗器表面溫度分布極不均勻，表面多處焦糊，測量局部溫度高達120度。原告當即向被告提出產(chǎn)品質量異議，明確指出上述故障現(xiàn)象是產(chǎn)品質量問題所致，并非設備安裝廠房原因造成，同時要求被告方按“三包”要求更換產(chǎn)品，遭到被告拒絕。原告遂另行新購一套同型號設備替換，新購設備仍然安裝在原位置。同時，電抗器線圈仍采用先前所安裝的絕緣支柱。2017年12月27日電抗器線圈更換后，一直正常運行。因更換電抗器，設備訂購、拆卸、更換及檢測、調試等，原告支付更換費用23409元；同時，該無功補償裝置因此停運20余天，以致設備使用方因用點功率因數(shù)考核不達標，受到當?shù)毓╇姽炯邮铡傲β省彪娰M共計88155.45元。2017年12月29日設備使用方出具了認繳力率吊費票據(jù)清單，同時要求原告賠償全部力率電費。至今，設備使用方仍扣押原告方貨款10萬元，以充減其電費損失。

本院認為：原、被告在平等自愿的基礎上簽訂的《購銷合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，依法應受法律保護，合同雙方均應按照合同的約定履行各自的義務。本案系買賣合同糾紛，原告認為其向被告購買的空心電抗器在使用過程中出現(xiàn)質量問題，其應對被告提供的產(chǎn)品不符合合同約定及被告存在違約行為承擔舉證責任。原告為證實其主張，僅向本院提交了購銷合同及設備使用方出具的情況說明，上述證據(jù)不能證實被告提供的設備不符合合同的約定。庭審中，本院向原告釋明，其可申請對設備是否存在質量問題及設備損壞的原因進行鑒定，但原告明確表示不申請鑒定。故原告要求被告返還設備購買款及賠償損失的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回湖北天方科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費3470元減半收取計1735元，由湖北天方科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提出上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 吳小松

書記員： 肖玉梅