上訴人（原審被告）：鄭國紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市。
上訴人（原審被告）：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市。
委托訴訟代理人：鄭國紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市，系姜某丈夫。
被上訴人（原審原告）：湖北天彩木業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)茅塔鄉(xiāng)王家村四組。
法定代表人：庹新正，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：庹新鈺，該公司職工。
委托訴訟代理人：楊飛，湖北嘉略律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭國紅、姜某因與被上訴人湖北天彩木業(yè)有限公司（以下簡稱：天彩木業(yè)公司）合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1772號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日受理后，依法組成合議庭經(jīng)過閱卷和調(diào)查、詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對清楚，決定不開庭審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭國紅、姜某上訴請求：撤銷原判，依法改判鄭國紅、姜某不支付違約金20000元或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：天彩木業(yè)公司將陽光房地產(chǎn)公司抵給其的房屋賣給上訴人后，上訴人支付部分購房款，尚欠其269000元未付。天彩木業(yè)公司便糾集社會上無業(yè)人員逼迫上訴人寫出承諾付清房款290000元和違約金20000元。該違約金承諾是上訴人被脅迫寫的，屬無效條款，該違約金不應(yīng)當(dāng)支付。
天彩木業(yè)公司在二審詢問時口頭辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
天彩木業(yè)公司向一審法院起訴請求：依法判令鄭國紅、姜某支付欠款29萬元以及違約金2萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)雙方協(xié)商，天彩木業(yè)公司為鄭國紅、姜某在十堰市陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買位于張灣區(qū)××江街辦北京××（××）號房屋，待房產(chǎn)證辦理至鄭國紅、姜某名下后，鄭國紅、姜某將購房款支付給天彩木業(yè)公司。后天彩木業(yè)公司以重慶渝建有限公司拖欠的貨款抵扣購房款、刷卡等方式向十堰市陽光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付購房款共計1384321元。鄭國紅、姜某于2015年年底取得上述房屋房產(chǎn)證。鄭國紅、姜某于2015年12月6日、2016年1月11日分別向天彩木業(yè)公司支付購房款30000元、785000元，共計付款815000元。天彩木業(yè)公司于2016年1月13日向鄭國紅、姜某出具《收條》一份，內(nèi)容為：“今收到鄭國紅、姜某房款捌拾壹萬伍仟元整（815000.00元）。注，鄭國紅以前打的欠條已做帳，現(xiàn)作廢。還欠伍拾陸萬玖仟元整（569000.00元）”。后鄭國紅、姜某又于2016年4月29日、2016年5月9日、2016年5月11日分別向天彩木業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付各100000元，共計300000元。鄭國紅于2016年5月11日向天彩木業(yè)公司出具《承諾書》一份，承諾于2016年7月5日前付清購房款290000元，逾期未付清則向天彩木業(yè)公司支付20000元違約金?，F(xiàn)因天彩木業(yè)公司向鄭國紅、姜某索要欠款未果，故成訴。
一審法院認(rèn)為，天彩木業(yè)公司與鄭國紅、姜某雙方口頭協(xié)商，由天彩木業(yè)公司為鄭國紅、姜某購買位于張灣區(qū)××江街辦北京××（××）號房屋，待房產(chǎn)證辦理至鄭國紅、姜某名下后，鄭國紅、姜某再將購房款支付給天彩木業(yè)公司。上述約定，系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。天彩木業(yè)公司按照約定付清購房款且將房產(chǎn)證辦理至鄭國紅、姜某名下，鄭國紅、姜某應(yīng)當(dāng)按照約定將購房款償還給天彩木業(yè)公司。根據(jù)天彩木業(yè)公司出具的《收條》，以及庭審中天彩木業(yè)公司與鄭國紅、姜某陳述認(rèn)可鄭國紅于2016年5月11日出具承諾書中的290000元包含不屬于購房款的20000元的事實(shí)，可以認(rèn)定，截至2016年5月11日，鄭國紅、姜某尚欠天彩木業(yè)公司購房款269000元。故，對天彩木業(yè)公司要求鄭國紅、姜某支付290000元欠款的請求，對269000元予以支持。關(guān)于鄭國紅2016年5月11日向天彩木業(yè)公司出具《承諾書》中的20000元違約金，是鄭國紅、姜某真實(shí)意思表示，合法有效，且鄭國紅、姜某逾期支付購房款，構(gòu)成違約，故對天彩木業(yè)公司要求鄭國紅、姜某支付20000元違約金的訴請，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決：一、鄭國紅、姜某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付天彩木業(yè)公司欠款269000元及違約金20000元。二、駁回天彩木業(yè)公司的其他訴訟請求。如果鄭國紅、姜某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5950元，減半收取2975元，由鄭國紅、姜某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人并結(jié)合已查明的事實(shí)，本院將本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：鄭國紅、姜某是否應(yīng)當(dāng)向天彩木業(yè)公司支付違約金20000元？

本院認(rèn)為，鄭國紅于2016年5月11日向天彩木業(yè)公司出具的于2016年7月5日付清欠款，逾期愿承擔(dān)20000元違約金的承諾，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，鄭國紅雖稱系天彩木業(yè)公司脅迫出具的，但其未依法主張予以撤銷，該承諾屬有效民事行為。鄭國紅、姜某未按照約定履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。鄭國紅、姜某不應(yīng)當(dāng)支付違約金的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人鄭國紅、姜某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　袁　昆 審判員　王廣泉 審判員　王宇鵬

書記員：高兆文