湖北天宙順財置業(yè)有限公司
管喜元（湖北今天律師事務(wù)所）
荊州市隆某建設(shè)工程有限公司
洪小樂（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北天宙順財置業(yè)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅路447號獅城風(fēng)華新都4幢1305室，組織機(jī)構(gòu)代碼68542258-X。
法定代表人李道財，該公司董事長。
委托代理人管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）荊州市隆某建設(shè)工程有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江漢路72號，組織機(jī)構(gòu)代碼67645227-7。
法定代表人徐元超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人洪小樂，湖北新天律師事務(wù)所律師，一般代理。
上訴人湖北天宙順財置業(yè)有限公司（以下簡稱天宙公司）因與被上訴人荊州市隆某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱隆某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山屈民一初字第00004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人天宙公司的委托代理人管喜元，被上訴人隆某公司的委托代理人洪小樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年11月26日，隆某公司與天宙公司簽訂《樁基工程施工協(xié)議》，合同約定:由隆某公司對五三賓館重建及花園小區(qū)建筑樁基工程進(jìn)行施工總承包，并約定了工程概況、工程承包范圍、工程結(jié)算方式及合同價款、工期期限、雙方人員配備、工程進(jìn)度款撥付要求等內(nèi)容，該協(xié)議作為簽正式合同的依據(jù)。2010年12月11日，隆某公司與天宙公司正式簽訂《鉆孔灌注樁工程施工合同書》，合同約定:由隆某公司對五三賓館重建及花園小區(qū)建筑安裝工程進(jìn)行施工承包，按合同承包范圍包人工、包材料、包機(jī)械、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工。由隆某公司包工包料，按設(shè)計施工圖和設(shè)計變更通知書及天宙公司變更函、天宙公司確認(rèn)的現(xiàn)場簽證單、實際完成工程量實做實收的方式執(zhí)行。該協(xié)議還約定工程結(jié)算造價計算原則為:機(jī)械鉆孔灌注樁采用綜合費率包干價。直徑Φ800的暫定每立方米1280.00元，按實際現(xiàn)場簽證完成工程量據(jù)實結(jié)算，依照2008年湖北省土建消耗定額計算及2008年費用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價按荊門市地區(qū)定額計算及2008年費用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價按荊門市地區(qū)2010-2011年當(dāng)月調(diào)整。合同簽訂后，天宙公司將位于荊門市屈家?guī)X管理區(qū)五三賓館重建及花園小區(qū)取名五三豪庭建筑1#樓、2#樓、6#樓及賓館樁基礎(chǔ)工程交付給隆某公司施工，隆某公司自2011年2月起組織工人包工包料、全額墊資完成所有的工作量，至同年5月28日交付天宙公司使用，天宙公司陸續(xù)支付工程款5051726.00元，嗣后，雙方為工程造價結(jié)算發(fā)生分歧。2012年8月18日，天宙公司單方委托中德華建（北京）國際工程技術(shù)有限公司對上述工程進(jìn)行《工程決算編制書》，認(rèn)定工程總造價為5311711.58元。2012年11月28日，隆某公司自行編制《工程結(jié)算書》，認(rèn)定工程總造價為7161912.25元，天宙公司下欠工程款2110150.25元。隆某公司多次按自行編制認(rèn)定的工程價款向天宙公司結(jié)算索要工程款，天宙公司認(rèn)為只欠隆某公司工程款259986.00元，并以隆某公司沒有向天宙公司開具稅務(wù)發(fā)票為由，對下欠款拒絕支付，遂形成訟爭。
在庭審期間，隆某公司于2013年8月19日向原審法院申請委托有法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對雙方爭議的五三豪庭樁基礎(chǔ)工程價款進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)隆某公司、天宙公司雙方同意，原審法院依法指定湖北金恒工程造價事務(wù)有限公司進(jìn)行司法鑒定，湖北金恒工程造價事務(wù)有限公司于2014年3月24日作出鄂金（2014）第019號《建設(shè)工程造價鑒定報告書》，工程造價鑒定結(jié)論劃分為旋挖樁鑒定項目、人工挖孔樁鑒定項目及簽證單鑒定項目三部分，其中旋挖樁項目又依據(jù)合同中所注明的包干價計價與定額計價兩種計價方式，即（一）、旋挖樁鑒定項目:1）按合同注明以綜合包干單價計算的五三豪庭1#樓、2#樓、6#樓及賓館旋挖樁基礎(chǔ)工程造價鑒定價值為6502101.76元，2）按合同注明以定額計價計算并下浮8%的五三豪庭1#樓、2#樓、6#樓及賓館旋挖樁基礎(chǔ)工程造價鑒定價值為8025894.67元。（二）、人工挖孔樁鑒定項目按定額計價計算并下浮8%的五三豪庭1#樓及6#樓人工挖孔樁項目造價鑒定價值為137755.18元。（三）、簽證單鑒定項目依據(jù)雙方確認(rèn)的簽證單計算的簽證單項目造價鑒定價值為40018.59元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:一、《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》是否無效；二、訴爭工程總價款該如何確定；三、天宙公司是否應(yīng)支付逾期付款利息。
一、關(guān)于《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》是否無效的問題。
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?第一、二款規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo):（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公共事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公共安全的項目；……前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報國務(wù)院批準(zhǔn)”。2000年4月4日經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“關(guān)系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項目的范圍包括:（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項目；（二）科技、教育、文化等項目；（三）體育、旅游等項目；（四）衛(wèi)生、社會福利等項目；（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；（六）其他公用事業(yè)項目”。本案中，訴爭工程為五三賓館重建及花園小區(qū)建筑安裝工程，該工程涉及商品住宅，屬于關(guān)系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項目，系必須進(jìn)行招標(biāo)的工程，不能由發(fā)包方天宙公司直接發(fā)包給承包方隆某公司。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”。本案中，天宙公司與隆某公司未經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)的相關(guān)必要程序，即約定將必須進(jìn)行招標(biāo)的訴爭工程交由隆某公司承包，相關(guān)約定應(yīng)為無效，故《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》均為無效合同。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。本案中，雖然《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》均為無效合同，但訴爭工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人隆某公司請求參照實際履行的合同約定支付工程價款，應(yīng)予支持。上訴人天宙公司認(rèn)為《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》均為無效合同的上訴理由成立，本院予以采納。
關(guān)于上訴人天宙公司認(rèn)為施工人周中華借用隆某公司的名義與天宙公司簽訂合同的問題。本院認(rèn)為，《樁基工程施工協(xié)議》系天宙公司與周中華于2010年11月26日簽訂，隆某公司并非該合同的當(dāng)事人；2010年12月8日，隆某公司授權(quán)周中華以該公司名義參加五三賓館重建及花園小區(qū)樁基礎(chǔ)工程的工作，并認(rèn)可周中華在該項目工程中的合同洽談及簽署，故天宙公司與隆某公司于2010年12月11日簽訂《鉆孔灌注樁工程施工合同書》時，周中華已獲得隆某公司的正式授權(quán)，該合同的雙方當(dāng)事人系天宙公司與隆某公司。上訴人天宙公司認(rèn)為上述合同系周中華借用隆某公司的名義與天宙公司簽訂的證據(jù)不足，該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于訴爭工程總價款該如何確定的問題。
上訴人天宙公司認(rèn)為隆某公司實際履行的是《樁基工程施工協(xié)議》，該協(xié)議約定旋挖機(jī)械設(shè)備施工，隆某公司是使用旋挖機(jī)械設(shè)備施工。本院認(rèn)為，天宙公司與隆某公司實際履行的是《鉆孔灌注樁工程施工合同書》。其一，簽訂《樁基工程施工協(xié)議》的雙方當(dāng)事人系天宙公司與周中華，該協(xié)議僅有周中華簽字，而周中華當(dāng)時尚未獲得隆某公司的授權(quán)。其二，《樁基工程施工協(xié)議》第七條約定“本協(xié)議作為簽正式合同的依據(jù)”，在周中華獲得隆某公司的授權(quán)后，天宙公司與隆某公司正式簽訂《鉆孔灌注樁工程施工合同書》，該合同加蓋有隆某公司的合同專用章，另有隆某公司的法定代表人徐元超簽字，周中華也以委托代理人的身份在該合同上簽字。其三，《鉆孔灌注樁工程施工合同書》約定施工方式為機(jī)械鉆孔灌注樁，隆某公司雖實際使用旋挖機(jī)械設(shè)備施工，但旋挖機(jī)械設(shè)備屬于機(jī)械鉆孔的具體方式之一。因此，上訴人天宙公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人天宙公司認(rèn)為其與隆某公司約定訴爭工程的計價方式為包干價，不應(yīng)依據(jù)定額計價。經(jīng)查明，《鉆孔灌注樁工程施工合同書》第3.1.1條約定:“機(jī)械鉆孔灌注樁采用綜合費率包干價。直徑Φ800的暫定每立方米1280.00元，按實際現(xiàn)場簽證完成工程量據(jù)實結(jié)算，依照2008年湖北省土建消耗定額計算及2008年費用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價按荊門市地區(qū)定額計算及2008年費用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價按荊門市地區(qū)2010-2011年當(dāng)月調(diào)整?！痹摷s定雖表述為“采用綜合費率包干價”，但沒有明確約定具體包干價格，而是約定直徑Φ800的“暫定”為每立方米1280.00元，并進(jìn)一步約定了具體定額計價的方式。本院認(rèn)為，依據(jù)該約定，天宙公司與隆某公司關(guān)于訴爭工程的計價方式應(yīng)為按定額計價。上訴人天宙公司認(rèn)為訴爭工程的計價方式為包干價的上訴理由不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于天宙公司是否應(yīng)支付逾期付款利息的問題。
上訴人天宙公司認(rèn)為工程竣工驗收后，隆某公司到2012年8月才提交結(jié)算資料，上訴人并未逾期支付工程價款，不應(yīng)計算逾期利息。經(jīng)查明，《鉆孔灌注樁工程施工合同書》第6.1.2條約定:“鉆孔樁檢測驗收合格，乙方（即隆某公司）交付完整資料，甲方（即天宙公司）付乙方總工程80%，付完80%后在45天內(nèi)付完工程量95%，余5%一年內(nèi)付清?！北景钢?，天宙公司并未提交證據(jù)證明隆某公司到2012年8月才提交結(jié)算資料，不能證明隆某公司直到2012年8月才交付完整資料。天宙公司原審提交的證據(jù)2中自認(rèn)訴爭工程總價款為5311711.58元，訴爭工程總價款的80%為4249369.26元（5311711.58元×80%=4249369.26元）。天宙公司已支付的工程款中含:2011年5月26日支付100萬元，2011年5月28日支付30萬元，2011年6月22日支付100萬元，2011年8月8日支付150萬元，2011年9月29日支付20萬元，2011年11月16日支付30萬元。因此，截至2011年11月16日，天宙公司已支付的工程款為430萬元（100萬元＋30萬元＋100萬元＋150萬元＋20萬元＋30萬元=430萬元），已超過訴爭工程的總價款80%即4249369.26元，可推定截至2011年11月16日已成就支付訴爭工程總價款80%的條件。付完訴爭工程總價款80%后的45天內(nèi)為2011年12月31日前，故截至2011年12月31日，天宙公司已成就支付訴爭工程總價款95%的條件。2011年12月31日后的一年內(nèi)為2012年12月31日前，故截至2012年12月31日，天宙公司已成就支付訴爭工程總價款剩余5%的條件。因此，截至2012年12月31日，天宙公司應(yīng)全部支付訴爭工程總價款給隆某公司，天宙公司對尚未支付的工程款構(gòu)成逾期支付。原審法院認(rèn)定天宙公司支付逾期付款利息的起算時間為2013年1月4日，隆某公司并未提出異議。上訴人天宙公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人天宙公司認(rèn)為《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》無效的上訴理由成立，但并不影響本案的實體處理結(jié)果。上訴人天宙公司的其他上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人天宙公司的上訴請求，本院不予支持。原審認(rèn)定基本事實清楚，實體處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23681.00元，由上訴人湖北天宙順財置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:一、《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》是否無效；二、訴爭工程總價款該如何確定；三、天宙公司是否應(yīng)支付逾期付款利息。
一、關(guān)于《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》是否無效的問題。
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 ?第一、二款規(guī)定:“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo):（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公共事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公共安全的項目；……前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報國務(wù)院批準(zhǔn)”。2000年4月4日經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“關(guān)系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項目的范圍包括:（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項目；（二）科技、教育、文化等項目；（三）體育、旅游等項目；（四）衛(wèi)生、社會福利等項目；（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；（六）其他公用事業(yè)項目”。本案中，訴爭工程為五三賓館重建及花園小區(qū)建筑安裝工程，該工程涉及商品住宅，屬于關(guān)系社會公共利益、公共安全的公用事業(yè)項目，系必須進(jìn)行招標(biāo)的工程，不能由發(fā)包方天宙公司直接發(fā)包給承包方隆某公司。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”。本案中，天宙公司與隆某公司未經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)的相關(guān)必要程序，即約定將必須進(jìn)行招標(biāo)的訴爭工程交由隆某公司承包，相關(guān)約定應(yīng)為無效，故《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》均為無效合同。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。本案中，雖然《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》均為無效合同，但訴爭工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人隆某公司請求參照實際履行的合同約定支付工程價款，應(yīng)予支持。上訴人天宙公司認(rèn)為《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》均為無效合同的上訴理由成立，本院予以采納。
關(guān)于上訴人天宙公司認(rèn)為施工人周中華借用隆某公司的名義與天宙公司簽訂合同的問題。本院認(rèn)為，《樁基工程施工協(xié)議》系天宙公司與周中華于2010年11月26日簽訂，隆某公司并非該合同的當(dāng)事人；2010年12月8日，隆某公司授權(quán)周中華以該公司名義參加五三賓館重建及花園小區(qū)樁基礎(chǔ)工程的工作，并認(rèn)可周中華在該項目工程中的合同洽談及簽署，故天宙公司與隆某公司于2010年12月11日簽訂《鉆孔灌注樁工程施工合同書》時，周中華已獲得隆某公司的正式授權(quán)，該合同的雙方當(dāng)事人系天宙公司與隆某公司。上訴人天宙公司認(rèn)為上述合同系周中華借用隆某公司的名義與天宙公司簽訂的證據(jù)不足，該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于訴爭工程總價款該如何確定的問題。
上訴人天宙公司認(rèn)為隆某公司實際履行的是《樁基工程施工協(xié)議》，該協(xié)議約定旋挖機(jī)械設(shè)備施工，隆某公司是使用旋挖機(jī)械設(shè)備施工。本院認(rèn)為，天宙公司與隆某公司實際履行的是《鉆孔灌注樁工程施工合同書》。其一，簽訂《樁基工程施工協(xié)議》的雙方當(dāng)事人系天宙公司與周中華，該協(xié)議僅有周中華簽字，而周中華當(dāng)時尚未獲得隆某公司的授權(quán)。其二，《樁基工程施工協(xié)議》第七條約定“本協(xié)議作為簽正式合同的依據(jù)”，在周中華獲得隆某公司的授權(quán)后，天宙公司與隆某公司正式簽訂《鉆孔灌注樁工程施工合同書》，該合同加蓋有隆某公司的合同專用章，另有隆某公司的法定代表人徐元超簽字，周中華也以委托代理人的身份在該合同上簽字。其三，《鉆孔灌注樁工程施工合同書》約定施工方式為機(jī)械鉆孔灌注樁，隆某公司雖實際使用旋挖機(jī)械設(shè)備施工，但旋挖機(jī)械設(shè)備屬于機(jī)械鉆孔的具體方式之一。因此，上訴人天宙公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人天宙公司認(rèn)為其與隆某公司約定訴爭工程的計價方式為包干價，不應(yīng)依據(jù)定額計價。經(jīng)查明，《鉆孔灌注樁工程施工合同書》第3.1.1條約定:“機(jī)械鉆孔灌注樁采用綜合費率包干價。直徑Φ800的暫定每立方米1280.00元，按實際現(xiàn)場簽證完成工程量據(jù)實結(jié)算，依照2008年湖北省土建消耗定額計算及2008年費用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價按荊門市地區(qū)定額計算及2008年費用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算下浮8%為準(zhǔn)，材料差價按荊門市地區(qū)2010-2011年當(dāng)月調(diào)整。”該約定雖表述為“采用綜合費率包干價”，但沒有明確約定具體包干價格，而是約定直徑Φ800的“暫定”為每立方米1280.00元，并進(jìn)一步約定了具體定額計價的方式。本院認(rèn)為，依據(jù)該約定，天宙公司與隆某公司關(guān)于訴爭工程的計價方式應(yīng)為按定額計價。上訴人天宙公司認(rèn)為訴爭工程的計價方式為包干價的上訴理由不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于天宙公司是否應(yīng)支付逾期付款利息的問題。
上訴人天宙公司認(rèn)為工程竣工驗收后，隆某公司到2012年8月才提交結(jié)算資料，上訴人并未逾期支付工程價款，不應(yīng)計算逾期利息。經(jīng)查明，《鉆孔灌注樁工程施工合同書》第6.1.2條約定:“鉆孔樁檢測驗收合格，乙方（即隆某公司）交付完整資料，甲方（即天宙公司）付乙方總工程80%，付完80%后在45天內(nèi)付完工程量95%，余5%一年內(nèi)付清。”本案中，天宙公司并未提交證據(jù)證明隆某公司到2012年8月才提交結(jié)算資料，不能證明隆某公司直到2012年8月才交付完整資料。天宙公司原審提交的證據(jù)2中自認(rèn)訴爭工程總價款為5311711.58元，訴爭工程總價款的80%為4249369.26元（5311711.58元×80%=4249369.26元）。天宙公司已支付的工程款中含:2011年5月26日支付100萬元，2011年5月28日支付30萬元，2011年6月22日支付100萬元，2011年8月8日支付150萬元，2011年9月29日支付20萬元，2011年11月16日支付30萬元。因此，截至2011年11月16日，天宙公司已支付的工程款為430萬元（100萬元＋30萬元＋100萬元＋150萬元＋20萬元＋30萬元=430萬元），已超過訴爭工程的總價款80%即4249369.26元，可推定截至2011年11月16日已成就支付訴爭工程總價款80%的條件。付完訴爭工程總價款80%后的45天內(nèi)為2011年12月31日前，故截至2011年12月31日，天宙公司已成就支付訴爭工程總價款95%的條件。2011年12月31日后的一年內(nèi)為2012年12月31日前，故截至2012年12月31日，天宙公司已成就支付訴爭工程總價款剩余5%的條件。因此，截至2012年12月31日，天宙公司應(yīng)全部支付訴爭工程總價款給隆某公司，天宙公司對尚未支付的工程款構(gòu)成逾期支付。原審法院認(rèn)定天宙公司支付逾期付款利息的起算時間為2013年1月4日，隆某公司并未提出異議。上訴人天宙公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人天宙公司認(rèn)為《樁基工程施工協(xié)議》與《鉆孔灌注樁工程施工合同書》無效的上訴理由成立，但并不影響本案的實體處理結(jié)果。上訴人天宙公司的其他上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人天宙公司的上訴請求，本院不予支持。原審認(rèn)定基本事實清楚，實體處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23681.00元，由上訴人湖北天宙順財置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊紅艷
審判員：王冉
審判員：邱泉

書記員：曾靖