原告：湖北天某建設有限公司，住所地：漢陽區(qū)百靈路9號,統(tǒng)一社會信用代碼91420105751830638X。
法定代表人：樂少華，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭吟頌，系該公司員工，代理權限為一般授權。
委托訴訟代理人：李文斌，北京奧東（武漢）律師事務所律師,代理權限為一般授權。
被告：湖北潤瑞置業(yè)有限公司，住所地：鄂州市蒲團鄉(xiāng)何橋村九組,統(tǒng)一社會信用代碼9142070058548648XF。
法定代表人：廖繼東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

原告湖北天某建設有限公司(以下簡稱天某建設公司)與湖北潤瑞置業(yè)有限公司(以下簡稱潤瑞置業(yè)公司)建設工程合同糾紛一案，本院于2017年5月26日立案受理后,依法適用普通程序,于2017年7月5日公開開庭進行了審理。原告天某建設公司的委托訴訟代理人郭吟頌、李文斌，被告潤瑞置業(yè)公司的法定代表人廖繼東及其委托訴訟代理人夏和平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告天某建設公司向本院提出訟訴請求：1.判令被告向原告支付工程款項人民幣1,000萬元；2.判令原告對被告建設工程享有優(yōu)先受償權；3.判令被告承擔訴訟費用以及實現(xiàn)債權費用等。事實與理由：2014年12月6日，被告潤瑞置業(yè)公司與原告天某建設公司就位于鄂州市蒲團鄉(xiāng)××村“四海湖名居”項目簽訂《建設工程施工合同》，原告按合同履行義務，被告未支付工程款項。
原告天某建設公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《建設工程施工總承包合同》、《補充協(xié)議》，擬證明原、被告雙方有建設工程施工合同關系。
證據(jù)二、鄂國用（2016）第2-23號土地證；鄂州市房地產開發(fā)企業(yè)資質證書（2016.8.24）；建設用地規(guī)劃許可證；建設工程規(guī)劃許可證；建設工程施工許可證，擬證明該項目的合法性。
證據(jù)三、1.地基驗槽會議會簽表；2.地基驗槽記錄；3.基礎驗收會議會簽表；4.地基與基礎分部工程質量驗收記錄；5.基礎結構質量驗收報告；6.主體砼子分部驗收會議會簽表；7.基礎驗收會議會簽表；8.主體驗收會議會簽表；9.節(jié)能驗收會議會簽表；10.建筑節(jié)能分部工程質量驗收記錄，擬證明雙方就地基基槽、基礎結構、主體砼、節(jié)能驗收、主體驗收已通過驗收，建設單位的法定代表人等人員參與驗收。
證據(jù)四、《工程竣工結算書》，擬證明我方已經履行相關的合同義務，涉案工程總造價為15,730,282.50元。
庭審質證中,被告潤瑞置業(yè)公司對原告天某建設公司提交的證據(jù)一、二的真實性無異議,上述證據(jù)本院予以采信。
潤瑞置業(yè)公司對證據(jù)三中的1、2、3、6、7、8的真實性無異議，該證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)三中的4、5有異議，認為應以監(jiān)理方簽字為準，對證據(jù)三中的9、10有異議，認為9、10所涉工程是由被告方完成的。本院認為，該組證據(jù)來源合法，客觀真實且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；被告潤瑞置業(yè)公司質證意見與原告天某建設公司的證明目的不相對應，該質證意見本院不予采納。
潤瑞置業(yè)公司對證據(jù)四提出異議，認為，該證據(jù)的形式不符合法律規(guī)定，建設單位沒有寫清楚，編制人、審核人沒有具體人員簽名，這樣的文件是沒有法律效力的；原告未提交證據(jù)證實完成的工程量及施工日志等資料；根據(jù)建設工程施工規(guī)范，竣工結算必須通過驗收，才能進行結算；對基礎部分工程，我方簽字認可的；沒有收到過預、決算書。本院認為，《工程竣工結算書》屬天某建設公司單方制作，因雙方未辦理工程竣工結算手續(xù)，且未提供潤瑞置業(yè)公司接收憑證，對該證據(jù)本院不予采信。
被告潤瑞置業(yè)公司辯稱：原、被告雖然簽訂了《建設工程施工承包合同》，因原告天某建設公司資金不足，只完成了部分施工工程，大部分工程由被告潤瑞置業(yè)公司組織其他人員施工。原告天某建設公司未履行合同義務即退出施工現(xiàn)場，構成違約。原、被告間未進行工程結算，原告天某建設公司請求支付工程款1,000萬元沒有事實依據(jù)。請求法院依法駁回原告天某建設公司訟訴請求。
被告潤瑞置業(yè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照2份，居民身份證2份，合同2份，擬證明被告公司的主體資格，該公司的法定代表人為廖繼東及其身份情況；同時證實原、被告之間的承包合同關系。
證據(jù)二、《法定代表人授權委托書》、《終止協(xié)議書》、《湖北省建設工程施工合同》、《建設工程施工總承包合同》，擬證明從2014年12月1日之后，舒良才為原告湖北天某建設有限公司的全權代理人，全權處理工程建設及其他一切事務。
證據(jù)三、“四海湖名居A棟”分項承包合同及相關資料，擬證明被告完成了“四海湖名居”A棟建設工程的絕大部分分包工程;同時證明原告只是勞務承包，并不是雙包完成該工程，被告完成的上述工程造價部分應從總承包價中扣除。原告應以勞務承包定額標準計算工程造價。
證據(jù)四、《補充協(xié)議》，擬證明“四海湖名居”部分分項工程由潤瑞置業(yè)有限公司完成，得到了原告的認可。
庭審質證中,原告天某建設公司對被告潤瑞置業(yè)公司提交的證據(jù)一的真實性無異議,上述證據(jù)本院予以采信。
天某建設公司對證據(jù)二的《法定代表人授權委托書》、《建設工程施工總承包合同》真實性無異議，上述證據(jù)本院予以采信；對證據(jù)二的《湖北省建設工程施工合同》有異議，認為該合同屬備案合同；對《終止協(xié)議》的真實性不認可，證明目的有異議。本院認為，《湖北省建設工程施工合同》均蓋有法人印章及法定代表人簽名、簽章，該合同應予釆信；《終止協(xié)議書》上有天某建設公司授權委托人呂天喜簽名，該證據(jù)本院予以采信。
天某建設公司對證據(jù)三有異議，認為該份證據(jù)都是廖繼東個人與其他人員簽訂的合同協(xié)議，是否實際履行，無法核實，不能證明已實際發(fā)生，無法達到被告的證明目的；我方按照合同約定的義務已履行相關手續(xù)，我們做的是雙包合同，并不是被告說的單包工程。本院認為，天某建設公司未提交其已完成的工程量的證據(jù)及施工日志等資料，且天某建設公司現(xiàn)場代表人舒良才簽訂《補充協(xié)議》佐證部分施工工程非天某建設公司完成，該證據(jù)本院予以采信。
天某建設公司對證據(jù)四有異議，認為該份證據(jù)沒有該公司公章，真實性不予認可，證明目的也不予認可。本院認為，《湖北省建設工程施工合同》中明確載明舒良才為天某建設公司的“代表人”。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理?！钡囊?guī)定，舒良才作為天某建設公司的代理人所簽訂《補充協(xié)議》應認定為天某建設公司實施的民事法律行為。該證據(jù)本院予以采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)，結合法庭調查，認定如下事實：
2014年4月8日,天某建設公司委托呂天喜以該公司的名義參加“四海湖名居”工程合同的簽訂事宜。2014年8月8日,潤瑞置業(yè)公司與天某建設公司簽訂《建設工程施工總承包合同》，雙方就工程概況、施工承包方式及范圍、合同價款與結算方式、工程款的支付及施工進度等作出約定。2014年8月9日,雙方又就合同價款與結算、工程尾欠款的支付方式簽訂《補充協(xié)議》。2014年12月1日,潤瑞置業(yè)公司與呂天喜簽訂《終止協(xié)議書》，約定，因乙方(呂天喜)原因自愿放棄建設,四海湖名居工程建設以天某建設公司現(xiàn)任委托代理人舒良才簽署的建筑施工合同為準。
2016年4月15日、4月21日、5月11日、4月30日，涉案工程分別獲得建設用地規(guī)劃許可、用地登記、建設工程規(guī)劃許可等行政審批。
2016年6月5日,潤瑞置業(yè)公司的法定代表人廖繼東與舒良才簽訂《補充協(xié)議》，約定，將四海湖名居部分分項工程由廖繼東自行組織施工處理，不計入天某建設公司總決算。該分項工程為：樓梯、欄桿、水、電、消防、鋁合金門窗、外墻保溫、內外墻油漆、水泥、沙、氣壓磚、外墻磚等;另外,程守志與天某建設公司所簽訂的勞務分包合同(126元/㎡)由廖繼東結算。廖繼東已大部分履行上述分項工程。
潤瑞置業(yè)公司與天某建設公司簽訂的《建設工程施工承包合同》送建設行政管理部門備案，該合同中明確載明舒良才為天某建設公司的“代表人”。舒良才陳述潤瑞置業(yè)公司已支付工程款500多萬元。潤瑞置業(yè)公司、天某建設公司未就涉案工程辦理結算、竣工驗收等手續(xù)。
在庭審中，合議庭已明確釋明：原、被告應于開庭后10日內就已完成工程量，已付工程款補充舉證或就涉案工程申請司法鑒定。原、被告均未在規(guī)定的期限內補充舉證和申請司法鑒定。
本院認為，本案爭議焦點為天某建設公司實際完成工程量的認定、造價認定。

依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北天某建設有限公司的全部訴訟請求。
本案受理費81,800元、訴前財產保申請費5,000元,共計86,800元,由原告湖北天某建設有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審　判　長　　謝泉章 審　判　員　　熊　莉 人民陪審員　　張　群

書記員：夏維