湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司
黃晨（湖北得偉君尚律師事務所）
廖蕓（湖北得偉君尚律師事務所）
武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司
黃靖（湖北忠三律師事務所）
姚劍（湖北忠三律師事務所）

原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司。住所地:武漢市江岸區(qū)后湖天上人間小區(qū)1-3-301、401。
法定代表人黃必健，總經理。
委托代理人黃晨（特別授權代理），湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托代理人廖蕓（特別授權代理），湖北得偉君尚律師事務所律師。
被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地:武漢市江岸區(qū)竹葉山東方恒星園1號樓3層。
法定代表人劉創(chuàng)，董事長。
委托代理人黃靖（特別授權代理），湖北忠三律師事務所律師。
委托代理人姚劍（特別授權代理），湖北忠三律師事務所律師。
原告湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱天人公司）訴被告武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新地公司）合同糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法組成由審判員許麗莎擔任審判長，與審判員李曦筱、人民陪審員葛一紅參加的合議庭進行審理。審理中，被告新地公司提起反訴，本院依法予以受理。原告（反訴被告）天人公司提出審計鑒定申請，本院依法予以準許，并委托武漢宏信會計師事務有限公司進行審計，后該公司以鑒定內容為工程鑒定、超出其鑒定范圍為由，退回案件。原告（反訴被告）天人公司再次提出工程造價鑒定申請，本院依法予以準許，并委托湖北中誠工程造價咨詢有限公司（以下簡稱中誠公司）進行鑒定，該公司于2015年7月27日出具鄂中誠鑒字第（2015）第002號《武漢市江岸區(qū)后湖四路天上人間及東方華府小區(qū)相關項目工程造價鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）。本院于2015年8月17日公開開庭審理了本案，原告（反訴被告）天人公司的委托代理人黃晨、廖蕓，被告（反訴原告）新地公司的委托代理人黃靖、姚劍到庭參加訴訟。審理中，原告（反訴被告）天人公司、被告（反訴原告）新地公司申請庭外調解15天，本院予以準許，但雙方調解未成。因當事人爭議較大，案情復雜，經本院院長批準將本案延長1個月審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，天人公司與新地公司簽訂的《合同書》及《備忘錄》是雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方在終止履行《合同書》后，因涉案項目中心景觀、市政道路、拆遷、宣傳、利息等各項費用如何承擔發(fā)生爭議，遂釀成本案糾紛。就天人公司的本訴請求及新地公司的反訴請求，本院評判如下:
一、依雙方無爭議的事實所確認的款項。
（一）新地公司應向天人公司支付中心景觀道路位移損失18，688.14元；
（二）新地公司應向天人公司支付小區(qū)外市政道路工程款206，467元；
（三）天人公司應向新地公司支付土地使用權作價投資款984，000元。
二、依雙方無爭議的分攤方式所確認的款項。
《鑒定意見書》所載天人公司建設的涉案項目中心景觀工程直接費為852，302.23元，本院予以確認。此外，雙方簽字確認的《天人編制書》已載明浮亭造價29，982.24元，雖已拆除，但確為天人公司建設的中心景觀工程的一部分，應計入工程總造價。天人公司主張假山應按合同價107，421.30元計算，但其提交的《合同》系案外人美好愿景公司與深圳市英竹園林設計有限公司簽訂，《合同》約定工程總造價88，000元為暫定，另就付款事實僅提交《借支單》及說明，而無付款憑證、收據、發(fā)票佐證，不能證明其為假山支出的工程造價107，421.30元，而經雙方簽字確認的《天人編制書》載明假山工程造價為28，924.05元，應以該價格認定假山工程造價。天人公司認為就木質結構建設使用的是菠蘿格木，價格高于普通防腐木，實際上，木質結構單價在雙方簽訂的《天人編制書》中已在定額價的基礎上進行了調整，天人公司亦未提交證據證明其使用哪種木材進行施工及相應單價，故本院以《天人編制書》所載相關造價認定木質結構工程造價。天人公司還主張中心景觀設計費208，800元，但其提交的《設計合同書》系針對占地80畝小區(qū)的整體園林景觀的設計方案，無設計圖紙，且天人公司的合同相對方與電匯憑證的收款人不是同一主體，付款金額199，800元與合同約定的348，000元不一致，不能證明天人公司涉案項目園林設計支出款項348，000元及中心景觀園林在整個小區(qū)園林景觀中所占設計比重，故對于設計費本院不予支持。由此，天人公司為建設的涉案項目中心景觀工程支出的款項為882，284.47元（852，302.23元＋29，982.24元）。
《鑒定意見書》所載新地公司建設的涉案項目中心景觀工程直接費為303，505.61元，本院予以確認。此外，《新地編制書》上所載的箱變主體及箱變基礎工程造價共計415，000元，雖在中心景觀區(qū)域內，但該變電箱僅供新地公司建設的東方華府小區(qū)居民用電使用，不應納入分攤范圍。新地公司翻修瀝青路面層15，419.15元及補種天上人建小區(qū)范圍內苗木134，965元，雖不屬于是新地公司建設的中心景觀工程，但確實該公司維護中心景觀發(fā)生的費用，應納入分攤。由此，新地公司為建設涉案項目中心景觀園林工程支出的款項為453，889.76元（303，505.61元＋15，419.15＋134，965元）。
綜上，新地公司應向天人公司支付中心景觀工程分攤款項214，197元［（882，284.47元-453，889.76元）／2］。
三、雙方爭議的是否應納入分攤與補償?shù)目铐棥?br/>新地公司向本院提交天人公司于2003年11月12日出具的《承諾書》，天人公司承諾“二期因種種原因，我公司決定放棄”，新地公司未提出異議，應視為雙方于2003年11月12日協(xié)商一致，終止履行2002年1月31日簽訂的《合同書》。關于雙方終止履行《合同書》的原因，天人公司認為系因新地公司抬高合作價格，并拒絕將二期土地給予開發(fā)所致，但天人公司并未提交任何證據予以證明；新地公司認為系因天人公司遲延支付土地投資款所致，但根據上述《合同書》的約定，天人公司只有遲延支付第二期款5，000，000元，新地公司才有權終止合同，而天人公司于2012年3月12日支付了第二期款5，000，000元。因此，天人公司及新地公司認為因對方違約導致《合同書》終止履行的的觀點均不能成立，本院認定《合同書》終止履行系因不可歸責于雙方的原因所致。根據查明的事實，本案所涉項目的第二期即東方華府小區(qū)，實際由新地公司開發(fā)?；诖?，天人公司為涉案80畝土地開發(fā)所完成的拆遷、填土、宣傳等費用，新地公司應予以分攤。
天人公司實際支出的地上附作物及青苗補償費443，807元、填土費1，200，000元、售樓宣傳單費用9，800元、建筑景觀效果圖制作費8，400元，應依據雙方各自開發(fā)土地占整個80畝土地的比例予以分攤，即新地公司分攤地上附作物及青苗補償費215，801.15元（38.9畝／80畝×443，807元），填土費265，954.06元［（23.4畝-1.4畝）／23.4畝×285，000元×（1，200，000元／1，209，000元）］、售樓宣傳單費用4，765.25元（38.9畝／80畝×9，800元）建筑景觀效果圖制作費4，084.50元（38.9畝／80畝×8，400元）；天人公司支出的模型制作費54，300元，因《制作合同書》約定“一期詳細制作，二期玻璃體塊，大沙盤標注三期用地”，本院認定新地公司的分攤比例為20%，即新地公司應分攤10，860元（54，300元×20%）。天人公司支出的動畫制作費90，000元，因其未提交反映制作內容的動畫影片，故該費用本院不予支持。
天人公司還主張因開發(fā)涉案項目第二期土地需要，向銀行借款產生的利息919，260元，該款項并非天人公司開發(fā)涉案項目必須發(fā)生的費用，應屬天人公司進行商業(yè)開發(fā)應自行承擔的風險，且其中大部分利息的支付時間在雙方終止履行《合同書》之后，故該利息不應由新地公司承擔。
四、雙方主張的逾期付款利息損失。
天人公司要求新地公司以拖欠的分攤款項為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，支付自2004年12月27日至款項清償完畢之日止的利息損失。本院認定新地公司應以上述分攤款項總和940，817.10元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2012年6月21日雙方簽訂《備忘錄》之日起至款項清償完畢之日止，向天人公司支付利息損失。
新地公司要求天人公司以984，000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，支付自2003年1月1日至款項清償完畢之日止的利息損失。根據《合同書》的約定，天人公司應于2002年12底付清土地使用權作價投資款余款，逾期按銀行貸款利率計收罰息，而天人公司尚欠984，000元至今未付，故新地公司的上述反訴請求，本院予以支持。
綜上，新地公司應向天人公司支付分攤款項940，817.10元及利息損失，天人公司應向新地公司支付土地使用權作價投資款984，000元及利息損失。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內向原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司支付分攤款項940，817.10元；
二、被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內向原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司支付利息損失（以940，817.10元為本金，自2012年6月21日起至款項清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
三、駁回原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；
四、原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內向被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司支付土地使用權作價投資款984，000元；
五、原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內向被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司支付利息損失（以984，000元為本金，自2003年1月1日起至款項清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43，426元、郵寄費40元、鑒定費60，000元，合計103，446元，由原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司負擔77，428元，被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司負擔26，018元；反訴費6，820元，由原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，天人公司與新地公司簽訂的《合同書》及《備忘錄》是雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方在終止履行《合同書》后，因涉案項目中心景觀、市政道路、拆遷、宣傳、利息等各項費用如何承擔發(fā)生爭議，遂釀成本案糾紛。就天人公司的本訴請求及新地公司的反訴請求，本院評判如下:
一、依雙方無爭議的事實所確認的款項。
（一）新地公司應向天人公司支付中心景觀道路位移損失18，688.14元；
（二）新地公司應向天人公司支付小區(qū)外市政道路工程款206，467元；
（三）天人公司應向新地公司支付土地使用權作價投資款984，000元。
二、依雙方無爭議的分攤方式所確認的款項。
《鑒定意見書》所載天人公司建設的涉案項目中心景觀工程直接費為852，302.23元，本院予以確認。此外，雙方簽字確認的《天人編制書》已載明浮亭造價29，982.24元，雖已拆除，但確為天人公司建設的中心景觀工程的一部分，應計入工程總造價。天人公司主張假山應按合同價107，421.30元計算，但其提交的《合同》系案外人美好愿景公司與深圳市英竹園林設計有限公司簽訂，《合同》約定工程總造價88，000元為暫定，另就付款事實僅提交《借支單》及說明，而無付款憑證、收據、發(fā)票佐證，不能證明其為假山支出的工程造價107，421.30元，而經雙方簽字確認的《天人編制書》載明假山工程造價為28，924.05元，應以該價格認定假山工程造價。天人公司認為就木質結構建設使用的是菠蘿格木，價格高于普通防腐木，實際上，木質結構單價在雙方簽訂的《天人編制書》中已在定額價的基礎上進行了調整，天人公司亦未提交證據證明其使用哪種木材進行施工及相應單價，故本院以《天人編制書》所載相關造價認定木質結構工程造價。天人公司還主張中心景觀設計費208，800元，但其提交的《設計合同書》系針對占地80畝小區(qū)的整體園林景觀的設計方案，無設計圖紙，且天人公司的合同相對方與電匯憑證的收款人不是同一主體，付款金額199，800元與合同約定的348，000元不一致，不能證明天人公司涉案項目園林設計支出款項348，000元及中心景觀園林在整個小區(qū)園林景觀中所占設計比重，故對于設計費本院不予支持。由此，天人公司為建設的涉案項目中心景觀工程支出的款項為882，284.47元（852，302.23元＋29，982.24元）。
《鑒定意見書》所載新地公司建設的涉案項目中心景觀工程直接費為303，505.61元，本院予以確認。此外，《新地編制書》上所載的箱變主體及箱變基礎工程造價共計415，000元，雖在中心景觀區(qū)域內，但該變電箱僅供新地公司建設的東方華府小區(qū)居民用電使用，不應納入分攤范圍。新地公司翻修瀝青路面層15，419.15元及補種天上人建小區(qū)范圍內苗木134，965元，雖不屬于是新地公司建設的中心景觀工程，但確實該公司維護中心景觀發(fā)生的費用，應納入分攤。由此，新地公司為建設涉案項目中心景觀園林工程支出的款項為453，889.76元（303，505.61元＋15，419.15＋134，965元）。
綜上，新地公司應向天人公司支付中心景觀工程分攤款項214，197元［（882，284.47元-453，889.76元）／2］。
三、雙方爭議的是否應納入分攤與補償?shù)目铐棥?br/>新地公司向本院提交天人公司于2003年11月12日出具的《承諾書》，天人公司承諾“二期因種種原因，我公司決定放棄”，新地公司未提出異議，應視為雙方于2003年11月12日協(xié)商一致，終止履行2002年1月31日簽訂的《合同書》。關于雙方終止履行《合同書》的原因，天人公司認為系因新地公司抬高合作價格，并拒絕將二期土地給予開發(fā)所致，但天人公司并未提交任何證據予以證明；新地公司認為系因天人公司遲延支付土地投資款所致，但根據上述《合同書》的約定，天人公司只有遲延支付第二期款5，000，000元，新地公司才有權終止合同，而天人公司于2012年3月12日支付了第二期款5，000，000元。因此，天人公司及新地公司認為因對方違約導致《合同書》終止履行的的觀點均不能成立，本院認定《合同書》終止履行系因不可歸責于雙方的原因所致。根據查明的事實，本案所涉項目的第二期即東方華府小區(qū)，實際由新地公司開發(fā)。基于此，天人公司為涉案80畝土地開發(fā)所完成的拆遷、填土、宣傳等費用，新地公司應予以分攤。
天人公司實際支出的地上附作物及青苗補償費443，807元、填土費1，200，000元、售樓宣傳單費用9，800元、建筑景觀效果圖制作費8，400元，應依據雙方各自開發(fā)土地占整個80畝土地的比例予以分攤，即新地公司分攤地上附作物及青苗補償費215，801.15元（38.9畝／80畝×443，807元），填土費265，954.06元［（23.4畝-1.4畝）／23.4畝×285，000元×（1，200，000元／1，209，000元）］、售樓宣傳單費用4，765.25元（38.9畝／80畝×9，800元）建筑景觀效果圖制作費4，084.50元（38.9畝／80畝×8，400元）；天人公司支出的模型制作費54，300元，因《制作合同書》約定“一期詳細制作，二期玻璃體塊，大沙盤標注三期用地”，本院認定新地公司的分攤比例為20%，即新地公司應分攤10，860元（54，300元×20%）。天人公司支出的動畫制作費90，000元，因其未提交反映制作內容的動畫影片，故該費用本院不予支持。
天人公司還主張因開發(fā)涉案項目第二期土地需要，向銀行借款產生的利息919，260元，該款項并非天人公司開發(fā)涉案項目必須發(fā)生的費用，應屬天人公司進行商業(yè)開發(fā)應自行承擔的風險，且其中大部分利息的支付時間在雙方終止履行《合同書》之后，故該利息不應由新地公司承擔。
四、雙方主張的逾期付款利息損失。
天人公司要求新地公司以拖欠的分攤款項為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，支付自2004年12月27日至款項清償完畢之日止的利息損失。本院認定新地公司應以上述分攤款項總和940，817.10元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2012年6月21日雙方簽訂《備忘錄》之日起至款項清償完畢之日止，向天人公司支付利息損失。
新地公司要求天人公司以984，000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，支付自2003年1月1日至款項清償完畢之日止的利息損失。根據《合同書》的約定，天人公司應于2002年12底付清土地使用權作價投資款余款，逾期按銀行貸款利率計收罰息，而天人公司尚欠984，000元至今未付，故新地公司的上述反訴請求，本院予以支持。
綜上，新地公司應向天人公司支付分攤款項940，817.10元及利息損失，天人公司應向新地公司支付土地使用權作價投資款984，000元及利息損失。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內向原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司支付分攤款項940，817.10元；
二、被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內向原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司支付利息損失（以940，817.10元為本金，自2012年6月21日起至款項清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
三、駁回原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；
四、原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內向被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司支付土地使用權作價投資款984，000元；
五、原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內向被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司支付利息損失（以984，000元為本金，自2003年1月1日起至款項清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43，426元、郵寄費40元、鑒定費60，000元，合計103，446元，由原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司負擔77，428元，被告（反訴原告）武漢新地置業(yè)發(fā)展有限公司負擔26，018元；反訴費6，820元，由原告（反訴被告）湖北天人房地產綜合開發(fā)有限公司負擔。

審判長：許麗莎
審判員：李曦筱
審判員：葛一紅

書記員：鄧頔