上訴人（原審原告）：湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司，住所地：鄂州市武昌大道309號。
法定代表人：江明建，該公司董事長。
委托代理人：何本玉，湖北本正律師事務所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人：汪志永，該公司法務部長（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。

湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司（以下簡稱大通公司）與葉某某合同糾紛一案，2013年12月2日經(jīng)鄂城區(qū)人民法院作出（2013）鄂鄂城民初字第02008號民事判決，葉某某不服提出上訴，本院于2014年3月27日以原審認定事實不清，證據(jù)不足為由發(fā)回鄂城區(qū)人民法院重審。鄂城區(qū)人民法院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。于2014年6月13日作出（2014）鄂鄂城民初字第00801號民事判決，湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司與葉某某均不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實，2010年4月6日，原告大通公司（合同甲方）與被告葉某某（合同乙方）簽訂《車輛風險抵押承包經(jīng)營合同書》，合同約定原告將其所有的鄂G14796車發(fā)包給被告葉某某經(jīng)營，承包時間為五年，從2010年4月6日起至2015年4月5日止。承包結(jié)算包括代收代繳國家各種稅費和乙方每月應向甲方交納的費用，包括資產(chǎn)使用費、綜合服務費、企業(yè)管理費、義務工、工資附加費和GPS費用。乙方應一次性交納承保風險抵押金80000元。合同并對雙方的權(quán)利、義務和違約責任等進行了約定。合同簽訂后，被告葉某某向原告大通公司交納風險抵押金63900元。被告葉某某在承包經(jīng)營期間，車輛加油費、材料費、房租費等由原告大通公司先行墊付，原告在每月按合同約定的承包結(jié)算款項結(jié)算后，再對上述費用予以扣減。被告葉某某在承包期的2012年6月、9月和2013年1—4月出現(xiàn)虧損，按上述結(jié)算方式結(jié)算后，經(jīng)營虧損40264.91元。在此期間，會計記賬借條32300元，扣減800元，尚欠31500元，上述共計71764.91元。此外，被告葉某某在原告大通公司有未入賬借款9990元，輪胎欠款21900元，共計31890元。2013年4月底，被告葉某某因車輛虧損與原告大通公司協(xié)商未果后，將車輛停放未經(jīng)營。同年8月7日，原告向被告下達終止合同通知書，被告未簽收。原、被告雙方因結(jié)算未能達成協(xié)議遂訴至法院。
案件雙方爭議的焦點主要是對承包金及借款的認定。原告訴請承包金為90830.29元，包括葉某某承包經(jīng)營期間經(jīng)營虧損49664.91元、原欠承包款9665.38元和記賬借款31500元。經(jīng)審理查明，葉某某承包經(jīng)營虧損49664.91元中，包括2011年5月至2012年5月原告每月扣被告300元協(xié)調(diào)費，計3900元，從2012年6月至2013年4月，原告每月扣被告協(xié)調(diào)費500元，計5500元，共計9400元，上述協(xié)調(diào)費用不屬合同約定的承包結(jié)算項目，不應扣減，故葉某某的經(jīng)營虧損應為40264.91元。原欠承包款9665.38元系2010年4月本案承包合同之前發(fā)生款項，與本案無關(guān)，不應認定。借款31500元雙方無異議。綜上，原告訴請承包金，本院依法認定為71764.91元。原告訴請借款31900元，由被告葉某某借支（未記賬）9990元和輪胎欠款21900元組成。葉某某對借支單9990元無異議，對輪胎欠款認為有萬興田在領(lǐng)料申請表上簽字的予以認可。經(jīng)查明，原告舉證輪胎欠款材料均有萬興田和葉某某簽字，應予認定，故原告訴請借款（含輪胎欠款）予以認定，應為31890元。
原審認為，依法成立的合同應受法律保護。原告大通公司與被告葉某某所簽訂的承包經(jīng)營合同，是雙方當事人真實的意思表示，真實、合法，應受法律保護。原、被告在合同履行出現(xiàn)虧損時，未采取有效補救措施并及時進行結(jié)算，雙方均有責任，故原告要求被告支付違約金10000元及損失51501.15元的訴訟請求不予支持。原告訴訟請求中的車輛非正常損失55710元，系其單方所作，無其他有效證據(jù)印證，被告亦不予認可，該訴訟請求亦依法不予支持。本院依法認定本案承包金為71764.91元、借款（含輪胎欠款）為31890元，共計103654.91元，上述款項為被告葉某某應支付原告大通公司的款項，同時被告葉某某已向原告交納風險抵押金63900元，應予扣減，被告葉某某實際應支付原告大通公司39754.91元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決，一、被告葉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告大通公司承包金71764.91元，借款（含輪胎欠款）31890.00元，共計103654.91元，扣減被告葉某某已交風險抵押金63900元，被告葉某某還應支付原告大通公司39754.91元。二、駁回原告大通公司的其他訴訟請求。本案受理費3834元，由原告大通公司承擔2954元，被告葉某某承擔880元。

本院認為，上訴人大通公司上訴稱葉某某違反合同約定未繳納承包金，應當承擔違約責任的上訴理由不能成立。首先，在合同履行過程中，葉某某曾對下欠的承包金提出過以出車抵償?shù)男问嚼U納，但大通公司并未與葉某某協(xié)商或作出明確答復，最終造成承包金的遲延交付。其次，葉某某在拖欠承包金期間，大通公司未采取有效措施防止損失擴大，其存在一定的責任。故大通公司要求葉某某支付違約金的請求不予支持。上訴人大通公司上訴稱葉某某應當賠償車輛非正常損失55710元的上訴理由亦不能成立。大通公司對車輛損失的鑒定是自行委托，且鑒定內(nèi)容系大通公司內(nèi)部鑒定部門作出的，該損失是否屬于非正常損失鑒定表也未作出具體的說明。因此，大通公司要求葉某某賠償車輛非正常損失的證據(jù)不足，應不予支持。
上訴人葉某某上訴稱，借款30000元不實，借款生活不實的上訴理由不能成立。通過原審、二審的庭審調(diào)查，葉某某對領(lǐng)取輪胎的事實以及大通公司墊付生活費、葉某某向大通公司借款31200元均無異議，且證據(jù)均能予以證明。
關(guān)于承包金71764.91元是否應當由葉某某承擔的問題。根據(jù)雙方簽訂的合同約定，葉某某在承包期內(nèi)應當向大通公司繳納承包費用，該款71763.91元系葉某某在承包期內(nèi)應當繳納的承包費用。該承包合同為有效合同，雙方當事人就必須按照合同履行義務，承擔責任，葉某某稱自己與大通公司系勞動關(guān)系，該款71763.91元系大通公司的虧損不應由自己承擔的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于虧損期間的補貼以及補貼油費的問題，合同中未明確約定發(fā)包人必須發(fā)放，且燃油補貼系國家對客運車輛的補貼，貨運車輛不在補貼范圍。因此，葉某某要求大通公司發(fā)放補貼的請求不予支持。關(guān)于折舊費6208元的問題。大通公司將承包費用分為折舊費和其他費用，僅是名稱上將承包費用改為兩部分，并未改變承包費用的實質(zhì)，該費用是葉某某應當繳納給大通公司承包費用的一部分。綜上所述，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，依法應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費3834元，由葉某某負擔2373元，由大通公司負擔1461元
本判決為終審判決。

審判長　　廖春花 審判員　　柯　君 審判員　　鄒　圍

書記員：胡航