湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司
何本玉（湖北本正律師事務(wù)所）
汪志永
葉某某

上訴人（原審原告）:湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司，住所地:鄂州市武昌大道309號。
法定代表人:江明建，該公司董事長。
委托代理人:何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人:汪志永，該公司法務(wù)部長（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）:葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司（以下簡稱大通公司）與葉某某合同糾紛一案，2013年12月2日經(jīng)鄂城區(qū)人民法院作出（2013）鄂鄂城民初字第02008號民事判決，葉某某不服提出上訴，本院于2014年3月27日以原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由發(fā)回鄂城區(qū)人民法院重審。鄂城區(qū)人民法院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。于2014年6月13日作出（2014）鄂鄂城民初字第00801號民事判決，湖北大通互聯(lián)物流股份有限公司與葉某某均不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，2010年4月6日，原告大通公司（合同甲方）與被告葉某某（合同乙方）簽訂《車輛風(fēng)險抵押承包經(jīng)營合同書》，合同約定原告將其所有的鄂G14796車發(fā)包給被告葉某某經(jīng)營，承包時間為五年，從2010年4月6日起至2015年4月5日止。承包結(jié)算包括代收代繳國家各種稅費(fèi)和乙方每月應(yīng)向甲方交納的費(fèi)用，包括資產(chǎn)使用費(fèi)、綜合服務(wù)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、義務(wù)工、工資附加費(fèi)和GPS費(fèi)用。乙方應(yīng)一次性交納承保風(fēng)險抵押金80000元。合同并對雙方的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，被告葉某某向原告大通公司交納風(fēng)險抵押金63900元。被告葉某某在承包經(jīng)營期間，車輛加油費(fèi)、材料費(fèi)、房租費(fèi)等由原告大通公司先行墊付，原告在每月按合同約定的承包結(jié)算款項(xiàng)結(jié)算后，再對上述費(fèi)用予以扣減。被告葉某某在承包期的2012年6月、9月和2013年1—4月出現(xiàn)虧損，按上述結(jié)算方式結(jié)算后，經(jīng)營虧損40264.91元。在此期間，會計(jì)記賬借條32300元，扣減800元，尚欠31500元，上述共計(jì)71764.91元。此外，被告葉某某在原告大通公司有未入賬借款9990元，輪胎欠款21900元，共計(jì)31890元。2013年4月底，被告葉某某因車輛虧損與原告大通公司協(xié)商未果后，將車輛停放未經(jīng)營。同年8月7日，原告向被告下達(dá)終止合同通知書，被告未簽收。原、被告雙方因結(jié)算未能達(dá)成協(xié)議遂訴至法院。
案件雙方爭議的焦點(diǎn)主要是對承包金及借款的認(rèn)定。原告訴請承包金為90830.29元，包括葉某某承包經(jīng)營期間經(jīng)營虧損49664.91元、原欠承包款9665.38元和記賬借款31500元。經(jīng)審理查明，葉某某承包經(jīng)營虧損49664.91元中，包括2011年5月至2012年5月原告每月扣被告300元協(xié)調(diào)費(fèi)，計(jì)3900元，從2012年6月至2013年4月，原告每月扣被告協(xié)調(diào)費(fèi)500元，計(jì)5500元，共計(jì)9400元，上述協(xié)調(diào)費(fèi)用不屬合同約定的承包結(jié)算項(xiàng)目，不應(yīng)扣減，故葉某某的經(jīng)營虧損應(yīng)為40264.91元。原欠承包款9665.38元系2010年4月本案承包合同之前發(fā)生款項(xiàng)，與本案無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定。借款31500元雙方無異議。綜上，原告訴請承包金，本院依法認(rèn)定為71764.91元。原告訴請借款31900元，由被告葉某某借支（未記賬）9990元和輪胎欠款21900元組成。葉某某對借支單9990元無異議，對輪胎欠款認(rèn)為有萬興田在領(lǐng)料申請表上簽字的予以認(rèn)可。經(jīng)查明，原告舉證輪胎欠款材料均有萬興田和葉某某簽字，應(yīng)予認(rèn)定，故原告訴請借款（含輪胎欠款）予以認(rèn)定，應(yīng)為31890元。
本院認(rèn)為，上訴人大通公司上訴稱葉某某違反合同約定未繳納承包金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由不能成立。首先，在合同履行過程中，葉某某曾對下欠的承包金提出過以出車抵償?shù)男问嚼U納，但大通公司并未與葉某某協(xié)商或作出明確答復(fù)，最終造成承包金的遲延交付。其次，葉某某在拖欠承包金期間，大通公司未采取有效措施防止損失擴(kuò)大，其存在一定的責(zé)任。故大通公司要求葉某某支付違約金的請求不予支持。上訴人大通公司上訴稱葉某某應(yīng)當(dāng)賠償車輛非正常損失55710元的上訴理由亦不能成立。大通公司對車輛損失的鑒定是自行委托，且鑒定內(nèi)容系大通公司內(nèi)部鑒定部門作出的，該損失是否屬于非正常損失鑒定表也未作出具體的說明。因此，大通公司要求葉某某賠償車輛非正常損失的證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
上訴人葉某某上訴稱，借款30000元不實(shí)，借款生活不實(shí)的上訴理由不能成立。通過原審、二審的庭審調(diào)查，葉某某對領(lǐng)取輪胎的事實(shí)以及大通公司墊付生活費(fèi)、葉某某向大通公司借款31200元均無異議，且證據(jù)均能予以證明。
關(guān)于承包金71764.91元是否應(yīng)當(dāng)由葉某某承擔(dān)的問題。根據(jù)雙方簽訂的合同約定，葉某某在承包期內(nèi)應(yīng)當(dāng)向大通公司繳納承包費(fèi)用，該款71763.91元系葉某某在承包期內(nèi)應(yīng)當(dāng)繳納的承包費(fèi)用。該承包合同為有效合同，雙方當(dāng)事人就必須按照合同履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任，葉某某稱自己與大通公司系勞動關(guān)系，該款71763.91元系大通公司的虧損不應(yīng)由自己承擔(dān)的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于虧損期間的補(bǔ)貼以及補(bǔ)貼油費(fèi)的問題，合同中未明確約定發(fā)包人必須發(fā)放，且燃油補(bǔ)貼系國家對客運(yùn)車輛的補(bǔ)貼，貨運(yùn)車輛不在補(bǔ)貼范圍。因此，葉某某要求大通公司發(fā)放補(bǔ)貼的請求不予支持。關(guān)于折舊費(fèi)6208元的問題。大通公司將承包費(fèi)用分為折舊費(fèi)和其他費(fèi)用，僅是名稱上將承包費(fèi)用改為兩部分，并未改變承包費(fèi)用的實(shí)質(zhì)，該費(fèi)用是葉某某應(yīng)當(dāng)繳納給大通公司承包費(fèi)用的一部分。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)3834元，由葉某某負(fù)擔(dān)2373元，由大通公司負(fù)擔(dān)1461元
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人大通公司上訴稱葉某某違反合同約定未繳納承包金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由不能成立。首先，在合同履行過程中，葉某某曾對下欠的承包金提出過以出車抵償?shù)男问嚼U納，但大通公司并未與葉某某協(xié)商或作出明確答復(fù)，最終造成承包金的遲延交付。其次，葉某某在拖欠承包金期間，大通公司未采取有效措施防止損失擴(kuò)大，其存在一定的責(zé)任。故大通公司要求葉某某支付違約金的請求不予支持。上訴人大通公司上訴稱葉某某應(yīng)當(dāng)賠償車輛非正常損失55710元的上訴理由亦不能成立。大通公司對車輛損失的鑒定是自行委托，且鑒定內(nèi)容系大通公司內(nèi)部鑒定部門作出的，該損失是否屬于非正常損失鑒定表也未作出具體的說明。因此，大通公司要求葉某某賠償車輛非正常損失的證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
上訴人葉某某上訴稱，借款30000元不實(shí)，借款生活不實(shí)的上訴理由不能成立。通過原審、二審的庭審調(diào)查，葉某某對領(lǐng)取輪胎的事實(shí)以及大通公司墊付生活費(fèi)、葉某某向大通公司借款31200元均無異議，且證據(jù)均能予以證明。
關(guān)于承包金71764.91元是否應(yīng)當(dāng)由葉某某承擔(dān)的問題。根據(jù)雙方簽訂的合同約定，葉某某在承包期內(nèi)應(yīng)當(dāng)向大通公司繳納承包費(fèi)用，該款71763.91元系葉某某在承包期內(nèi)應(yīng)當(dāng)繳納的承包費(fèi)用。該承包合同為有效合同，雙方當(dāng)事人就必須按照合同履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任，葉某某稱自己與大通公司系勞動關(guān)系，該款71763.91元系大通公司的虧損不應(yīng)由自己承擔(dān)的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于虧損期間的補(bǔ)貼以及補(bǔ)貼油費(fèi)的問題，合同中未明確約定發(fā)包人必須發(fā)放，且燃油補(bǔ)貼系國家對客運(yùn)車輛的補(bǔ)貼，貨運(yùn)車輛不在補(bǔ)貼范圍。因此，葉某某要求大通公司發(fā)放補(bǔ)貼的請求不予支持。關(guān)于折舊費(fèi)6208元的問題。大通公司將承包費(fèi)用分為折舊費(fèi)和其他費(fèi)用，僅是名稱上將承包費(fèi)用改為兩部分，并未改變承包費(fèi)用的實(shí)質(zhì)，該費(fèi)用是葉某某應(yīng)當(dāng)繳納給大通公司承包費(fèi)用的一部分。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)3834元，由葉某某負(fù)擔(dān)2373元，由大通公司負(fù)擔(dān)1461元

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：鄒圍

書記員：胡航