上訴人（原審原告）湖北大紅馬建材發(fā)展有限公司。
法定代表人王國嶺，該公司董事長。
委托代理人王偉琪，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某。
委托代理人王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。

湖北大紅馬建材發(fā)展有限公司（以下簡稱大紅馬公司）與吳某某不當?shù)美m紛一案，通山縣人民法院于2014年5月4日作出（2013）鄂通山民二初字第186號民事判決。大紅馬公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2011年4月20日，原告同四川公司天旭逸城項目部簽訂天旭逸城一期工程外墻文化石工程承包合同，該工程由成都公司天旭逸城項目部提供擔保，吳某某、謝某作為原告方代表人在合同上簽字，因該工程系吳某某具體聯(lián)系承包，四川公司和成都公司只認可吳某某為工程承包人，但又明確要求工程外墻裝飾材料只能用原告生產(chǎn)的文化石，故吳某某找謝某協(xié)商文化石供貨事宜，因雙方系同鄉(xiāng)關(guān)系，謝某同意提供文化石，但要求以原告名義簽訂承包合同，雙方達成一致后，被告按合同約定對天旭逸城一期外墻文化石工程進行了施工管理，并請盧某負責工地施工，盧某又請謝某某、楊某當施工隊具體承建此項工程，該工程在具體實施過程中，原告未參與該工程的其他管理工作，僅于2011年6月至2011年8月分批給付工程所需文化石，被告于2011年8月至2012年1月分期支付原告文化石貨款440000元，此后，被告分別支付該工程所需砂石、水泥款100500元，工人工資20余萬元，其他費用25214元，工程經(jīng)驗收完工后，被告于2012年1月12日同四川公司天旭逸城項目部進行了工程結(jié)算，合計工程款945280元，四川公司于2012年6月14日已全部付清所欠工程款。此后，原告得知四川公司天旭逸城一期外墻文化石工程款已被被告領(lǐng)取，認為被告未經(jīng)原告授權(quán)私自領(lǐng)取工程款構(gòu)成侵權(quán)而訴至一審法院。
另查明：吳某某不是原告公司職工，原、被告雙方也不具備裝飾工程資質(zhì)，原告沒有提供該工程的來往賬目，雙方也未對該工程的來往賬目進行結(jié)算。
一審認為：原告方代表人謝某與吳某某共同代表原告同四川公司天旭逸城項目部簽訂的天旭逸城一期文化石裝飾工程承包合同，因原告和吳某某均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該合同系無效合同，但該工程已交付使用，四川公司天旭逸城項目部已支付了全部工程款。吳某某不是原告的職工，原告也未能舉證證明是其聘任人員，該工程在實際施工過程中，實際的管理人是吳某某，材料及工人工資等費用均系吳某某支付。一審法院認定吳某某是借用原告名義簽訂合同，是實際承包人和施工人，其與四川公司天旭逸城項目部進行工程結(jié)算和領(lǐng)取工程款有合法依據(jù)，原告以被告未經(jīng)授權(quán)私自同四川公司天旭逸城項目部結(jié)算工程款而不予返還構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第（二）項、第二條之規(guī)定，判決如下：駁回湖北大紅馬建材發(fā)展有限公司的訴訟請求。本案受理費14267元，由湖北大紅馬建材發(fā)展有限公司負擔。
二審經(jīng)審理查明，2011年4月20日，以四川公司天旭逸城項目部為甲方、大紅馬公司為乙方簽訂一份《協(xié)議書》，約定由大紅馬公司承建四川公司天旭逸城項目部建設(shè)的天旭逸城一期工程所有外墻文化石的安裝工程，約定所需文化石品牌為大紅馬公司生產(chǎn)的大紅馬文化石，協(xié)議還對其他事項進行了約定。甲方代表鐘賓，乙方代表吳某某、謝某分別代表雙方在協(xié)議上簽名、蓋章。擔保單位成都公司天旭逸城項目部亦在協(xié)議上加蓋公章。合同簽訂后，吳某某購買大紅馬公司文化石并組織人員進行施工，并支付工人工資。工程完工后，吳某某與四川公司天旭逸城項目部進行驗收，經(jīng)結(jié)算，工程款總額為945280元。截止2012年6月14日，吳某某以自己名義分四次共領(lǐng)取工程款943900元。大紅馬公司自認其系人造文化石、彩瓦制作、銷售商，簽訂協(xié)議時沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，謝某原系其員工。大紅馬公司認為吳某某沒有任何依據(jù)以其名義領(lǐng)取工程款構(gòu)成侵權(quán)，于2013年8月23日起訴至一審法院，請求判令吳某某返還943900元并賠償利息損失108004元，并承擔訴訟費。另查明，天旭逸城系成都公司開發(fā)，四川公司建設(shè)。
除上述事實外，一審認定的其他事實屬實，二審繼續(xù)予以確認。
綜合雙方當事人上訴與答辯的情況，本院認為，本案爭議的焦點，一是吳某某是否是天旭逸城一期文化石安裝工程的實際施工人，二是吳某某領(lǐng)取工程款有無合法依據(jù)。
關(guān)于焦點一。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，協(xié)議簽訂后，吳某某購買材料，雇請人員組織施工隊伍進行施工，并進行管理，吳某某為實際施工人。認定此事實的證據(jù)有：1.4張送貨單以及吳某某分四次向謝某及謝某指定的收款人何虹鈺匯款440000元轉(zhuǎn)賬回單4張。謝某一審接受調(diào)查時承認收到此款，但陳述此款系吳某某償還此前拖欠的債務(wù)，并非支付文化石貨款和管理費。但謝某僅有陳述，并未提供證據(jù)佐證，對其辯解不予支持。上述證據(jù)形成的證據(jù)鏈足以證明吳某某與大紅馬公司形成買賣文化石合同關(guān)系，吳某某已支付貨款。2.罰款收據(jù)2張、材料單1張、支付工人工資收條22張、文化石運費清單形成的證據(jù)鏈足以證明吳某某在合同簽訂后雇請人員組織隊伍施工、購買材料、支付工資，吳某某為實際施工人。3.一審調(diào)查四川公司天旭逸城項目部經(jīng)理鐘賓、成都公司副總經(jīng)理江達彬時，上述二人證實吳某某與上訴兩家公司協(xié)商一致后以上訴人名義簽訂的合同，是文化石安裝工程的實際施工人。鐘賓還證實，合同上加蓋大紅馬公司公章是因為建設(shè)方要用大紅馬文化石。施工期間謝某從未到過工地，大紅馬公司從未與其接觸。江達彬還證實，大紅馬公司及謝某從未與成都公司聯(lián)系，不認識謝某。4.一審調(diào)查盧某以及盧某一審出庭作證時均證實，盧某是吳某某雇請去負責組織施工的，盧某又請了謝某某、謝一、楊某班組施工，謝某某和謝一、楊某班組的工資由吳某某和盧某支付，文化石是大紅馬公司直接送去的，水泥砂子是吳某某購買送去的，部分材料是發(fā)包方提供。謝某去過施工工地，同吳某某商談文化石質(zhì)量等問題，謝某未參與工程施工管理。相反，上訴人在訴訟中并未提供有效充分證據(jù)證實其不僅簽訂了合同，而且提供材料、支付工人工資，并對施工進行管理，不能認定其為工程的實際施工人。
上訴人為證明其事實主張，向一審法院提供了謝某某出具的情況說明、楊某出具的兩張收條、謝一給上訴人法定代表人的信函以及謝某出具的情況說明等證據(jù)，欲證明其不僅與四川公司天旭逸城項目部簽訂了合同，還投資并實施了管理，雇請人員施工，該合同是其實際履行的。本院認為，謝某某2013年10月18日在其出具的情況說明中證實，其帶領(lǐng)工人受大紅馬公司（謝某）調(diào)遣為天旭逸城項目施工，總計施工面積855㎡，單價24元，合計20520元，于2011年8月5日在大紅馬公司（謝某）已拿到20000元該項目工程款，還應(yīng)拿520元。謝某某2013年11月25日接受一審調(diào)查時雖然也證實謝某雇請他去施工的，謝某委托盧某付款20000元給謝某某，謝某某打了收條給盧某。因為謝某某出具的情況說明與其接受一審調(diào)查時關(guān)于付款人的陳述不一致，且謝某某未出庭作證，故不應(yīng)采信謝某某的證言。楊某出具的兩張收條證明其收到大紅馬公司（謝某）天旭逸城文化石施工人工費51714元，在接受一審調(diào)查時亦證實謝某雇傭其為謝某承包的工程施工并收到人工費51740元。因為楊某未出庭作證，其證言不能單獨作為認定本案事實的證據(jù)。謝一致王國嶺的信函雖然陳述其受謝某雇傭施工，但謝一未出庭作證，且與出庭作證的盧某的證言相矛盾，故不予采信。謝某因為曾為上訴人員工，其證言視為上訴人陳述，不能作為本案證據(jù)使用。

本院認為，無論是謝某某還是楊某的證言、收條，謝一的信函，因為上述證人均未出庭作證，而出庭作證的證人盧某證實謝某某班組、楊某班組以及謝一班組都是其雇請的，工資都是其與吳某某支付的。謝某某、楊某的證言、收條與出庭作證的盧某的證言相矛盾，應(yīng)采信盧某的證言而不能采信謝某某、楊某、謝一的證言和收條。根據(jù)盧某的證言和其他相關(guān)證據(jù)，本院認定吳某某為本案文化石安裝工程的實際施工人。
關(guān)于焦點二。本院認為，不當?shù)美侵笩o法律上的原因而受利益，致使他人受損失的事實。本案中，成都公司將其開發(fā)的天旭逸城一期建設(shè)工程發(fā)包給四川公司，四川公司又將天旭逸城一期工程的外墻文化石工程分包給大紅馬公司施工。分包協(xié)議簽訂后，吳某某組織施工隊伍進場施工，籌措資金購買材料、支付人員工資，大紅馬公司僅提供文化石，并無證據(jù)證明其實際進行了施工和管理，因此，應(yīng)認定吳某某是以大紅馬公司名義承攬文化石安裝工程，吳某某是實際施工人。文化石安裝工程完工后，經(jīng)四川公司天旭逸城項目部驗收合格，該公司與吳某某進行了結(jié)算，吳某某領(lǐng)取了工程款943900元。因此，吳某某領(lǐng)取工程款有合法依據(jù)，不構(gòu)成不當?shù)美?br/>綜上，本院認為，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14267元，由湖北大紅馬建材發(fā)展有限公司負擔。

審判長　　夏昌筠 審判員　　徐　慶 審判員　　陳繼高

書記員：胡立偉