湖北大成光伏電力有限公司
楊云飛（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）
周豪（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）
焦某
焦大青
張京（湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所）

原告:湖北大成光伏電力有限公司。
住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)人民路68號(hào)1幢2-18-11。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420300MA488BU060。
法定代表人:朱艷平，系該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊云飛，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書等特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:周豪，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:焦某，xxxx年xx月xx日出生，村民。
委托訴訟代理人:焦大青，村民。
代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起反訴，進(jìn)行和解，代收法律文書等特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:張京，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告湖北大成光伏電力有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大成公司”與被告焦某買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告大成公司的法定代表人朱艷平及其委托訴訟代理人楊云飛、周豪、被告焦某及其委托訴訟代理人焦大青、張京到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大成公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令焦某支付設(shè)備買賣及安裝費(fèi)40000元；2、判令焦某承擔(dān)違約金4000元；3、案件受理費(fèi)由焦某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年9月23日，焦某與我公司簽訂6500W分布式屋頂光伏電站設(shè)備購買安裝合同，合同總價(jià)款65000元。
合同簽訂后，我公司便派人辦理相關(guān)項(xiàng)目手續(xù)、組織施工，10月11日完工，后焦某與鄖西供電公司簽訂協(xié)議并網(wǎng)售電。
因焦某違反合同約定，僅支付了25000元貨款，剩余40000元經(jīng)多次催要未果，故而成訴。
焦某辯稱:1、大成公司據(jù)以主張權(quán)利的合同并非我簽訂，我所簽訂的合同價(jià)款為56000元。
2、我已分三次向大成公司股東穆金峰支付貨款40000元，穆金峰系合同的實(shí)際經(jīng)辦人和施工人。
3、大成公司在履行合同時(shí)存在嚴(yán)重瑕疵和質(zhì)量問題，合同約定并網(wǎng)逆變器輸出相電壓為380V,而大成公司給我安裝的卻是220V，且其安裝的光伏板下塌，存在積水問題，故剩余16000元貨款應(yīng)作為我的損失賠償款。
本院認(rèn)為，大成公司與焦某系買賣合同關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
在合同履行過程中，大成公司雖然交付并安裝了光伏發(fā)電設(shè)備，但設(shè)備并網(wǎng)逆變器輸出相電壓為220V，與合同約定不符；而焦某已向大成公司股東穆金峰支付貨款40000元，穆金峰不僅系公司股東，還具體負(fù)責(zé)與焦某簽訂合同，并實(shí)際組織人員進(jìn)行安裝施工，故穆金峰的行為代表大成公司，穆金峰與大成公司之間系股東與公司法人之間的內(nèi)部管理關(guān)系，焦某所付的40000元貨款視為對(duì)大成公司的付款，至于穆金峰收取貨款是否上繳公司，雙方可依相關(guān)規(guī)定另行清算。
根據(jù)合同法規(guī)定，雙方互負(fù)履行義務(wù)的，一方要求另一方履行義務(wù)時(shí)，另一方享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，即一方在自己義務(wù)未完全履行而要求對(duì)方履行義務(wù)時(shí)，對(duì)方有拒絕履行的權(quán)利。
本案中，大成公司并未按合同約定全面履行自己的義務(wù)，而焦某已履行大部分義務(wù)，且大成公司據(jù)以主張權(quán)利（起訴）的合同系虛假合同，故對(duì)大成公司要求焦某繼續(xù)履行合同（付款）并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回湖北大成光伏電力有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)900元，由湖北大成光伏電力有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)賬戶戶名:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；帳戶號(hào):17×××01；開戶行:農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市張灣區(qū)浙江路66號(hào)；上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，大成公司與焦某系買賣合同關(guān)系，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
在合同履行過程中，大成公司雖然交付并安裝了光伏發(fā)電設(shè)備，但設(shè)備并網(wǎng)逆變器輸出相電壓為220V，與合同約定不符；而焦某已向大成公司股東穆金峰支付貨款40000元，穆金峰不僅系公司股東，還具體負(fù)責(zé)與焦某簽訂合同，并實(shí)際組織人員進(jìn)行安裝施工，故穆金峰的行為代表大成公司，穆金峰與大成公司之間系股東與公司法人之間的內(nèi)部管理關(guān)系，焦某所付的40000元貨款視為對(duì)大成公司的付款，至于穆金峰收取貨款是否上繳公司，雙方可依相關(guān)規(guī)定另行清算。
根據(jù)合同法規(guī)定，雙方互負(fù)履行義務(wù)的，一方要求另一方履行義務(wù)時(shí)，另一方享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，即一方在自己義務(wù)未完全履行而要求對(duì)方履行義務(wù)時(shí)，對(duì)方有拒絕履行的權(quán)利。
本案中，大成公司并未按合同約定全面履行自己的義務(wù)，而焦某已履行大部分義務(wù)，且大成公司據(jù)以主張權(quán)利（起訴）的合同系虛假合同，故對(duì)大成公司要求焦某繼續(xù)履行合同（付款）并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回湖北大成光伏電力有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)900元，由湖北大成光伏電力有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳永寶

書記員：黃花麗