上訴人（原審原告）湖北大力專用汽車制造有限公司。
法定代表人劉錦元，董事長。
委托代理人張金陸（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）代曙光，男，漢族，1956年3月24日出生。
委托代理人趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司（以下簡稱大力公司）因與被上訴人代曙光勞動爭議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月14日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、葉勃參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告大力公司訴稱：隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的勞動仲裁裁決認(rèn)定事實和適用法律錯誤。2008年企業(yè)改制，原、被告協(xié)商一致已解除勞動合同，終止了勞動關(guān)系。且2009年以后原告未再生產(chǎn)，無生產(chǎn)工人，原、被告也就不存在事實上的勞動關(guān)系。原、被告協(xié)商解除勞動合同，被告無異議，被告于2014年對2008年以前勞動關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利提出仲裁已超過法定仲裁期間，勞動仲裁裁決對超過時效的請求予以支持，是適用法律錯誤。請求法院依法駁回被告提出的仲裁請求，并由被告承擔(dān)訴訟費。
原審被告代曙光辨稱：隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求法院依法予以確認(rèn)，駁回原告的訴訟請求。
原審查明：被告代曙光原在武漢汽車改裝廠隨州中原汽車改裝分廠工作。2001年8月31日，被告代曙光即到原告大力公司從事裝配工作。2006年，原告大力公司安排被告代曙光到壓力容器車間工作，2009年，原告大力公司將壓力容器車間承包給宋品忠。2013年1月13日，宋品忠獨資注冊成立了隨州市成中成汽車貯運裝備科技有限公司（以下簡稱成中成公司）。2013年2月1日，原告大力公司將壓力容器車間廠房及設(shè)備、基礎(chǔ)設(shè)施租賃給成中成公司，從事容器類產(chǎn)品制造等經(jīng)營服務(wù)。被告代曙光仍在該車間廠房內(nèi)工作。2014年7月18日，壓力容器車間組長張志勇通知被告代曙光回家休息。后被告代曙光要求繼續(xù)上班，未果。被告代曙光向隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)與原告大力公司存在勞動關(guān)系、裁決原告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金149268元、補(bǔ)繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險費、支付未交納失業(yè)保險的損失17136元。2015年4月15日，隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出曾勞仲案字（2015）93號仲裁裁決，裁決：1、代曙光與大力公司自2001年8月31日至2014年7月18日期間存在勞動關(guān)系；2、大力公司支付代曙光經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償55432元；3、大力公司支付代曙光失業(yè)保險17136元；4、大力公司為代曙光繳納2001年9月至2014年7月期間的養(yǎng)老保險110877.20元，其中：單位應(yīng)繳79198元，個人應(yīng)繳31679.20元；5、駁回代曙光的其他仲裁請求。原告大力公司不服遂訴至法院。
原審另查明：2001年8月31日，武漢汽車改裝廠、湖北天風(fēng)隨州專用汽車改裝廠、隨州中原專用汽車經(jīng)銷有限公司等股東投資成立湖北興旺專用汽車制造有限公司。2002年10月，更名為湖北大力專用汽車制造有限公司。2012年10月16日，又更名為玉柴大力汽車制造有限公司。2014年5月26日，再次更名為湖北大力專用汽車制造有限公司。
原審還查明：2013年7月至2014年6月，被告代曙光平均每月工資為4264元。曾都區(qū)失業(yè)人員目前領(lǐng)取失業(yè)保險標(biāo)準(zhǔn)為每月714元。
原審法院認(rèn)為：原告大力公司自成立后，具有勞動關(guān)系的主體資格，被告代曙光也自原告大力公司成立后即在其處工作，提供的勞動是原告大力公司業(yè)務(wù)組成部分，原告大力公司系被告代曙光明確的勞動權(quán)利義務(wù)承受用人單位，故原、被告之間自原告大力公司成立之時起存在勞動關(guān)系。原告大力公司名稱變更，并不影響原、被告之間勞動關(guān)系的存續(xù)及勞動合同的履行。原告大力公司將公司部分經(jīng)營義務(wù)發(fā)包給無用工主體資格的自然人，是其經(jīng)營方式的改變，并未與被告代曙光解除勞動關(guān)系。被告代曙光僅是從屬于承包人勞動，是履行勞動合同的一種方式，依然與原告大力公司存在勞動關(guān)系。原告大力公司將壓力容器車間租賃給成中成公司經(jīng)營，雖成中成公司具有用工主體資格，但原、被告之間勞動關(guān)系仍未解除，且被告代曙光工作地點、工作內(nèi)容未改變，被告代曙光對原告大力公司與成中成公司之間的租賃經(jīng)營關(guān)系也并不知情，故原、被告之間仍存在勞動關(guān)系。原告大力公司與武漢汽車改裝廠隨州中原汽車改裝分廠屬不同用工主體，被告代曙光提出其自1997年3月到武漢汽車改裝廠隨州中原汽車改裝分廠工作至到原告大力公司工作應(yīng)連續(xù)計算工作年限的主張，不予采納。被告代曙光被通知回家休息，經(jīng)要求原告拒絕其繼續(xù)上班，應(yīng)視為原告大力公司解除與被告代曙光之間的勞動關(guān)系，勞動者在無違反法律及勞動合同的情形下用人單位提出與勞動者解除勞動關(guān)系的應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而被告代曙光要求原告大力公司支付賠償金，于法無據(jù)故不予支持。用人單位應(yīng)為勞動者辦理社會保險登記，繳納保險費。故被告代曙光要求原告大力公司補(bǔ)繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險費，依法予以支持。原告大力公司在與被告代曙光勞動關(guān)系存續(xù)期間未為被告代曙光辦理失業(yè)保險登記及交繳失業(yè)保險費，造成被告代曙光失業(yè)待遇損失，應(yīng)由原告大力公司支付。被告代曙光要求原告大力公司支付其24個月失業(yè)待遇損失，而被告代曙光至今已失業(yè)12個月，日后就業(yè)狀況現(xiàn)無法確定，且其至2016年4月已達(dá)可享受養(yǎng)老保險待遇年齡。故對被告代曙光要求原告大力公司支付失業(yè)待遇期限過長部分，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十三條、第四十六條、第四十七條、《失業(yè)保險條例》第十四條、第十五條、第十七條之規(guī)定，判決：一、原告湖北大力專用汽車制造有限公司自2001年8月31日至2014年7月18日期間存在勞動關(guān)系；二、原告湖北大力專用汽車制造有限公司自判決生效之日起五日內(nèi)支付被告代曙光經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償55432元（4264元／月×13月）；三、原告湖北大力專用汽車制造有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告代曙光失業(yè)保險補(bǔ)償金8568元（714元／月×12月）；四、原告湖北大力專用汽車制造有限公司為被告代曙光繳納2001年9月至2014年7月期間的社會養(yǎng)老保險費（具體金額以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，個人應(yīng)承擔(dān)部分由被告代曙光個人繳納）；五、駁回原告湖北大力專用汽車制造有限公司的訴訟請求。案件受理費50元，由原告湖北大力專用汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：上訴人大力公司上訴稱其與被上訴人代曙光已于2012年6月30日經(jīng)協(xié)商解除勞動合同，以該終止勞動合同時間作為起算點，被上訴人代曙光于2014年7月份主張權(quán)利時已超過一年的訴訟時效，故應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。經(jīng)查明，上訴人大力公司在一審、二審期間均未向法院提交任何證據(jù)證明其雙方于2012年6月30日經(jīng)協(xié)商已解除勞動合同的事實，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且上訴人在原審起訴狀上稱2008年企業(yè)改制時雙方協(xié)商一致解除勞動合同，而在本案二審上訴狀中又稱是2012年6月經(jīng)協(xié)商解除勞動合同，上訴人的陳述前后矛盾，明顯不符合常理，亦未提交任何證據(jù)證實。上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北大力專用汽車制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫峻 代理審判員　　王耀 代理審判員　　葉勃

書記員：萬鵬