原告湖北多能律師事務(wù)所，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞獅南路519號(hào)明澤麗灣高農(nóng)大廈2-2103室。
法定代表人鄭耀華，該事務(wù)所執(zhí)行主任。
委托代理人肖禮軍、謝玉琪，該事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，住所地武漢市硚口區(qū)武勝路泰合廣場(chǎng)34-35樓。
負(fù)責(zé)人劉波，該辦事處總經(jīng)理。
委托代理人田才斌，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告湖北多能律師事務(wù)所與被告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（東方資產(chǎn)武漢辦事處）委托代理合同糾紛一案，本院于2015年9月9日受理后，依法組成由審判員姚伏擔(dān)任審判長(zhǎng)和人民陪審員唐超、黎燦參加的合議庭，于2015年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖北多能律師事務(wù)所的委托代理人肖禮軍、謝玉琪，被告東方資產(chǎn)武漢辦事處的委托代理人田才斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告于2005年7月與中國(guó)工商銀行荊州市解放路支行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓該行對(duì)湖北九龍實(shí)業(yè)股份有限公司、九龍機(jī)電公司等單位的1720萬(wàn)元不良債權(quán)，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，原、被告雙方于2010年8月5日簽訂《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》（第一份），約定被告（甲方）委托原告（乙方）代理該不良債權(quán)案件的訴訟及執(zhí)行事宜，代理方式為風(fēng)險(xiǎn)代理，代理費(fèi)用及支付方式協(xié)議第四條約定：1、律師費(fèi)用：（1）甲乙雙方根據(jù)“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”的原則，確定乙方的律師費(fèi)用。（2）、甲方同意根據(jù)以下規(guī)定向乙方支付代理費(fèi)用：扣除費(fèi)用后、按照實(shí)際收回現(xiàn)金的15%計(jì)算并支付乙方代理費(fèi)用。（3）、乙方未能實(shí)際回收任何資產(chǎn)，除非雙方另有協(xié)議，甲方不負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用。2、乙方實(shí)際代理收回的現(xiàn)金計(jì)入甲方賬戶之日起五個(gè)工作日內(nèi)，由甲方根據(jù)本條第1款的規(guī)定支付乙方律師代理費(fèi)。合同有效期為12個(gè)月，自雙方簽字、蓋章之日起生效，期滿后，本協(xié)議自動(dòng)解除，并按解除協(xié)議之日前乙方實(shí)際回收的現(xiàn)金清算代理費(fèi)，結(jié)束委托代理關(guān)系。如乙方不存在消極履行或者其他違約行為，雙方應(yīng)續(xù)簽本合同。協(xié)議第七條（1）約定：債務(wù)人及／或擔(dān)保人與甲方進(jìn)行調(diào)解或達(dá)成和解，包括但不限于訴訟、執(zhí)行中和解以及其他和解等情形，且債務(wù)人及／或擔(dān)保人自動(dòng)履行還款義務(wù)的，乙方代理費(fèi)應(yīng)按照本協(xié)議第四條之約定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)支付。
2010年8月9日，被告向原告單位律師朱正義出具有效期為一年的授權(quán)委托書(shū)并向原告預(yù)支訴訟費(fèi)178558元，后朱正義律師準(zhǔn)備訴訟材料代理被告就該糾紛向荊州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，荊州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后下達(dá)（2010）鄂荊中民初字第022號(hào)判決書(shū)，判決九龍機(jī)電公司向被告償付借款本金330萬(wàn)元及利息。九龍機(jī)電公司及被告不服一審判決，均向湖北省高級(jí)人民法院上訴，原告仍代理被告參與二審訴訟，在二審審理過(guò)程中，因原代理協(xié)議有效期將至，原告于2011年7月向被告提交關(guān)于續(xù)簽風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議的報(bào)告，該報(bào)告經(jīng)被告審核通過(guò)后雙方于2011年8月16日簽訂第二份《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容除代理事項(xiàng)變更為二審訴訟和執(zhí)行事宜及協(xié)議期滿后經(jīng)雙方協(xié)商后可續(xù)約外，其他內(nèi)容均與第一份協(xié)議一致。湖北省高級(jí)人民法院就上訴案件經(jīng)審理后于2011年12月20日作出（2011）鄂民二終字第46號(hào)判決書(shū)，維持一審判決。判決生效后，原告代理被告向荊州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，而九龍機(jī)電公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?012年2月29日作出（2012）民申字第00236民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣芾硗ㄖ獣?shū)。因第二份代理協(xié)議有效期將至，原告于2012年6月向被告提交關(guān)于增加投入（由以前的15%增加為30%）并申請(qǐng)續(xù)簽協(xié)議的報(bào)告，該報(bào)告經(jīng)被告內(nèi)部審核后雙方于2012年9月11日再行簽訂《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容除代理事項(xiàng)變更為執(zhí)行事宜外，其他內(nèi)容均與第二份協(xié)議一致。
在案件再審過(guò)程中，申請(qǐng)人九龍機(jī)電公司于2012年7月以與被告協(xié)商為由撤回再審申請(qǐng)，最高人民法院于2012年7月24日作出裁定準(zhǔn)許九龍機(jī)電公司撤回再審申請(qǐng)的（2012）民申字第00236號(hào)民事裁定。后九龍機(jī)電公司又申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?012年8月作出（2012）民申字第00236-1民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣芾硗ㄖ?，此時(shí)，被告就該次再審向包括原告在內(nèi)的三家律師事務(wù)所發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)代理競(jìng)標(biāo)邀請(qǐng)函，三家事務(wù)所就案情及代理費(fèi)用等事項(xiàng)均向被告書(shū)面回函，其中原告的競(jìng)標(biāo)方案中將再審案件的費(fèi)率定為15%，北京市安和利律師事務(wù)所的代理費(fèi)用為50萬(wàn)元，北京市天同律師事務(wù)所的代理費(fèi)用為90萬(wàn)元。被告經(jīng)篩選后最終與北京市安和利律師事務(wù)所簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議。2012年12月26日最高人民法院作出（2012）民申字第00236-1民事裁定，指令湖北省高級(jí)人民法院再審，并中止原判決的執(zhí)行。后湖北省高級(jí)人民法院主持再審案件的當(dāng)事人調(diào)解并達(dá)成和解協(xié)議，并于2013年10月15日作出（2013）鄂民監(jiān)三再字第5號(hào)民事調(diào)解書(shū)，主文為：九龍機(jī)電公司于2013年11月15日前向被告支付300萬(wàn)元，被告放棄其他訴訟請(qǐng)求，否則仍按照原判決執(zhí)行。協(xié)議達(dá)成后九龍機(jī)電公司按約向被告支付案款人民幣300萬(wàn)元。
原告認(rèn)為三份協(xié)議的有效期均屬于被告強(qiáng)加給原告的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效，且按照協(xié)議第八條清算條款的約定，被告仍應(yīng)當(dāng)向其支付代理費(fèi)，但在其要求結(jié)算代理費(fèi)時(shí)，被告以執(zhí)行程序的《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》已經(jīng)不在有效期內(nèi)為由所拒絕，雙方協(xié)商未果。原告遂起訴至本院，訴請(qǐng)如前。
本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：一、三份協(xié)議中關(guān)于12個(gè)月有效期的約定是否有效；二、協(xié)議中清算條款是否受12個(gè)月有效期的限制。
一、關(guān)于三份協(xié)議中12個(gè)月有效期的約定是否有效的問(wèn)題
關(guān)于格式條款無(wú)效的事由，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定在具有合同法第五十二條、五十三條規(guī)定的情形或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的屬于無(wú)效條款。而本案中的三份協(xié)議是雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成的和議，沒(méi)有合同法第五十二條、五十三條規(guī)定的情形，另該案爭(zhēng)議的三份協(xié)議所約定的代理方式為風(fēng)險(xiǎn)代理，為一種特殊委托訴訟代理，費(fèi)用由代理人墊付，勝訴并在約定的時(shí)間內(nèi)收回案款后將由委托人按15%的比例支付報(bào)酬，如果不能勝訴或未在約定的時(shí)間內(nèi)收回案款，代理人無(wú)法得到任何回報(bào)，這對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，原告作為專業(yè)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，相對(duì)委托人，具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)代理案件的審理、執(zhí)行等風(fēng)險(xiǎn)有明顯優(yōu)于委托人的判斷，雙方約定風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高、利益相對(duì)更高的風(fēng)險(xiǎn)代理，系雙方真實(shí)意思表示，并不存在免除被告義務(wù)、加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利的情形。因此，原告訴稱三份協(xié)議中12個(gè)月有效期條款無(wú)效的理由不成立，本院不予采納。
二、關(guān)于協(xié)議中的清算條款是否受12個(gè)月有效期限制的問(wèn)題
原告認(rèn)為即使協(xié)議有效期已過(guò)，但只要被告收回所代理的案件案款，被告仍需向其支付代理費(fèi)，理由為三份協(xié)議中清算條款中均約定：債務(wù)人及／或擔(dān)保人與甲方進(jìn)行調(diào)解或達(dá)成和解，包括但不限于訴訟、執(zhí)行中和解以及其他和解等情形，且債務(wù)人及／或擔(dān)保人自動(dòng)履行還款義務(wù)的，乙方代理費(fèi)應(yīng)按照本協(xié)議第四條之約定費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)支付。若該觀點(diǎn)成立，即不管被告何時(shí)、通過(guò)何種方式收回債權(quán)，都要按協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付代理費(fèi)，協(xié)議有效期的約定將毫無(wú)意義，對(duì)原告而言所代理的案件也沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)代理已失去其真正意義，故本院認(rèn)為，清算條款作為協(xié)議的組成部分，應(yīng)受協(xié)議有效期的限制。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的三份風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性要求，內(nèi)容合法、有效。當(dāng)事人雙方均應(yīng)按照協(xié)議的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。原告雖訴稱其在第三份協(xié)議到期前曾向被告口頭申請(qǐng)過(guò)續(xù)簽協(xié)議且經(jīng)被告口頭同意，但被告對(duì)此予以否認(rèn)，原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在協(xié)議的有效期內(nèi)原告雖盡職盡責(zé)地履行代理事務(wù)，取得了部分成果，且為此付出了一定的人力、財(cái)力，但因其未在協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)完成款項(xiàng)的回收義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議中約定的“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”后果。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十四條、第四十六條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告湖北多能律師事務(wù)所的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8726元，由原告湖北多能律師事務(wù)所自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)繳納辦法》第十三條第（一）款第一項(xiàng)的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17079501040003967；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 姚伏 人民陪審員 唐超 人民陪審員 黎燦
書(shū)記員：王倩
Be the first to comment