湖北多能律師事務(wù)所
肖禮軍（該事務(wù)所）
謝玉琪（該事務(wù)所）
中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處
田才斌（湖北山河律師事務(wù)所）

原告湖北多能律師事務(wù)所，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞獅南路519號明澤麗灣高農(nóng)大廈2-2103室。
法定代表人鄭耀華，該事務(wù)所執(zhí)行主任。
委托代理人肖禮軍、謝玉琪，該事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，住所地武漢市硚口區(qū)武勝路泰合廣場34-35樓。
負(fù)責(zé)人劉波，該辦事處總經(jīng)理。
委托代理人田才斌，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告湖北多能律師事務(wù)所與被告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（東方資產(chǎn)武漢辦事處）委托代理合同糾紛一案，本院于2015年9月9日受理后，依法組成由審判員姚伏擔(dān)任審判長和人民陪審員唐超、黎燦參加的合議庭，于2015年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湖北多能律師事務(wù)所的委托代理人肖禮軍、謝玉琪，被告東方資產(chǎn)武漢辦事處的委托代理人田才斌均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北多能律師事務(wù)所訴稱，2005年7月，被告與中國工商銀行荊州市分行解放路支行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓了該行對湖北九龍實業(yè)股份有限公司、荊州市九龍機(jī)電制造有限公司（以下簡稱九龍機(jī)電公司）的1720萬元不良債權(quán)。
為實現(xiàn)債權(quán)，原、被告雙方于2010年8月5日以格式化版本簽訂《風(fēng)險代理協(xié)議》（第一份），約定被告委托原告指派律師擔(dān)任其該案訴訟及執(zhí)行程序的代理人，協(xié)議第六條規(guī)定“協(xié)議有效期為12個月，期滿后協(xié)議自動解除，并按解除協(xié)議之日前乙方（原告）實際回收的現(xiàn)金清算代理費，結(jié)束委托代理關(guān)系。
如乙方不存在消極履行或者其他違約行為，雙方可續(xù)約”；同時約定被告按收回金額扣除費用后差額的15%，于現(xiàn)金到賬的五個工作日內(nèi)向原告支付代理費。
合同簽訂后，原告指派律師積極準(zhǔn)備訴訟材料向荊州中院對九龍機(jī)電公司等單位提起訴訟，2011年4月14日，該院以（2010）鄂荊中民四初字第022號《民事判決書》判令九龍機(jī)電公司向被告償付借款本金330萬元及從2002年12月31日起至實際給付之日止的利息。
一審宣判后，被告和九龍機(jī)電公司均向湖北高院提出上訴，2011年8月16日，雙方簽訂第二份《風(fēng)險代理協(xié)議》，約定代理范圍為二審訴訟及執(zhí)行程序，但同樣規(guī)定了“協(xié)議有效期為12個月”的格式條款，其他內(nèi)容與第一份《風(fēng)險代理協(xié)議》相同。
湖北高院于2011年12月20日以（2011）鄂民二終字第46號民事判決維持了原判。
后原告指派律師代理被告向一審法院申請執(zhí)行，在一審法院積極執(zhí)行的同時，九龍機(jī)電公司向最高法院提出了再審申請，最高法院于2012年2月29日作出（2012）民申字第00236號《民事申請再審案件受理通知書》，由于情況緊急，被告在沒有同原告簽訂再審代理合同的情況下，直接向最高法院出具了對原告執(zhí)業(yè)律師朱正義的授權(quán)委托書，委托該律師代理再審訴訟，朱律師認(rèn)真履行代理職責(zé)，使九龍機(jī)電公司撤回了再審申請，2012年7月24日，最高法院作出準(zhǔn)許九龍機(jī)電公司撤回再審申請的（2012）民申字第236號民事裁定。
正當(dāng)一審法院準(zhǔn)備實施執(zhí)行措施時，最高法院基于九龍機(jī)電公司的再次申請，于2012年8月24日作出（2012）民申字第00236—1號《民事申請再審案件受理通知書》，但被告一改過去的做法，采取重新招標(biāo)的方式來確定再審代理人，原告雖然也在招標(biāo)邀請之列，并按要求報送了投標(biāo)資料，但被告卻不顧原告指派律師經(jīng)過代理一審、二審，對案件事實和涉及的相關(guān)法律規(guī)定以及案件癥結(jié)了如指掌，而其他律所和律師對本案一無所知并且連案件證據(jù)材料都沒有等實際情況，盲目確定由北京某所代理再審，結(jié)果導(dǎo)致最高法院于2012年12月26日以（2012）民申字第00236-1號民事裁定，指令湖北高院對所涉案件再審并中止原判決的執(zhí)行。
在最高法院尚未送達(dá)（2012）民申字第00236-1號民事裁定之前，被告于2012年9月11日同原告簽訂了第三份《風(fēng)險代理協(xié)議》，與前面兩份協(xié)議相銜接，該協(xié)議約定的代理范圍為執(zhí)行程序，協(xié)議仍然不容協(xié)商地規(guī)定了“協(xié)議有效期為12個月”的格式條款。
代理報酬及結(jié)算方式等其他內(nèi)容與第一份《風(fēng)險代理協(xié)議》相同，并且協(xié)議第八條（協(xié)議書上為第七條）第1款明確約定，“債務(wù)人與甲方（被告）進(jìn)行調(diào)解或達(dá)成和解，包括但不限于訴訟、執(zhí)行中和解以及其他和解等情形，且債務(wù)人自動履行還款義務(wù)的，乙方（原告）代理費應(yīng)以本協(xié)議第四條之約定費率（15%）標(biāo)準(zhǔn)支付”，從該條款看，被告的給付義務(wù)并未限定在協(xié)議的所謂有效期內(nèi)。
第三份《風(fēng)險代理協(xié)議》將到期時，原告指派律師多次要求被告對協(xié)議予以再簽，被告均以案件處于中止執(zhí)行期間無需續(xù)簽為由而婉拒，但承諾一旦案件有了結(jié)果，執(zhí)行肯定委托原告繼續(xù)代理，原告一直等待著再審的判決結(jié)果。
在此期間，原告指派律師保持與被告的聯(lián)系，得到的答復(fù)總是尚無結(jié)果，直到2013年11月25日與被告負(fù)責(zé)法律事務(wù)的部門領(lǐng)導(dǎo)電話聯(lián)系，才得知案件已經(jīng)以九龍機(jī)電公司向被告給付300萬元達(dá)成和解。
當(dāng)原告要求結(jié)算代理報酬時，被告卻為以執(zhí)行程序的《風(fēng)險代理協(xié)議》已經(jīng)不在有效期內(nèi)為由所拒絕。
原告認(rèn)為訴訟或執(zhí)行代理應(yīng)當(dāng)是以完成特定訴訟或執(zhí)行事務(wù)為目的的專項代理，且案件的審理、執(zhí)行時間不是原告所能控制，因此，協(xié)議對訴訟或執(zhí)行代理約定12個月的有效期明顯缺乏合理性；而一旦在12個月內(nèi)執(zhí)行無果，是否續(xù)簽協(xié)議又完全取決于被告，若被告不予續(xù)簽，則原告所有合同利益便被全部排除，如此顯然有違我國合同法的相關(guān)規(guī)定；即便按照《風(fēng)險代理協(xié)議》的約定，只要原告不存在消極履行行為或者其他違約行為，雙方協(xié)商后也是可以續(xù)簽協(xié)議的。
本案中，三份《風(fēng)險代理協(xié)議》在時間上都并非無縫對接，而是在超過前次協(xié)議的所謂有效期后予以重新簽訂，反而是根據(jù)代理案件的進(jìn)展，每一份協(xié)議在代理程序上相互銜接，這既反映出原告在履行歷次《風(fēng)險代理協(xié)議》時不存在消極行為或者其他違約行為，又充分體現(xiàn)出雙方在歷次簽訂《風(fēng)險代理協(xié)議》時都是以完成所涉訴訟或執(zhí)行代理事務(wù)為終極目的真實意思表示，協(xié)議中的“有效期”只是被告的內(nèi)部操作規(guī)范，一旦在12個月的所謂有效期內(nèi)不能完成代理事務(wù)，《風(fēng)險代理協(xié)議》便應(yīng)當(dāng)予以再次簽訂；而就最后一份執(zhí)行程序的《風(fēng)險代理協(xié)議》而言，一審法院已經(jīng)作出了執(zhí)行裁定，只是因為最高法院裁定再審并中止執(zhí)行，方導(dǎo)致執(zhí)行停滯，顯然不能認(rèn)為原告在該協(xié)議履行中有任何消極行為或違約行為；同時，《風(fēng)險代理協(xié)議》第八條第1款作為特殊清算條款，依此約定，被告給付代理費的義務(wù)并未限定在協(xié)議有效期內(nèi)，與協(xié)議的所謂“有效期”明顯沖突；所涉案件雖經(jīng)最高法院裁定再審，但導(dǎo)致再審的原因顯然與被告對代理人的選定不當(dāng)有直接關(guān)系。
且再審也并未作出不利于被告的再審判決，只是因為被告以為再審為由拖過了與原告所簽《風(fēng)險代理協(xié)議》的有效期，在規(guī)避支付原告代理報酬的情況下，以300萬元的價格與九龍機(jī)電公司達(dá)成和解；而九龍機(jī)電公司并不缺乏執(zhí)行能力，按照《風(fēng)險代理協(xié)議》的約定，原告可以實現(xiàn)的代理報酬應(yīng)當(dāng)超過80萬元；雙方所簽協(xié)議雖為風(fēng)險代理，但風(fēng)險的范疇只應(yīng)當(dāng)是案件能否勝訴或者能否執(zhí)行等非主觀因素所能左右的客觀結(jié)果，現(xiàn)被告對《風(fēng)險代理協(xié)議》強(qiáng)行規(guī)定12個月有效期格式條款的情況下，當(dāng)所涉案件進(jìn)入再審、執(zhí)行被中止后，既不同原告續(xù)簽執(zhí)行程序的《風(fēng)險代理協(xié)議》，又恰好在拖過《風(fēng)險代理協(xié)議》的有效期后再與九龍機(jī)電和解，其行為根本背離了公平和誠實信用的民法原則；被告與九龍機(jī)電在再審中和解，原判決并未撤銷，而原判決是原告的工作成果，在此情況下，被告僅以與原告所簽《風(fēng)險代理協(xié)議》超過了所謂有效期為由拒絕給付代理報酬，顯然不能成立。
因此，根據(jù)《風(fēng)險代理協(xié)議》第八條第1款的約定，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)按300萬元的15%給付原告代理費45萬元及相應(yīng)利息。
遂起訴至本院，請求:1、確認(rèn)原、被告分別于2010年8月5日、2011年8月16日、2012年9月11日簽訂的《風(fēng)險代理協(xié)議》中關(guān)于“協(xié)議有效期限”的格式條款無效；2、判令被告給付原告代理費45萬元，并按中國人民銀行同期流動資金貸款利率支付自2013年11月19日至實際給付之日的利息；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告湖北多能律師事務(wù)所為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
第一組證據(jù):1、原告執(zhí)業(yè)許可證一份；2、原告組織機(jī)構(gòu)代碼證一份。
證明原告訴訟主體適格。
第二組證據(jù):3、被告《營業(yè)執(zhí)照》一份；4、被告《金融許可證》一份。
證明被告訴訟主體資格。
第三組證據(jù):
5、2010年8月5日簽訂《風(fēng)險代理協(xié)議》一份。
證明:雙方就被告委托原告指派朱正義律師代理其與九龍機(jī)電公司等借款合同糾紛一案簽訂了訴訟及執(zhí)行程序的《風(fēng)險代理協(xié)議》，并對協(xié)議的有效期，代理費的支付標(biāo)準(zhǔn)、時間，清算等進(jìn)行了約定。
6、被告給原告指派律師出具的《授權(quán)書》一份。
證明雙方的委托代理關(guān)系。
7、查詢費發(fā)票6張。
證明原告履行協(xié)議花費查詢費1820元。
8、原告代理被告一審訴訟的證據(jù)清單一份。
證明案情復(fù)雜，一審代理工作量巨大。
9、原告指派律師代寫的一審訴狀一份。
證明一審請求的標(biāo)的額等。
10、（2010）鄂荊中民四初字第022號《民事判決書》一份。
證明:（1）案情復(fù)雜，一審代理工作量巨大；（2）之所以對被告的部分請求不予支持，是因為被告在九龍集團(tuán)公司（吸收合并了九龍實業(yè)有限公司）的破產(chǎn)案件中申報了債權(quán)并以清償為零；（3）第一項判令九龍機(jī)電公司向被告償付借款本金330萬元，同時償付2002年12月31日至2003年12月30日借款期限內(nèi)利息210276元，以及2003年12月31日至實際給付之日以本金330萬元按日萬分之二點一計算的逾期利息，同時決定被告分?jǐn)傄粚徳V訟費165596元；（4）九龍機(jī)電公司等關(guān)聯(lián)公司對關(guān)鍵證據(jù)有做假，九龍集團(tuán)公司吸收合并九龍實業(yè)公司不合法；（5）一審判決對九龍機(jī)電公司有所偏袒；（6）被告將關(guān)鍵證據(jù)遺失，對訴訟造成影響。
11、《申請司法鑒定書》一份。
證明九龍機(jī)電公司等關(guān)聯(lián)公司對關(guān)鍵證據(jù)做假，而被告將關(guān)鍵證據(jù)遺失，對訴訟造成影響。
12、被告出具的《關(guān)于有關(guān)鑒定的承諾》一份。
證明九龍機(jī)電公司等關(guān)聯(lián)公司對關(guān)鍵證據(jù)做假，而被告將關(guān)鍵證據(jù)遺失，對訴訟造成影響。
13、原告指派律師《代理工作報告》一份。
證明:（1）原告認(rèn)真履行代理職責(zé)；（2）九龍機(jī)電公司等關(guān)聯(lián)公司對關(guān)鍵證據(jù)做假，而被告卻缺失了關(guān)鍵證據(jù)；（3）一審對九龍機(jī)電公司有偏袒；（4）原告指派律師準(zhǔn)確預(yù)測了一審結(jié)果。
第四組證據(jù):
14、2011年8月16日的《風(fēng)險代理協(xié)議》一份。
證明雙方續(xù)簽了涵蓋二審及執(zhí)行的《風(fēng)險代理協(xié)議》，協(xié)議中載有“協(xié)議有效期為12個月”的格式條款（第五條），其他內(nèi)容與第一份協(xié)議相同。
15、原告指派律師代被告草擬的上訴狀一份。
證明了原告履行第二份代理協(xié)議。
16、（2011）鄂民二終字第46號《民事判決書》一份。
證明原告履行了第二份《風(fēng)險代理協(xié)議》，二審維持了一審判決。
17、原告指派律師的二審《代理詞》一份。
證明原告認(rèn)真履行第二份《風(fēng)險代理協(xié)議》，被告的上訴本身是有道理的，被告應(yīng)當(dāng)提出上訴。
18、原告指派律師代被告草擬的《執(zhí)行申請書》一份。
證明原告履行第二份代理協(xié)議。
19、被告給原告指派律師出具的執(zhí)行《授權(quán)書》一份。
證明雙方就執(zhí)行而成立的委托代理關(guān)系。
20、（2012）鄂荊州中執(zhí)字第19號《執(zhí)行通知書》一份。
證明荊州中院于2012年4月17日立案執(zhí)行，并于2012年4月23日向九龍機(jī)電公司發(fā)出執(zhí)行通知。
21、（2012）鄂荊州中執(zhí)字第19號《執(zhí)行裁定書》一份。
證明荊州中院于2012年5月10日作出了強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，裁定執(zhí)行的數(shù)額為5642985元。
第五組證據(jù):
22、九龍機(jī)電公司第一次《民事再審申請書》一份。
證明九龍機(jī)電公司第一次申請再審及其申請理由。
23、（2012）民申字第00236號《民事申請再審案件受理通知書》一份。
證明最高法院就九龍機(jī)電公司第一次申請再審立案審查，九龍機(jī)電公司利用該文書要求荊州市領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)執(zhí)行。
24、原告指派律師代理被告該次再審向最高法院提交的《民事再審答辯書》一份。
證明被告委托原告指派律師就九龍機(jī)電第一次申請再審代理被告進(jìn)行了再審訴訟，九龍機(jī)電公司的再審申請理由不成立。
25、（2012）民申字第00236號《民事裁定書》一份。
證明:（1）被告委托原告指派律師就九龍機(jī)電公司第一次申請再審代理被告進(jìn)行了再審訴訟，九龍機(jī)電公司因再審理由是不成立而撤回了再審申請，最高法院裁定準(zhǔn)許。
26、九龍機(jī)電公司第二次《民事再審申請書》一份。
證明九龍機(jī)電公司第二次申請再審理由與第一次并無本質(zhì)區(qū)別。
27、（2012）民申字第00236—1號《民事申請再審案件受理通知書》一份。
證明最高法院基于九龍機(jī)電公司第二次再審申請于2012年8月24日再再次立案審查。
28、被告就九龍機(jī)電公司第二次申請再審發(fā)送給原告的投標(biāo)《邀請函》一份。
證明被告就九龍機(jī)電公司第二次申請再審采取了招標(biāo)代理。
29、原告應(yīng)邀向被告投送的《投標(biāo)函》一份。
證明原告向被告投送了《投標(biāo)函》，被告選擇其他對案件一無所知的律所和律師代理其再審訴訟沒有合理性。
30、（2012）民申字第00236—1號《民事裁定書》一份。
證明:（1）被告選擇了對案件一無所知并且連證據(jù)都沒有的北京某所律師代理再審訴訟；（2）結(jié)果被最高法院裁定再審并中止執(zhí)行；（3）被告選擇不同律所和律師代理，結(jié)果迥異。
第六組證據(jù):
31、2012年9月11日的《風(fēng)險代理協(xié)議》一份。
證明雙方就九龍機(jī)電公司案件簽訂了執(zhí)行程序的《風(fēng)險代理協(xié)議》，對協(xié)議的有效期、代理費的支付標(biāo)準(zhǔn)、時間及清算進(jìn)行了約定，其中清算條款中約定了支付代理費的義務(wù)沒有限定在協(xié)議有效期內(nèi)。
32、被告就代理執(zhí)行給原告指派律師出具的《授權(quán)書》一份。
證明被告對原告指派律師代理執(zhí)行的授權(quán)期限截止于2013年9月10日。
33、被告與九龍機(jī)電公司在再審中達(dá)成的（2013）鄂民監(jiān)三再字第5號《民事調(diào)解書》一份。
證明:（1）在原告與被告第三份《風(fēng)險代理協(xié)議》“有效期”內(nèi)，所涉案件的再審仍未結(jié)案，執(zhí)行一直處于中止?fàn)顟B(tài)；（2）被告同九龍機(jī)電公司以300萬元達(dá)成了和解，使得被告委托原告代理的案件喪失了執(zhí)行程序；調(diào)解書明確規(guī)定，九龍機(jī)電公司若不按期給付300萬元，則按（2011）鄂民終字第46號民事判決主文執(zhí)行，說明再審維持原判的可能性是完全存在的。
34、九龍機(jī)電公司向被告給付300萬元元的付款憑證二份。
證明九龍機(jī)電公司自動履行和解協(xié)議，于2013年11月14日向被告給付了300萬元。
35、被告財務(wù)收據(jù)一張。
證明九龍機(jī)電公司自動履行和解協(xié)議，于2013年11月14日向被告給付了300萬元。
36、被告與九龍機(jī)電公司等借款糾紛案的二審調(diào)解筆錄一份。
證明九龍機(jī)電公司在二審時只愿意出100萬元與被告和解，而再審中反而以300萬元同被告和解，說明九龍機(jī)電公司對贏得再審并無信心，再審維持原判的可能性完全存在。
37、被告就對松滋市財政局的訴訟和執(zhí)行與原告簽訂的《風(fēng)險代理協(xié)議》一份。
證明該協(xié)議有效期也為12個月，“12個月有效期”是被告《風(fēng)險代理協(xié)議》的格式條款。
被告東方資產(chǎn)武漢辦事處辯稱，一、雙方分別于2010年8月5日、2011年8月16日、2012年9月11日簽訂的三份風(fēng)險代理協(xié)議中關(guān)于協(xié)議有效期限條款合法有效；二、所有風(fēng)險代理協(xié)議均是以原告代理過程中實現(xiàn)現(xiàn)金回收為條件支付代理費，而非以原告完成訴訟事務(wù)為付費條件；三、被告的現(xiàn)金回收發(fā)生在第三份風(fēng)險代理協(xié)議履行期限屆滿之后，原告主張享有合同利益無任何事實依據(jù)。
被告東方資產(chǎn)武漢辦事處為支持其抗辯主張向本院提交以下證據(jù)。
第一組證據(jù):被告營業(yè)執(zhí)照副本、金融許可證。
證明被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù):
證據(jù)一、1、原告關(guān)于續(xù)簽九龍機(jī)電公司借款糾紛案風(fēng)險代理協(xié)議的報告一份；2、被告業(yè)務(wù)部門的中介機(jī)構(gòu)需求函一份、被告風(fēng)險管理部的選定中介機(jī)構(gòu)通知書一份。
證明被告于第一份風(fēng)險代理協(xié)議到期之前（2011年8月4日之前）向原告提出了續(xù)簽協(xié)議的申請及續(xù)簽理由。
被告基于原告的續(xù)簽申請，經(jīng)內(nèi)部專門機(jī)構(gòu)評議，并報總經(jīng)理批準(zhǔn)，同意與原告續(xù)簽風(fēng)險代理協(xié)議。
證據(jù)二、1、原告關(guān)于續(xù)簽九龍公司借款糾紛案風(fēng)險代理協(xié)議的報告一份；2、被告業(yè)務(wù)部門的中介機(jī)構(gòu)需求函一份、被告風(fēng)險管理部的選定中介機(jī)構(gòu)通知書一份。
證明被告于第二份風(fēng)險代理協(xié)議到期之前（2012年9月15日之前）向原告提出了續(xù)簽協(xié)議的申請及續(xù)簽理由。
證明被告基于原告的續(xù)簽申請，經(jīng)內(nèi)部專門機(jī)構(gòu)評議，并報總經(jīng)理批準(zhǔn)，同意與原告續(xù)簽風(fēng)險代理協(xié)議。
結(jié)合證據(jù)一、證據(jù)二還證明:第三份風(fēng)險代理協(xié)議（2012年9月11日至2013年9月10日）沒有續(xù)簽的原因是由于原告沒有在第三份協(xié)議到期之前（2013年9月10日之前）向被告提出續(xù)簽協(xié)議申請所致。
第三組證據(jù):
證據(jù)一、被告分別向原告、北京安和利律師事務(wù)所、北京市天同律師事務(wù)所發(fā)送“邀請函”各一份。
證明上述三所應(yīng)向被告提交主要包括清收方案、預(yù)計回收、代理費用等的競聘文件，被告按照擇優(yōu)、代理費用事宜的原則選定律師事務(wù)所代理。
證據(jù)二、原告、北京安和利律師事務(wù)所、北京市天同律師事務(wù)所向被告提交的競聘文件中的代理方案。
證明上述律師事務(wù)所均對該案再審依據(jù)事實和法律提出了非常細(xì)致的代理方案；原告提出的代理費率為:代理再審的費率為15%，加上被告給予其執(zhí)行過程中的代理費率15%，共計費率30%。
待該案執(zhí)行完結(jié)后，按執(zhí)行回收金額的30%支付代理費；北京安和利律師事務(wù)所代理再審的律師費用為50萬元；北京市天同律師事務(wù)所代理再審的律師費用為90萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告東方資產(chǎn)武漢辦事處對原告所有證據(jù)的真實性均無異議，對證據(jù)10證明目的中的第6項有異議，認(rèn)為其表述不準(zhǔn)確，應(yīng)表述為被告從工商銀行受讓債權(quán)的移交資料中沒有該項證據(jù)。
對證據(jù)13第2項證明目的有異議，認(rèn)為其表述不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)表述為被告從工商銀行受讓債權(quán)的移交資料中沒有該項證據(jù)。
對證據(jù)25第2項的證明目的有異議，認(rèn)為最高法院裁決書表明九龍機(jī)電公司因與本案被告協(xié)商和解而申請撤回了再審申請。
對證據(jù)29第2項證明目的有異議，認(rèn)為單憑投票函反映的內(nèi)容與證明目的之間沒有任何因果關(guān)系，只能證明原告向被告發(fā)送了投票函。
對證據(jù)30第1項的證明目的有異議，認(rèn)為最高法院民事裁定書不可能對代理律師是否知曉案情、有無證據(jù)作出評判，其證明目的完全是原告的主觀臆斷，對其第3項證明目的有異議，認(rèn)為只能證明第一次申請再審和第二次申請再審的結(jié)果不同，不能證明兩次申請再審結(jié)果不同的原因是由于代理律師的不同，其證明目的無限放大了代理律師在案件審判中的作用。
對證據(jù)31第4項證明目的有異議，認(rèn)為任何協(xié)議中的條款不可能獨立于協(xié)議之外單獨存在，既然協(xié)議約定的期限為12個月，該條款亦受有效期限的限制。
對證據(jù)33第3項的證明目的有異議，認(rèn)為被告與九龍機(jī)電公司和解必然會導(dǎo)致執(zhí)行程序的終結(jié)，但被告是對自己權(quán)利的依法處置，不必為此為他人承擔(dān)法律責(zé)任，被告與九龍機(jī)電公司和解時原告已不再是被告委托程序的代理人，與被告不存在委托代理關(guān)系，對該證據(jù)的第4項的證明目的有異議，認(rèn)為該證明目的具有不確定性，再審維持原判的可能性存在，撤銷原判、改判的可能性也存在。
對證據(jù)36的證明目的有異議，認(rèn)為再審具有不確定性，再審維持原判的可能性存在，撤銷原判、改判的可能性也存在。
對其他證據(jù)的證明目的均無異議。
原告對被告提交的證據(jù)的真實性均無異議，對其第一組證據(jù)的證明目的無異議，對第二組證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為協(xié)議雖然是雙方簽訂的，但是在簽訂之前雙方有口頭協(xié)議，約定合同快到期了同意續(xù)簽則打報告，是雙方先有口頭溝通對方同意了才將續(xù)簽申請和報告遞交過去。
且該組證據(jù)并不能證明第三份風(fēng)險協(xié)議沒有續(xù)簽是因為原告沒有打報告導(dǎo)致的，原告當(dāng)時已經(jīng)口頭提出了申請，但是被告說在再審過程中，讓我們等一下，所以書面報告才沒有打過去。
對第三組證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為被告關(guān)于第二次再審選定律師事務(wù)所的時候，原告當(dāng)時提交的方案并非像被告說的因為代理費過高，這個案件經(jīng)過兩次再審申請，原告律師也參與了其中的過程，根據(jù)報價方案，不能證明被告是按照擇優(yōu)原則選定的律師事務(wù)所，相反證明原告報價是最低的。
按照擇優(yōu)原則，原告參與了一審二審再審，應(yīng)當(dāng)是最有優(yōu)勢的。
經(jīng)審核，本院對原、被告提交的上述證據(jù)的真實性均予以采信，對其證明目的本院將綜合全案事實予以評判。
本院認(rèn)為，該案爭議的焦點主要是:一、三份協(xié)議中關(guān)于12個月有效期的約定是否有效；二、協(xié)議中清算條款是否受12個月有效期的限制。
一、關(guān)于三份協(xié)議中12個月有效期的約定是否有效的問題
關(guān)于格式條款無效的事由，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定在具有合同法第五十二條、五十三條規(guī)定的情形或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的屬于無效條款。
而本案中的三份協(xié)議是雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成的和議，沒有合同法第五十二條、五十三條規(guī)定的情形，另該案爭議的三份協(xié)議所約定的代理方式為風(fēng)險代理，為一種特殊委托訴訟代理，費用由代理人墊付，勝訴并在約定的時間內(nèi)收回案款后將由委托人按15%的比例支付報酬，如果不能勝訴或未在約定的時間內(nèi)收回案款，代理人無法得到任何回報，這對雙方來說都存在一定的風(fēng)險，原告作為專業(yè)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，相對委托人，具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢，對代理案件的審理、執(zhí)行等風(fēng)險有明顯優(yōu)于委托人的判斷，雙方約定風(fēng)險相對較高、利益相對更高的風(fēng)險代理，系雙方真實意思表示，并不存在免除被告義務(wù)、加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利的情形。
因此，原告訴稱三份協(xié)議中12個月有效期條款無效的理由不成立，本院不予采納。
二、關(guān)于協(xié)議中的清算條款是否受12個月有效期限制的問題
原告認(rèn)為即使協(xié)議有效期已過，但只要被告收回所代理的案件案款，被告仍需向其支付代理費，理由為三份協(xié)議中清算條款中均約定:債務(wù)人及／或擔(dān)保人與甲方進(jìn)行調(diào)解或達(dá)成和解，包括但不限于訴訟、執(zhí)行中和解以及其他和解等情形，且債務(wù)人及／或擔(dān)保人自動履行還款義務(wù)的，乙方代理費應(yīng)按照本協(xié)議第四條之約定費率標(biāo)準(zhǔn)支付。
若該觀點成立，即不管被告何時、通過何種方式收回債權(quán)，都要按協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付代理費，協(xié)議有效期的約定將毫無意義，對原告而言所代理的案件也沒有風(fēng)險，風(fēng)險代理已失去其真正意義，故本院認(rèn)為，清算條款作為協(xié)議的組成部分，應(yīng)受協(xié)議有效期的限制。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的三份風(fēng)險代理協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性要求，內(nèi)容合法、有效。
當(dāng)事人雙方均應(yīng)按照協(xié)議的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北多能律師事務(wù)所的全部訴訟請求。
案件受理費8726元，由原告湖北多能律師事務(wù)所自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費繳納辦法》第十三條第（一）款第一項的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該案爭議的焦點主要是:一、三份協(xié)議中關(guān)于12個月有效期的約定是否有效；二、協(xié)議中清算條款是否受12個月有效期的限制。
一、關(guān)于三份協(xié)議中12個月有效期的約定是否有效的問題
關(guān)于格式條款無效的事由，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定在具有合同法第五十二條、五十三條規(guī)定的情形或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的屬于無效條款。
而本案中的三份協(xié)議是雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成的和議，沒有合同法第五十二條、五十三條規(guī)定的情形，另該案爭議的三份協(xié)議所約定的代理方式為風(fēng)險代理，為一種特殊委托訴訟代理，費用由代理人墊付，勝訴并在約定的時間內(nèi)收回案款后將由委托人按15%的比例支付報酬，如果不能勝訴或未在約定的時間內(nèi)收回案款，代理人無法得到任何回報，這對雙方來說都存在一定的風(fēng)險，原告作為專業(yè)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，相對委托人，具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢，對代理案件的審理、執(zhí)行等風(fēng)險有明顯優(yōu)于委托人的判斷，雙方約定風(fēng)險相對較高、利益相對更高的風(fēng)險代理，系雙方真實意思表示，并不存在免除被告義務(wù)、加重原告責(zé)任、排除原告主要權(quán)利的情形。
因此，原告訴稱三份協(xié)議中12個月有效期條款無效的理由不成立，本院不予采納。
二、關(guān)于協(xié)議中的清算條款是否受12個月有效期限制的問題
原告認(rèn)為即使協(xié)議有效期已過，但只要被告收回所代理的案件案款，被告仍需向其支付代理費，理由為三份協(xié)議中清算條款中均約定:債務(wù)人及／或擔(dān)保人與甲方進(jìn)行調(diào)解或達(dá)成和解，包括但不限于訴訟、執(zhí)行中和解以及其他和解等情形，且債務(wù)人及／或擔(dān)保人自動履行還款義務(wù)的，乙方代理費應(yīng)按照本協(xié)議第四條之約定費率標(biāo)準(zhǔn)支付。
若該觀點成立，即不管被告何時、通過何種方式收回債權(quán)，都要按協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付代理費，協(xié)議有效期的約定將毫無意義，對原告而言所代理的案件也沒有風(fēng)險，風(fēng)險代理已失去其真正意義，故本院認(rèn)為，清算條款作為協(xié)議的組成部分，應(yīng)受協(xié)議有效期的限制。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的三份風(fēng)險代理協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性要求，內(nèi)容合法、有效。
當(dāng)事人雙方均應(yīng)按照協(xié)議的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北多能律師事務(wù)所的全部訴訟請求。
案件受理費8726元，由原告湖北多能律師事務(wù)所自行承擔(dān)。

審判長：姚伏
審判員：唐超
審判員：黎燦

書記員：王倩