原告：湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：鄂州市古城路126號(hào)。法定代表人：萬(wàn)佑新，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：王小平，該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。委托代理人：劉大橋，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被告：鄂州市氣門挺桿廠，住所地：鄂州市江碧路**號(hào)。法定代表人：肖輝軍，該廠廠長(zhǎng)。委托代理人：吳應(yīng)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。委托代理人：陳小紅，該廠主任（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被告：鄂州市氣門挺桿廠破產(chǎn)清算組，住所地：鄂州市古城路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：王改英，清算組組長(zhǎng)。委托代理人：吳應(yīng)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

原告多佳房地產(chǎn)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告違約金及損失賠償1,225.7026萬(wàn)元；2、有關(guān)訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)；3、被告支付原告所墊付規(guī)劃和設(shè)計(jì)定金5,000元及拆遷補(bǔ)償金207,000元。事實(shí)與理由：2010年7月26日，原告與被告氣門挺桿廠訂立《市氣門挺桿廠臨街宿舍樓拆除重建開發(fā)協(xié)議書》約定雙方合作開發(fā)氣門挺桿廠位于鄂州市江碧路44號(hào)的臨街宿舍樓，鄂州市工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司在協(xié)議上作為監(jiān)證方蓋了章。根據(jù)該協(xié)議，被告氣門挺桿廠負(fù)責(zé)辦理土地出讓過(guò)戶手續(xù)，在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)完成拆遷，負(fù)責(zé)辦理項(xiàng)目的各項(xiàng)報(bào)批手續(xù)。原告負(fù)責(zé)組織在60日內(nèi)完成規(guī)劃設(shè)計(jì)并將方案交付被告氣門挺桿廠，根據(jù)工作完成需要及時(shí)足額支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用和各項(xiàng)規(guī)費(fèi)，負(fù)責(zé)組織施工并承擔(dān)各項(xiàng)施工費(fèi)用，工期為施工單位接到中標(biāo)通知之日起300天。協(xié)議還約定：“若氣門挺桿廠不能按期完成報(bào)批手續(xù)，每逾期一日按新建綜合樓總造價(jià)的日萬(wàn)分之五向原告支付違約金。若原告不能按約定的時(shí)間足額支付代墊款項(xiàng)或不能按期完成施工，每逾期一日按新建綜合樓總造價(jià)的日萬(wàn)分之五向氣門挺桿廠支付違約金”。該協(xié)議訂立后，原告即開始辦理建筑設(shè)計(jì)等工作并提交了四套規(guī)劃方案，但被告氣門挺桿廠的上級(jí)主管部門鄂州市工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司認(rèn)為規(guī)劃部門所規(guī)劃的建筑面積太小，而導(dǎo)致他們的收益不大，所以一直不同意將該項(xiàng)目付諸實(shí)施。2013年5月15日，被告清算組又與原告訂立協(xié)議，再次確認(rèn)原告與被告氣門挺桿廠的協(xié)議中的各方全部權(quán)利、義務(wù)及違約責(zé)任等內(nèi)容。同年5月27日，原告按要求支付207,000元拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，隨后無(wú)數(shù)次催促被告抓緊辦理報(bào)批手續(xù)。但時(shí)至今日，該報(bào)批手續(xù)仍未辦理完畢。從原告2010年9月底向被告氣門挺桿廠提交規(guī)劃方案算起，時(shí)間已過(guò)去六年七個(gè)月，被告按協(xié)議約定每一日應(yīng)按新建綜合樓造價(jià)的萬(wàn)分之五向原告支付違約金，由于該綜合樓的總造價(jià)依規(guī)劃最低為1,883.316萬(wàn)元，故違約金為每天0.9417萬(wàn)元，違約天數(shù)至起訴日為2340天，加上原告既得利益的損失，金額為1,225.7026萬(wàn)元。對(duì)此原告多次找被告要求處理協(xié)調(diào)此事，但被告一直不予解決，故原告訴至貴院，請(qǐng)依法判決。被告氣門挺桿廠和清算組在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：1、本案涉案協(xié)議已經(jīng)解除，2010年7月26日原告與被告氣門挺桿廠簽訂了協(xié)議，2013年5月15日被告清算組與原告簽訂了同樣一份協(xié)議，但在2015年12月28日與原告的會(huì)議中表示這個(gè)項(xiàng)目無(wú)法實(shí)施，雙方均同意將其拍賣，便解除了前述協(xié)議。2、兩份協(xié)議是無(wú)效協(xié)議，該協(xié)議處置了本屬于政府的劃撥土地，因此該協(xié)議無(wú)效。3、原告主張的1，200多萬(wàn)元賠償所計(jì)算的依據(jù)均是以無(wú)效協(xié)議計(jì)算的，沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：多佳房地產(chǎn)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；多佳房地產(chǎn)公司組織機(jī)構(gòu)代碼證。擬證明原告訴訟主體資格。證據(jù)二：原告于2010年7月26日與氣門挺桿廠簽訂的《市氣門挺桿廠臨街宿舍樓拆除重建開發(fā)協(xié)議書》；原告于2013年5月15日與清算組簽訂的《市氣門挺桿廠臨街宿舍樓拆除重建開發(fā)協(xié)議書》。擬證明原告分別與兩被告就合作開發(fā)事項(xiàng)約定了權(quán)利義務(wù)。證據(jù)三：鄂州市土地儲(chǔ)備中心文件；鄂州市規(guī)劃局文件。證據(jù)四：《建筑工程設(shè)計(jì)合同》、付規(guī)劃設(shè)計(jì)定金發(fā)票一份。證據(jù)五：墊付拆遷款收據(jù)。以上三組證據(jù)擬證明原告方履行了合同約定的義務(wù)。證據(jù)六：原告于2013年5月7日至被告氣門挺桿廠工作聯(lián)系函；原告于2015年12月1日致鄂州市國(guó)資經(jīng)營(yíng)公司和被告清算組告知函；原告于2016年6月15日致鄂州市國(guó)資經(jīng)營(yíng)公司和清算組告知函。擬證明原告按協(xié)議履行了義務(wù)，并催促被告盡快履行報(bào)批手續(xù)和義務(wù)。證據(jù)七：規(guī)劃用地綠線圖；規(guī)劃局規(guī)劃設(shè)計(jì)方案二份。以上兩組證據(jù)擬證明原告按照約定履行了合同義務(wù)。證據(jù)八：原告與鄂州市通泰房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)公司施工合同；吳佳新與王小平簽訂的400萬(wàn)融資協(xié)議。擬證明原告為履行協(xié)議做了相關(guān)準(zhǔn)備工作。被告氣門挺桿廠和清算組為支持其抗辯理由共同向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：鄂州市中級(jí)人民法院（2009）鄂州法民二破字第5-1號(hào)民事裁定書、鄂州市中級(jí)人民法院（2009）鄂州法民二破字第5-2號(hào)民事裁定書、鄂州市中級(jí)人民法院（2009）鄂州法民二破字第5號(hào)民事決定書。擬證明氣門挺桿廠在2009年1月經(jīng)法院裁定宣告破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序。證據(jù)二：鄂州市氣門挺桿廠破產(chǎn)清算組與多佳房地產(chǎn)公司于2015年12月28日在市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司簽訂的會(huì)議紀(jì)要。擬證明雙方對(duì)之前訂立的合作開發(fā)協(xié)議終止，并已解除了協(xié)議。庭審質(zhì)證中，兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)一的真實(shí)性和證明目的無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告僅實(shí)施了部分設(shè)計(jì)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為履行義務(wù)應(yīng)有文件支持；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性和合法性有異議，因?qū)ζ湔鎸?shí)性和合法性無(wú)法判斷，庭審中不予質(zhì)證。原告對(duì)兩被告提出的證據(jù)一的真實(shí)性暫不予質(zhì)證，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要并沒(méi)有說(shuō)原來(lái)協(xié)議無(wú)效。對(duì)以上證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)一至證據(jù)七的真實(shí)性各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，因原告在庭審中提出的證據(jù)八未在舉證期內(nèi)提出，被告方提出在庭審中對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)法判斷，故本院對(duì)證據(jù)八不予確認(rèn)；對(duì)被告方提出的證據(jù)一，原告雖在質(zhì)證時(shí)對(duì)真實(shí)性不予確認(rèn)，但該組證據(jù)是本院作出的法律文書，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)二，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年3月，經(jīng)氣門挺桿廠申請(qǐng)，本院依法宣告氣門挺桿廠進(jìn)入破產(chǎn)程序，同年10月16日依法指定以王改英任組長(zhǎng)的破產(chǎn)清算組，至今，破產(chǎn)清算程序尚未終結(jié)。2010年7月26日，原告與被告氣門挺桿廠簽訂《市氣門挺桿廠臨街宿舍樓拆除重建開發(fā)協(xié)議書》，協(xié)議書主要內(nèi)容為：“雙方合作開發(fā)氣門挺桿廠位于鄂州市江碧路44號(hào)的臨街宿舍樓，氣門挺桿廠在一年內(nèi)負(fù)責(zé)組織江碧路44號(hào)臨街宿舍樓的拆遷工作，負(fù)責(zé)該宗地在國(guó)土部門辦理出讓過(guò)戶手續(xù)至多佳房地產(chǎn)公司名下，多佳房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)完成規(guī)劃設(shè)計(jì)，并負(fù)責(zé)聯(lián)合開發(fā)的各項(xiàng)資金投入，代墊項(xiàng)目土地拆遷費(fèi)用和各項(xiàng)規(guī)費(fèi)，負(fù)責(zé)組織施工和承擔(dān)各項(xiàng)施工費(fèi)用，工期為施工單位接到中標(biāo)通知之日起300天?！蓖瑫r(shí)約定：“若氣門挺桿廠不能按期完成新建綜合樓的報(bào)批手續(xù)每逾期一日按新建綜合樓總造價(jià)的萬(wàn)分之五向原告支付違約金，若原告不能按約定的時(shí)間足額支付墊付款項(xiàng)或不能按期完成綜合樓的施工，每逾期一日按新建綜合樓總造價(jià)的萬(wàn)分之五向氣門挺桿廠支付違約金”，協(xié)議書還對(duì)雙方合作開發(fā)的其他權(quán)利義務(wù)作出了相應(yīng)的約定，鄂州市工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司在協(xié)議書上作為監(jiān)證單位蓋章。合同訂立后，原告委托鄂州市城市規(guī)劃勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院對(duì)合作開發(fā)地塊進(jìn)行了規(guī)劃設(shè)計(jì)，并于2010年9月17日支付規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)5,000元，但該規(guī)劃未經(jīng)鄂州市規(guī)劃局批準(zhǔn)。2013年5月15日，清算組又與原告訂立協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容與前述協(xié)議內(nèi)容完全一致。同年5月27日，原告向被告清算組支付207,000元代墊拆遷補(bǔ)償費(fèi)，鄂州市工貿(mào)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司出具了結(jié)算票據(jù)。原告多次催促被告抓緊辦理規(guī)劃報(bào)批手續(xù)，但被告一直未完成規(guī)劃報(bào)批手續(xù)。2015年12月28日，經(jīng)鄂州市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司主持，原告與被告清算組就氣門挺桿廠臨街宿舍樓處置問(wèn)題開會(huì)協(xié)商。會(huì)議形成紀(jì)要內(nèi)容如下：“2013年5月15日市氣門挺桿廠破產(chǎn)清算組與湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立《市氣門挺桿廠臨街宿舍樓拆除重建開發(fā)協(xié)議書》是按照市政府及有關(guān)部門批示意見，以聯(lián)合開發(fā)方式拆除該樓進(jìn)行重建，徹底解決‘臟亂差’環(huán)境問(wèn)題，按此協(xié)議操作實(shí)施現(xiàn)在面臨極大困難，主要原因是規(guī)劃難以出具設(shè)計(jì)條件意見，聯(lián)合開發(fā)存在政策法律障礙。為妥善處理解決此遺留問(wèn)題，雙方同意對(duì)臨街宿舍按國(guó)有資產(chǎn)管理程序進(jìn)行評(píng)估、拍賣處置操作。多佳房地產(chǎn)開發(fā)公司表示接受，愿意參與購(gòu)買受讓。拍賣時(shí)，職工居住公房搬遷工作由買受人負(fù)責(zé)，搬遷費(fèi)用按每戶6,000元包干支付給買受人，在同等條件下，湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有優(yōu)先權(quán)”。原告和被告清算組均在會(huì)議紀(jì)要上簽字蓋章。由于該地塊的規(guī)劃方案一直未得到鄂州市相關(guān)職能部門的認(rèn)可，該地塊的開發(fā)建設(shè)工作未能實(shí)施。故原告于2017年4月12日向本院起訴，要求兩被告支付墊付規(guī)劃定金5,000元和拆遷補(bǔ)償金207,000元，并支付違約金及賠償損失共計(jì)1,225.7026萬(wàn)元。
原告湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱多佳房地產(chǎn)公司）與被告鄂州市氣門挺桿廠（以下簡(jiǎn)稱氣門挺桿廠），鄂州市氣門挺桿廠破產(chǎn)清算組（以下簡(jiǎn)稱清算組）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告多佳房地產(chǎn)公司的委托代理人王小平、劉大橋，被告氣門挺桿廠的法定代表人肖輝軍，委托代理人吳應(yīng)華、陳小紅，被告清算組的委托代理人吳應(yīng)華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告與兩被告分別于2010年和2013年簽訂的臨街宿舍樓拆除重建開發(fā)協(xié)議書，雖是雙方真實(shí)意思表示，但合同內(nèi)容的實(shí)施涉及國(guó)家政策和法律制約。建設(shè)規(guī)劃的審批權(quán)不在被告方，資產(chǎn)的處置也必須依法進(jìn)行，兩被告不屬故意不履行合同。2015年12月28日被告清算組與原告的會(huì)議紀(jì)要中明確說(shuō)明聯(lián)合開發(fā)存在政策法律障礙，終止了重建開發(fā)協(xié)議的履行。故原告依據(jù)原協(xié)議約定的違約條款，以未經(jīng)規(guī)劃批準(zhǔn)和尚未建設(shè)的綜合大樓估算預(yù)期利益的方式要求兩被告賠償1,225.7026萬(wàn)元損失及違約金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。但被告應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，對(duì)原告的損失賠償應(yīng)以其為履行協(xié)議的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失”。2013年5月27日被告清算組收取多佳房地產(chǎn)公司代墊的拆遷費(fèi)207,000元，應(yīng)全額退還。本院考慮原告為履行合同付出的努力，酌定以法律保護(hù)的民間借貸24%的年利率賠付原告的利息損失。原告于2010年9月17日為履行協(xié)議支付的規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)定金5,000元的資金損失及利息損失也應(yīng)由被告氣門挺桿廠承擔(dān)。至于原告在庭審中提出直接經(jīng)濟(jì)損失855.95萬(wàn)元，沒(méi)有相關(guān)確鑿的證據(jù)予以證明，且雙方協(xié)議書的履行均在前期規(guī)劃報(bào)批階段就中止，規(guī)劃拆遷及招投標(biāo)工作均未開展，原告主張大量資金占用和建設(shè)合同違約損失不符合客觀事實(shí)，故本院不予認(rèn)可。被告氣門挺桿廠在本院宣告破產(chǎn)后以被告清算組的名義又與原告訂立開發(fā)協(xié)議，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。被告氣門挺桿廠在本案中對(duì)原告所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)屬《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第四項(xiàng)之規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)范疇。原告在本案中享有共益?zhèn)鶛?quán)人的地位，共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用享有由債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償?shù)臋?quán)利。清算組只是氣門挺桿廠在破產(chǎn)清算期間的代表機(jī)構(gòu)，不是債務(wù)承擔(dān)的主體，其義務(wù)的承擔(dān)屬市氣門挺桿廠。綜上所述，湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求部分成立。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款，《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第四十二條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條、第四十二條、第四十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄂州市氣門挺桿廠于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還原告湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付的拆遷款207,000元和規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)5,000元，并賠付原告湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資金占用期間的利息損失（其計(jì)算方式為：以本金207,000元、年利率24％為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2013年5月18日起計(jì)算至償付之日止；以本金5,000元、年利率24％為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2010年9月18日起計(jì)算至償付之日止，以上兩項(xiàng)相加之和）；二、駁回湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)鄂州市氣門挺桿廠其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)鄂州市氣門挺桿廠破產(chǎn)清算組的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)101,615元，由被告氣門挺桿廠負(fù)擔(dān)4,500元，由原告湖北多佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)97,115元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。