上訴人（原審原告）：湖北壁皇裝飾工程有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)姚家?guī)X村星海虹城7棟2單元14層1號。
法定代表人：徐萬成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉俊淼，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王清泉，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳大君，男，1982年7月17日出生，漢族，浙江省磐安縣人，現(xiàn)為隨州市鴻圖家居建材經(jīng)營部個體工商戶經(jīng)營者，住隨州市舜井大道五金城Ａ區(qū)。

上訴人湖北壁皇裝飾工程有限公司（以下簡稱湖北壁皇公司）因與被上訴人陳大君合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北壁皇公司的委托訴訟代理人劉俊淼、王清泉、被上訴人陳大君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北壁皇公司上訴請求：1、依法撤銷原判，改判由被上訴人向上訴人支付70000元欠款及利息；2、判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定本案法律關(guān)系錯誤，本案應(yīng)為貨物買賣法律關(guān)系，上訴人依約履行了供貨義務(wù)，被上訴人應(yīng)立即支付欠款。本案中，雙方口頭約定家具買賣合同，上訴人已依約將全部貨物供貨到位，被上訴應(yīng)依約向上訴人支付尾款70000元，被上訴人以其客戶被刑事處罰為由拒絕支付貨款理由不成立。2、雙方之間已經(jīng)就本次貨物買賣對賬確認(rèn)，被上訴人出具欠條確認(rèn)差欠上訴人70000元貨款，該欠條應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。2014年7月份至8月份，上訴人將被上訴人需要的家具運(yùn)送到被上訴人指定的地點(diǎn)后，被上訴人沒有按雙方之間約定結(jié)清貨款，因此上訴人依據(jù)欠條要求被上訴人支付欠款證據(jù)充分。3、被上訴人與其客戶之間的安裝工程是否完工、是否存在質(zhì)量爭議，均與本案無關(guān)。上訴人與被上訴人之間是買賣合同關(guān)系，安裝工程是被上訴人與其客戶之間約定的事項，庭審中被上訴人提出工程安裝、質(zhì)量及客戶被刑事處罰的答辯意見與本案無關(guān)。被上訴人無任何證據(jù)證明欠條附條件，一審法院混淆事實及法律關(guān)系，導(dǎo)致錯誤判決。
陳大君辯稱，雙方簽訂合同，保質(zhì)保量完工，現(xiàn)已打款210000元，后來出具欠條70000元，要求完工，但現(xiàn)在未完工且出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問題，請求二審法院駁回上訴，并判決上訴人承擔(dān)工期延誤費(fèi)用5萬元整及所有費(fèi)用。
湖北壁皇公司向一審法院起訴請求：1、判令被告陳大君支付原告貨款70000元，并以70000元為基數(shù)按同期銀行貸款利率向原告支付利息（自2015年7月31日起至付清之日止）；2、判令被告陳大君承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實：原、被告之間在裝飾裝修業(yè)務(wù)上素有往來。2014年4月份，被告陳大君承接業(yè)主黃健鶴在隨州市水岸小區(qū)的房屋裝修工程后，就其中的木制工程與原告達(dá)成口頭協(xié)議，即木制工程部分的設(shè)計，材料供應(yīng)，施工均由原告完成（即為包工包料的施工合同），價款28萬元。同年七、八月份，原告即按雙方的口頭協(xié)議進(jìn)行施工。同年九月，因業(yè)主黃健鶴涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)關(guān)押，致裝修工程暫停。2015年7月31日，被告陳大君向原告出具欠條一份，內(nèi)容為“欠條，隨州木德上品代理商尚有柒萬元貨款未結(jié)清，約定于2015年12月30日前結(jié)清。隨州長頸鹿地板陳大君2015年7月31日”。原、被告雙方口頭約定的關(guān)于業(yè)主黃健鶴在隨州市水岸小區(qū)房屋內(nèi)的木制裝飾裝修工程沒有完工。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方關(guān)于業(yè)主黃健鶴在隨州市水岸小區(qū)房屋內(nèi)木制部分的裝飾裝修工程口頭協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按協(xié)議履行自己的義務(wù)。原告已完成部分工程，被告已支付部分工程款，但因雙方的口頭協(xié)議未約定義務(wù)履行的先后順序，應(yīng)視為雙方應(yīng)同時履行，故原告作為工程施工方在沒有完成全部工程的情況下無權(quán)要求被告付清全部工程款。因此，原告的訴訟理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十六條之規(guī)定，判決：駁回原告湖北壁皇裝飾工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)1550元，由原告湖北壁皇裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人湖北壁皇公司提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一、唐某、熊某調(diào)查筆錄各一份，證明雙方之間買賣合同達(dá)成及履行的事實，被上訴人未按雙方約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行70000元付款的義務(wù)；
證據(jù)二、《家具產(chǎn)品銷售合同》四份，證明上訴人在同一時期與他人簽訂合同樣本，上訴人與被上訴人之間的口頭協(xié)議與樣本合同一致，均是約定貨物出廠前，客戶就應(yīng)當(dāng)付清全款；
證據(jù)三、上訴人與陳大君2015年8月9日簽訂的《家具產(chǎn)品銷售合同》一份，證明雙方約定貨物出廠前客戶應(yīng)付全款。
上訴人湖北壁皇公司在庭審時還申請證人唐某、熊某出庭作證，二證人庭審陳述與上訴人提交的調(diào)查筆錄一致。上訴人湖北壁皇公司申請證人出庭系證明唐某系本案定制家具的設(shè)計師，涉案交易是其親自參與促成，并且雙方約定的是付全款發(fā)貨，陳大君在發(fā)貨前已經(jīng)支付了1萬元定金和20萬貨款，仍有70000元沒有給，但在陳大君再三請求下，約定貨到隨州就付余款，但貨到隨州業(yè)主家后，陳大君并沒有結(jié)清余款，后就出具了70000元的欠條。
被上訴人陳大君二審期間未提交新的證據(jù)。
被上訴人陳大君對上訴人提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對三份證據(jù)均有異議，1、我和上訴人非單獨(dú)的買賣關(guān)系，之前做過很多工程沒有簽合同，我是上訴人的代理商。2015年的合同時包括業(yè)主方在內(nèi)的三方簽訂的。每一次訂單都是先付70%—80%的定金后，上訴人提供材料、設(shè)計，并包安裝和售后；2、本案我和客戶約定的價款是40萬元，到目前為止客戶只支付了30多萬元，但我已經(jīng)支付了前期的費(fèi)用，包括服務(wù)費(fèi)、應(yīng)酬費(fèi)、設(shè)計師的提成等共計8萬元；3、我的店面目前還擺著上訴人的樣品，我就是上訴人的代理商。
被上訴人陳大君對二證人證言的質(zhì)證意見為：我與上訴人沒有約定付款全款發(fā)貨，也沒有約定寬限后付款，我在出具欠條的時候是要求上訴人必須完成家具定制工作，因為上訴人沒有完工，造成工期拖延，業(yè)主就沒有付清全款，所以是上訴人違約在先。
對于上訴人湖北壁皇公司提交的三份證據(jù)及申請證人出庭的證言，本院認(rèn)為，證據(jù)一及申請證人出庭的證言，因二證人均屬于上訴人工作人員，且證人熊某不是涉案糾紛親歷者，故對該二人證言不予采信；證據(jù)二系上訴人與他人簽訂的合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信；證據(jù)三系上訴人與陳大君在另一裝修項目中簽訂的合同，亦與本案無關(guān)，故對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理后認(rèn)定：原判認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，被上訴人陳大君在2015年7月31日出具欠條時注明“約定于2015年12月30日前結(jié)清”，故被上訴人陳大君應(yīng)當(dāng)按照上述約定履行付款義務(wù)。被上訴人陳大君辯稱因上訴人違約在先的理由并無證據(jù)證明，其在一審提交的照片并不能充分證明上訴人定作的木制品不符合雙方合同約定，且本案木制品安裝工作未完工并不能歸咎于上訴人違約不履行安裝義務(wù)。上訴人湖北壁皇公司在本案糾紛中不存在違約行為，被上訴人陳大君未按約定時間付款違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故上訴人請求被上訴人承擔(dān)逾期付款的利息損失應(yīng)予支持。
綜上所述，湖北壁皇公司的上訴請求成立，予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初689號民事判決；
二、被上訴人陳大君于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人湖北壁皇裝飾工程有限公司支付70000元及利息（按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率，自2015年12月31日起計算至判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1550元，由被上訴人陳大君負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1550元，由被上訴人陳大君負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：郭金洋