原告（反訴被告）湖北基某置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：武漢市盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)許廟村。
法定代表人劉道江，該公司董事長。
委托代理人李安新，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，（一般代理）。
委托代理人雙宇，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，（一般代理）。
原告（反訴被告）湖北立方建設(shè)工程有限公司，住所地：紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)城南建設(shè)大廈。
法定代表人程明生，該公司董事長。
委托代理人李安新，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，（一般代理）。
委托代理人雙宇，湖北臥龍律師事務(wù)所律師，（一般代理）。
被告（反訴原告）福建縱橫建筑工程有限公司，住所地：福建省福州市連江縣透堡鎮(zhèn)北街村舊車站。
法定代表人林河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁原，湖北天泓律師事務(wù)所律師，（一般代理）。

原告（反訴被告）湖北基某置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱基某置業(yè)公司）、原告（反訴被告）湖北立方建設(shè)工程有限公司（以下簡稱立方建設(shè)公司）訴被告（反訴原告）福建縱橫建筑工程有限公司（以下簡稱縱橫建筑公司）排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，作出（2014）鄂黃陂民一初字第00566號(hào)民事判決，被告不服上訴后，武漢市中級(jí)人民法院以（2015）鄂武漢中民字第01638號(hào)民事裁定，撤銷湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民一初字第00566號(hào)民事判決，發(fā)回湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院重審。本案依法適用普通程序，另行組成由審判員劉建東擔(dān)任審判長、人民陪審員夏琳、人民陪審員張紅參加的合議庭，于2016年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告基某置業(yè)公司的委托代理人李安新、雙宇，原告立方建設(shè)公司的委托代理人李安新、雙宇，被告縱橫建筑公司的委托代理人丁原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告基某置業(yè)公司與武漢恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱恒安房產(chǎn)開發(fā)公司）均是依法成立，具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的公司。原告基某置業(yè)公司將開發(fā)建設(shè)的“鳳凰水岸公館”工程，發(fā)包給立方建設(shè)公司承包建設(shè)，恒安房產(chǎn)開發(fā)公司將開發(fā)建設(shè)的“F學(xué)府B區(qū)”工程，發(fā)包給被告縱橫建筑公司承包建設(shè)。二個(gè)開發(fā)的工程項(xiàng)目相鄰，均位于武漢盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)許廟村。
2013年5月，縱橫建筑公司進(jìn)行工程施工，該公司在修建與基某置業(yè)公司開發(fā)的工程南北相鄰小區(qū)道路時(shí)，由于安全防護(hù)措施不力，導(dǎo)致工程施工泥土垮塌到原告立方建設(shè)公司承包建設(shè)的工程地基的施工場地上，造成原告立方建設(shè)公司無法施工。原告立方建設(shè)公司為了順利施工，對(duì)施工現(xiàn)場采用槽鋼混凝土噴卯、打樁等邊坡支護(hù)工程安全防護(hù)措施，該工程租用每根6米長的槽鋼195根，并用去混凝土噴卯工程費(fèi)用46263元，打樁費(fèi)15000元。2014年5月10日，被告縱橫建筑公司在原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司施工紅線內(nèi)，雙方的邊界上填土建路，并將基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司租用的每根6米長的195根作為擋土墻的槽鋼，全部掩埋地下，因?yàn)榘纬霾垆摼蜁?huì)損壞縱橫建筑公司已經(jīng)修建的道路和工程基礎(chǔ)設(shè)施，所以縱橫建筑公司不讓原告基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司拔出槽鋼。事后，原告與被告雙方多次協(xié)商無果。原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司認(rèn)為，縱橫建筑公司的行為，侵害了原告的民事權(quán)利，造成原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司較大經(jīng)濟(jì)損失。本案經(jīng)司法評(píng)估鑒定確定：195根6米長槽鋼市場價(jià)值為89881元，同地段2013-2015年月租金評(píng)估價(jià)值為9828元。并由基某置業(yè)公司用去評(píng)估費(fèi)2000元。為此，原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司依法起訴，并變更訴訟請(qǐng)求后，請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告槽鋼混凝土噴卯工程款46263元；2、判令被告賠償原告打樁機(jī)械費(fèi)15000元；3、判令被告賠償原告被掩埋的195根槽鋼經(jīng)濟(jì)損失89881元；4、判令被告賠償原告自2013年12月至2016年4月8日期間槽鋼租金損失275189元；5、判令被告賠償原告自2016年4月9日至履行之日期間槽鋼租金損失費(fèi)；6、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
另查明，原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司的經(jīng)濟(jì)損失為：1、經(jīng)司法評(píng)估確定，租用的195根槽鋼價(jià)值為89881元；2、自2013年12月至2014年5月期間，租用的195根槽鋼租金為49140元（9828元／月×5個(gè)月）；3、槽鋼混凝土噴卯工程款46263元；4、打樁機(jī)械費(fèi)15000元，合計(jì)200284元。
在舉證期限內(nèi)，原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司未提交被告縱橫建筑公司對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損害具有過錯(cuò)的充分有效的證據(jù)，且被告縱橫建筑公司也不認(rèn)可具有過錯(cuò)。
訴訟期間，被告縱橫建筑公司認(rèn)為，縱橫建筑公司先期施工，原告立方建設(shè)公司在施工過程中未按規(guī)定，野蠻開挖施工，造成縱橫建筑公司建設(shè)的工程土方位移開裂，施工道路開裂并導(dǎo)致先期建設(shè)的三棟樓房的結(jié)構(gòu)安全出現(xiàn)問題。并在開挖的過程中越過了縱橫建筑公司的紅線圖范圍，將開挖的土堆至縱橫公司所建工程的工地內(nèi)，導(dǎo)致縱橫建筑公司的工程無法正常施工，造成停工及延誤工期等損失。為此，被告縱橫建筑公司反訴，請(qǐng)求：1、判令基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司支付縱橫建筑公司對(duì)案涉工程采取回填反壓緊急措施的費(fèi)用130000元；2、判令基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司承擔(dān)縱橫建筑公司對(duì)已建三棟樓結(jié)構(gòu)垂直度檢測的費(fèi)用100000元；3、判令基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司賠償縱橫公司因工期延誤產(chǎn)生的合理費(fèi)用200000元；4、由基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
在舉證期限內(nèi)，被告縱橫建筑公司對(duì)其三項(xiàng)反訴請(qǐng)求，均未提交充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，且原告基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司也不認(rèn)可三項(xiàng)費(fèi)用損失。

本院認(rèn)為：原告基某置業(yè)公司將開發(fā)建設(shè)的“鳳凰水岸公館”工程，發(fā)包給原告立方建設(shè)公司承包建設(shè)，恒安房產(chǎn)開發(fā)公司將開發(fā)建設(shè)的“F學(xué)府B區(qū)”工程，發(fā)包給被告縱橫建筑公司承包建設(shè)，二個(gè)開發(fā)建設(shè)的工程項(xiàng)目相鄰?？v橫建筑公司在工程施工過程中，在修建與基某置業(yè)公司開發(fā)的工程相鄰小區(qū)道路時(shí)，因安全防護(hù)措施不力，導(dǎo)致工程施工泥土垮塌到立方建設(shè)公司承包建設(shè)的工程地基上，造成立方建設(shè)公司無法施工。為此，原告基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司為了進(jìn)行施工，租用195根槽鋼（每根6米長），并埋入施工場地，臨時(shí)用作擋土墻，并采用槽鋼混凝土噴卯、打樁等邊坡支護(hù)工程安全防護(hù)措施，該工程處在原告立方建設(shè)公司與被告縱橫建筑公司相鄰邊界上。2014年5月10日，被告縱橫建筑公司在原告基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司施工紅線內(nèi)，雙方的邊界上填土建路，并將原告基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司租用的195根作為臨時(shí)擋土墻的槽鋼，全部掩埋地下，因?yàn)榘纬霾垆摼蜁?huì)損害被告縱橫建筑公司已經(jīng)修建的小區(qū)道路和工程基礎(chǔ)設(shè)施，所以被告縱橫建筑公司不讓原告基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司拔出埋入地下的槽鋼。
原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司租用槽鋼及槽鋼混凝土噴卯、打樁等邊坡支護(hù)工程所致的財(cái)產(chǎn)損失，原告和被告雙方都沒有提交充分有效證據(jù)，證實(shí)受害人原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司，行為人被告縱橫建筑公司損害的發(fā)生具有過錯(cuò)。但是，原告是在為原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司與被告縱橫建筑公司雙方共同的建設(shè)工程利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的。因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，依法由原告和被告雙方分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，受益人被告縱橫建筑公司應(yīng)當(dāng)依法給予原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。即由被告縱橫建筑公司分擔(dān)60%的經(jīng)濟(jì)損失，即120170.40元（200284元×60%）；由原告基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司自行分擔(dān)40%的經(jīng)濟(jì)損失，即80113.60元（200284元×40%）。
此外，原告基某置業(yè)公司、原告立方建設(shè)公司提出的判令被告賠償原告自2014年6月至履行之日期間槽鋼租金損失費(fèi)，因2014年5月，槽鋼已經(jīng)被掩埋地下，不能拔出，且槽鋼已依據(jù)市場評(píng)估價(jià)值，確定了經(jīng)濟(jì)損失，因此原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告縱橫建筑公司反訴請(qǐng)求：1、判令基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司支付縱橫建筑公司對(duì)案涉工程采取回填反壓緊急措施的費(fèi)用130000元；2、判令基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司承擔(dān)縱橫建筑公司對(duì)已建三棟樓結(jié)構(gòu)垂直度檢測的費(fèi)用100000元；3、判令基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司賠償縱橫公司因工期延誤產(chǎn)生的合理費(fèi)用200000元。因在舉證期限內(nèi)，被告縱橫建筑公司未提交充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，且原告基某置業(yè)公司、立方建設(shè)公司也不認(rèn)可。因此，被告縱橫建筑公司的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告福建縱橫建筑工程有限公司補(bǔ)償原告湖北基某置業(yè)發(fā)展有限公司、原告湖北立方建設(shè)工程有限公司經(jīng)濟(jì)損失120170.40元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告湖北基某置業(yè)發(fā)展有限公司、湖北立方建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告福建縱橫建筑工程有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6400元，反訴費(fèi)3900元，評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)12300元，由被告福建縱橫建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)7380元，由原告湖北基某置業(yè)發(fā)展有限公司、湖北立方建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)4920元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　劉建東人民陪審員夏琳 人民陪審員　張　　　　　　　　紅

書記員：余 雅 晨