原告湖北城市職業(yè)學校，住所地黃石市下陸區(qū)發(fā)展大道155號。
法定代表人官本文，該校校長。
委托代理人侯兵，湖北申遠律師事務(wù)所律師。
被告湖北德某地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)天津路2號。
法定代表人袁德勇，該公司董事長。
委托代理人閔衛(wèi)華，湖北東楚律師事務(wù)所律師。

原告湖北城市職業(yè)學校（以下簡稱湖北職校）與被告湖北德某地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱德某地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，原告湖北職校于2015年4月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2015年6月16日對本案公開開庭進行了審理。原告湖北職校的委托代理人侯兵，被告德某地產(chǎn)公司的委托代理人閔衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合雙方當事人提交的證據(jù)，以及庭審查明的事實，本院經(jīng)審理查明：2010年5月，德某地產(chǎn)公司通過拍賣取得位于黃石市黃石港區(qū)武漢路107號（即原黃石財校）一宗國有建設(shè)用地的使用權(quán)后，按照該公司與黃石市國土資源局所簽訂的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的約定，與湖北職校就該宗國有建設(shè)用地上的建筑物拆遷補償?shù)仁乱诉M行協(xié)商。2011年5月10日，在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，湖北職校作為甲方與乙方德某地產(chǎn)公司簽訂了一份黃石市武漢路107號（原黃石財校）《房屋拆遷與補償協(xié)議書》。協(xié)議約定：原黃石財校應(yīng)拆遷還建公房面積共15，481.13平方米，按1：1的比例由乙方在甲方新校區(qū)異地還建，應(yīng)還面積與實還面積有差異時，按照“多退少補”的辦法實行貨幣化結(jié)算；乙方異地還建公房項目，由甲方負責報建，按法定招投標程序確定的施工企業(yè)按圖施工；乙方向甲方支付保證金900，000元，工程竣工質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題，甲方將質(zhì)量保證金無息返還乙方；還建工程以招標結(jié)果公布之日的第30日作為甲方發(fā)出開工通知書之日，自開工之日起一年內(nèi)竣工，經(jīng)驗收合格之日交付甲方使用；公房還建工程，乙方若沒有在規(guī)定的開工之日起一年內(nèi)完成竣工并移交甲方使用的，每逾期一日，按中標均價乘以15，481.13平方米得出工程造價總額，承擔該總額日萬分之五的違約金等等。協(xié)議同時對教職工個人私房拆遷補償原則等問題作了相關(guān)約定。協(xié)議簽訂后，德某地產(chǎn)公司按照合同約定向湖北職校支付了900，000元保證金。2012年3月28日，湖北職校與德某地產(chǎn)公司就雙方2011年5月10日所簽訂的協(xié)議第二條公房還建工程進行會談后，以會議紀要的形式達成協(xié)議：1、雙方同意經(jīng)黃石市規(guī)劃局2011年6月15日規(guī)劃許可的湖北職校實訓樓（總面積17，294.23平方米）作為德某地產(chǎn)公司給校方的異地還建項目；2、將實訓樓建筑藍圖與原協(xié)議相關(guān)標準比較，對于漏項或超項部分逐一列出，劃分各自出資金額；3、根據(jù)2011年5月10日協(xié)議第二條第二款中“甲方負責報建”的約定，由德某地產(chǎn)公司確定一家工程招投標代理公司。中標企業(yè)必須與湖北職校簽訂施工合同，與德某地產(chǎn)公司簽訂補充合同（該合同約定按紀要第二條劃分，由德某地產(chǎn)公司付款的款項）；4、根據(jù)2011年5月11日協(xié)議第二條第六款之約定，德某地產(chǎn)公司在補充合同中將招投標結(jié)果公布之日起30日作為湖北職校發(fā)出開工通知書之日，竣工日期按協(xié)議約定；5、湖北職校提供實訓樓建筑設(shè)計圖紙等。
會議紀要達成后，湖北職校實訓樓工程并未按會議紀要的約定，由中標施工單位與德某地產(chǎn)公司簽訂補充合同，德某地產(chǎn)公司亦未介入湖北職校的實訓樓建設(shè)工程。為此，湖北職校與德某地產(chǎn)公司對原黃石財校公房拆遷還建補償問題進行協(xié)商。在協(xié)商過程中，雙方均對拆遷還建面積按15，481.13平方米計算，并實行貨幣補償?shù)姆桨覆怀之愖h，但對補償價款發(fā)生爭議。后經(jīng)多次協(xié)商，雙方達成拆遷還建按900元／平方米的標準進行貨幣補償?shù)目陬^協(xié)議。德某地產(chǎn)公司隨即按照口頭協(xié)議的約定支付拆遷補償款。根據(jù)雙方的約定，德某地產(chǎn)公司每給付一筆補償款，經(jīng)雙方協(xié)商具體的付款數(shù)額后，湖北職校從黃石市財政局以收取公房異地還建補償款或國有資源（資產(chǎn)）處置款的名義開具相應(yīng)數(shù)額的湖北省非稅收入一般繳款書或湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)，德某地產(chǎn)公司按照票面金額向黃石市財政局付款后，湖北職校再從黃石市財政局領(lǐng)取相應(yīng)款項。2013年11月25日，德某地產(chǎn)公司付款2，000，000元；2014年1月17日，德某地產(chǎn)公司付款1，000，000元；同年4月24日，德某地產(chǎn)公司分兩次共計付款3，000，000元；同年6月5日，德某地產(chǎn)公司付款4，933，017元。同年6月20日，湖北職校向德某地產(chǎn)公司開具票號為8119293194、票面金額為3，000，000元的湖北省非稅收入一般繳款書后，德某地產(chǎn)公司拒絕付款，并于同年7月11日向湖北職校發(fā)出《關(guān)于明確公房異地還建貨幣補償?shù)暮罚B同8119293194號票據(jù)一起送達給湖北職校。在《關(guān)于明確公房異地還建貨幣補償?shù)暮分校履车禺a(chǎn)公司指出：由于受國家行政程序和基建政策限制，貴校自行組織項目的建設(shè)和施工，雙方無法履行原協(xié)議的約定，經(jīng)多輪協(xié)商，達成還建公房改為貨幣補償?shù)墓沧R，貴校提出900元／平方米補償包干價格，并按900元／平方米價格和15，481.13平方米面積共計出具了總面額為13，933，017元的票據(jù)，該價格雖然與當時693.90元／平方米的評估均價相比偏高，但德某地產(chǎn)公司仍然依據(jù)貨幣補償?shù)墓沧R，從大局出發(fā)，陸續(xù)支付貴校補償款10，933，017元。對貴校開具的票據(jù)金額尚欠3，000，000元貨幣補償款，在雙方未就上述貨幣補償協(xié)議簽訂書面協(xié)議時，不便全額支付。請盡快將原協(xié)議約定的異地還建公房調(diào)整為貨幣補償，根據(jù)貴校提出貨幣補償按900元／平方米確認公房貨幣補償價格，雙方簽訂《房屋拆遷補償補充協(xié)議書》后，德某地產(chǎn)公司將支付余下應(yīng)付補償款等。該函件及票據(jù)送達給湖北職校后，湖北職校未予書面答復。但隨后于同年9月19日再次向德某地產(chǎn)公司開出票面金額為3，000，000元的湖北省非稅收入一般繳款書，德某地產(chǎn)公司亦按該繳款書的票面金額向黃石市財產(chǎn)局付款3，000，000元。2015年4月22日，湖北職校訴至本院，請求判如所請。

本院認為：當事人對自己的主張負有舉證義務(wù)。湖北職校主張德某地產(chǎn)公司按該校與案外人簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的平均中標價為標準，給付建設(shè)面積為15，481.13平方米的工程價款，實際是主張德某地產(chǎn)公司對拆遷還建的原黃石財校15，481.13平方米公房實行貨幣補償。而湖北職校所提交該校與德某地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷與補償協(xié)議書》、2012年3月28日的會議紀要，以及案外人的中標通知書等證據(jù)，只能證實雙方曾約定德某地產(chǎn)公司負責在湖北職校新校區(qū)承建實訓樓，按1：1的比例對原黃石財校15，481.13平方米的拆遷公房實行還建補償，并非約定對15，481.13平方米的拆遷公房實行貨幣補償。根據(jù)德某地產(chǎn)公司提交的證據(jù)，并結(jié)合庭審查明的事實看：首先，湖北職校與德某地產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷與補償協(xié)議書》以及2012年3月28日會議紀要，雖然約定德某地產(chǎn)公司對原黃石財校拆遷公房，按1：1的比例在湖北職校新校區(qū)內(nèi)建設(shè)實訓樓，以異地還建的方式補償。但從協(xié)議履行情況看，湖北職校實訓樓是由該校自行組織施工，德某地產(chǎn)公司并未介入該工程施工事宜。而雙方當事人在訴訟中均對所拆遷的原黃石財校15，481.13平方米公房實行貨幣化補償不持異議，只是對貨幣補償標準存在爭議。由此可見，雙方在會議紀要之后達成了新的協(xié)議。其次，按照交易習慣來說，合同一方當事人在原合同約定發(fā)生重大變更，沒有與對方達成協(xié)議的情況下，改變合同約定的異地還建實訓樓補償形式為貨幣補償，向合同相對人支付補償款，不符合交易習慣和生活經(jīng)驗法則；其三，雙方當事人均認可的補償面積15，481.13平方米，乘以德某地產(chǎn)公司主張雙方達成的每平方米900元的補償價格，與湖北職校開具付款票據(jù)總額13，933，017元完全相同，德某地產(chǎn)公司亦是按13，933，017元的數(shù)額給付補償款（均不含之前已給付的900，000元保證金）；其四，德某地產(chǎn)公司在湖北職校2013年6月20日開具票號為8119293194、票面金額為3，000，000元的湖北省非稅收入一般繳款書后，沒有一如之前按照票面金額付款，反而以雙方之前達成按每平方米900元的價格，對所拆遷的15，481.13平方米公房作貨幣補償?shù)目陬^協(xié)議為由向湖北職校發(fā)函，要求該校與其公司簽訂書面的補充協(xié)議，否則拒絕支付剩余3，000，000元補償款。湖北職校并未提交證據(jù)，證實該校在收到德某地產(chǎn)公司的函件和退還的票據(jù)后，對德某地產(chǎn)公司的函件提出異議，反而在時隔近三個月的同年9月19日，重新開具同等數(shù)額的票據(jù)。德某地產(chǎn)公司亦按該數(shù)額支付了剩余3，000，000元補償款。結(jié)合湖北職校的歷次開票、德某地產(chǎn)公司的歷次付款及發(fā)函的內(nèi)容，德某地產(chǎn)公司關(guān)于其公司發(fā)函要求簽訂書面補充協(xié)議后，雙方進行協(xié)商重新達成口頭協(xié)議，其公司按照再次達成的口頭協(xié)議支付剩余補償款的陳述更為可信；其五，湖北職校在訴訟中并未提交任何證據(jù)，證實該校在德某地產(chǎn)公司2014年9月19日支付3，000，000元補償款后至該校向本院起訴前，曾經(jīng)要求德某地產(chǎn)公司支付13，933，017元之外的補償款。綜上，德某地產(chǎn)公司關(guān)于雙方在簽訂拆遷補償協(xié)議和會議紀要達成協(xié)議后，又重新達成對拆遷的原黃石財校15，481.13平方米公房實行貨幣補償?shù)目陬^協(xié)議，其公司已按照口頭協(xié)議的約定履行完畢支付補償款義務(wù)的抗辯理由成立。湖北職校要求德某地產(chǎn)公司給付欠付的拆遷補償款并承擔違約責任的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條第一款第（四）項、《中華人民共和國合同法》第十條、第九十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回湖北城市職業(yè)學校的訴訟請求。
案件受理費127，715元由湖北城市職業(yè)學校負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第13條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊