原告：湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司（以下簡稱地礦建工集團(tuán)）。住所地：武漢市解放大道342號3樓。
法定代表人：程立文，該公司董事長。
委托代理人：石書偉，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：周治國，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：湖北歐亞冠達(dá)商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱歐亞冠達(dá)公司）。住所地：麻城市中館驛鎮(zhèn)田畈村106國道旁。
法定代表人：張水月，該公司董事。
委托代理人：張仕春，該公司機(jī)電技術(shù)總工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：顏遠(yuǎn)志，湖北博林律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告地礦建工集團(tuán)訴被告歐亞冠達(dá)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員周揚(yáng)州、鄭蕾參加的合議庭進(jìn)行審理。訴訟過程中，原告申請對±0以上工程的工程量及造價(jià)進(jìn)行鑒定，受本院委托，湖北嘉信工程造價(jià)咨詢有限公司出具嘉造字（2014）第005號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書。本院于2014年6月9日、11月13日兩次公開開庭審理了本案，原告地礦建工集團(tuán)的委托代理人石書偉、被告歐亞冠達(dá)公司的委托代理人張仕春、顏遠(yuǎn)志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年8月4日，被告歐亞冠達(dá)公司向原告地礦建工集團(tuán)發(fā)送中標(biāo)通知書，通知原告對麻城市杜鵑盛景國際大酒店樁基及主體土建工程中標(biāo)，總包干價(jià)為13000萬元。2011年8月5日，原告作為承包人、被告作為發(fā)包人簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定原告為被告承建麻城杜鵑盛景國際大酒店主體土建工程項(xiàng)目，施工范圍為圖紙范圍內(nèi)的杜鵑盛景國際大酒店樁基礎(chǔ)及主體土建工程，開工日期為2011年8月8日，竣工日期為2012年6月23日，合同價(jià)款約13000萬，按2008年《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》、《湖北省建筑／安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》據(jù)實(shí)結(jié)算，工程總造價(jià)下浮8%，如在施工期間遇到國家或地區(qū)有相關(guān)調(diào)整人工費(fèi)或其他價(jià)格的文件均應(yīng)遵守。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為各分部分項(xiàng)工程滿足國家、省市現(xiàn)行的各項(xiàng)質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的要求，工程總體質(zhì)量符合《建筑工程驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300-2001）的規(guī)定，在原告方進(jìn)場施工后被告按照國家或地區(qū)相關(guān)規(guī)定及時(shí)支付原告方安全文明施工措施費(fèi)。監(jiān)理單位為麻城市藍(lán)天建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司，造價(jià)咨詢單位為湖北三德會計(jì)師事務(wù)所，發(fā)包人代表為盧洪光，承包人代表為吳選濤和王國慶。承包人向發(fā)包人提供履約擔(dān)保的金額為1000萬元，應(yīng)在協(xié)議書簽訂后三日內(nèi)匯入發(fā)包方賬戶。合同還約定了工程價(jià)款支付及履約金返還方式分六個(gè)批次，第一批次為±0以下，基礎(chǔ)工程完工后由承包方報(bào)送工程進(jìn)度預(yù)算書，經(jīng)發(fā)包方委托造價(jià)咨詢單位進(jìn)行審核，在15個(gè)工作日內(nèi)，發(fā)包方按審核后的已完成工程量的工程價(jià)款支付本階段工程進(jìn)度款的70%，同時(shí)返還承包方工程履約保證金總額的20%，還約定了工程質(zhì)量保修的具體情形。2012年6月12日，原、被告雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充協(xié)議，工程開工日期為2012年6月15日，完工日期為2013年6月20日，合同施工工期為320天，合同價(jià)款、工程質(zhì)量、工程概況以及承包范圍以原《建設(shè)工程施工合同》為準(zhǔn)。原告于2012年6月15日正式開工。2012年6月19日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于工程項(xiàng)目履約保證金支付事宜的商請函》1份，原告在函件中商請將剩余800萬元履約保證金延期至工程的第一個(gè)工程進(jìn)度款支付節(jié)點(diǎn)支付，支付金額為600萬元。2012年6月26日，被告復(fù)函原告，表示同意原告關(guān)于支付履約保證金的時(shí)間及金額。2012年8月原告完成±0以下工程后，向被告報(bào)送了《工程進(jìn)度結(jié)算報(bào)告》，經(jīng)被告委托，2012年10月1日湖北三德會計(jì)師事務(wù)所出具1份《關(guān)于杜鵑盛景國際大酒店土建工程±0.00以下已完工程量造價(jià)審核的咨詢報(bào)告》，結(jié)論為杜鵑盛景國際大酒店土建工程±0.00以下已完工程量對應(yīng)的工程造價(jià)為人民幣28351364.70元（工程總造價(jià)下浮8%），被告未依合同約定支付工程進(jìn)度款。2012年10月10日、11月21日，原告向被告發(fā)送催促支付首期工程款的函及暫停施工的函，并于2012年10月16日停工至今，停工時(shí)施工現(xiàn)場形象進(jìn)度為：±0以上工程一區(qū)主樓已完成至第七層底板的模板、鋼筋、磚澆筑工作，二區(qū)裙樓已完成至第二層底板的模板搭設(shè)工作，三區(qū)裙樓已完成至±0的模板、鋼筋磚澆筑工作，四區(qū)裙樓已完成至第二層底板的模板、鋼筋、磚澆筑工作，五區(qū)裙樓已完成至第二層底板的模板搭設(shè)、鋼筋綁扎工作，六區(qū)主樓已完成至第七層底板的模板、鋼筋、磚澆筑工作。停工后現(xiàn)場由兩名看護(hù)人員看守。被告于2013年2月6日向原告出具1份《關(guān)于拖欠的工程款支付的承諾擔(dān)保函》，載明”湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司：由貴公司施工的麻城杜鵑盛景國際大酒店工程項(xiàng)目，由于2013年春節(jié)前籌資無法到位，造成對貴司的工程款未能及時(shí)到位，深表歉意?！?013年3月1日，原被告簽訂《會議紀(jì)要》1份，內(nèi)容為“會議上雙方確認(rèn)停工起算時(shí)間為2012年10月16日，工期及費(fèi)用補(bǔ)償按該時(shí)間進(jìn)行計(jì)算?！?013年4月16日、2013年5月30日，原告向被告發(fā)送催要項(xiàng)目工程款的函2份。2013年11月27日，原被告簽訂《麻城杜鵑盛景國際大酒店工程項(xiàng)目復(fù)工專題會議紀(jì)要》1份，約定：原被告同意2013年11月30日舉行項(xiàng)目復(fù)工儀式，并同意復(fù)工儀式后30天內(nèi)由總包方完成項(xiàng)目現(xiàn)場的復(fù)工準(zhǔn)備工作；原被告雙方均認(rèn)同原告已按合同完成了±0及以下部分的結(jié)構(gòu)施工，原告向被告提交了相應(yīng)的已完工程量報(bào)告且已通過了被告的期中審計(jì)，相應(yīng)工程款應(yīng)當(dāng)給予及時(shí)支付；被告同意取消原承包合同中約定的原告向被告提交履約保證金的責(zé)任，并同意將已作為履約保證金的工程款部分重新調(diào)至為應(yīng)付工程款，具體相關(guān)手續(xù)由雙方財(cái)務(wù)部門按要求處理；因被告未能及時(shí)向原告支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)，致使原告企業(yè)形象和企業(yè)效益嚴(yán)重受損，原告在履約過程中仍將承受巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，為彰顯雙方合作的公平和誠意，作為對原告的額外補(bǔ)償，會議雙方同意將項(xiàng)目計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由原合同規(guī)定的工程總造價(jià)下浮8%，調(diào)整為工程總造價(jià)不下浮。2014年8月13日，原被告雙方就訴爭工程項(xiàng)目撤場召開專題會議并形成會議紀(jì)要，雙方確認(rèn)停工的起算時(shí)間為2012年10月16日，截止時(shí)間為總包方最終撤場完成時(shí)間（書面確認(rèn)）為準(zhǔn)。雙方確認(rèn)原告在停工期間的腳手架損失為462.8276萬元，塔吊租賃費(fèi)為144.2197萬元，模板損失為316.2752萬元。
另查明，原告具備房屋建筑工程施工總承包壹級資質(zhì)。

本院認(rèn)為，本院的爭議焦點(diǎn)：1、±0以上工程款是否下浮8%及±0以上工程總價(jià)款金額；2、±0以下的工程價(jià)款；3、被告已付工程款的金額；4、停工原因；5、停工損失的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)。6、原告是否就工程所涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即±0以上工程款是否下浮8%及±0以上工程總價(jià)款金額，原告認(rèn)為不應(yīng)下浮8%，理由為2013年11月27日簽訂的會議紀(jì)要明確約定工程價(jià)款不下浮，被告認(rèn)為不能依據(jù)2013年11月27日的會議紀(jì)要來認(rèn)定工程款不下浮8%，理由是該會議紀(jì)要是以復(fù)工為條件且事后并未簽補(bǔ)充協(xié)議。本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年11月27日簽訂的會議紀(jì)要第五項(xiàng)中明確載明，“因建設(shè)方未能及時(shí)向總包方支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)，致使總包方企業(yè)形象和企業(yè)效益嚴(yán)重受損，總包方在履約過程中仍將承受巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，為彰顯雙方合作的公平和誠意，作為對總包方額外補(bǔ)償，會議雙方同意將項(xiàng)目計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由原合同規(guī)定的工程總造價(jià)下浮8%，調(diào)整為工程總造價(jià)不下浮。”該會議紀(jì)要由雙方簽字蓋章確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未載明不下浮8%是以原告的復(fù)工為條件，且補(bǔ)充協(xié)議的簽訂與否與會議紀(jì)要的效力無關(guān)，故本院認(rèn)定±0以上工程款不下浮8%，按照雙方認(rèn)可的嘉造字（2014）第005號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告結(jié)論，故訴爭工程±0以上工程款金額為1338.364771萬元。
針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，±0以下工程款的認(rèn)定及證據(jù)A16的效力問題，原告認(rèn)為應(yīng)按被告提交的三德會計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告書來認(rèn)定±0以下的工程價(jià)款，被告對該報(bào)告書有異議，認(rèn)為報(bào)告書上載明的是進(jìn)度款依據(jù)而非結(jié)算款依據(jù)且±0以下工程某些項(xiàng)目尚未完成。本院認(rèn)為，第一、從舉證責(zé)任上講，該咨詢報(bào)告系由被告委托合同所約定的造價(jià)咨詢單位進(jìn)行，編制該咨詢報(bào)告所依據(jù)的資料均由被告提供，原告將該報(bào)告作為±0以下工程款的依據(jù)，被告在第一次本院組織的證據(jù)交換中就對該咨詢報(bào)告有異議，但在本院于2014年7月7日組織的現(xiàn)場鑒定筆錄中被告同意對±0以上工程量及價(jià)款進(jìn)行鑒定，并未對±0以下工程款申請鑒定。被告對反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，經(jīng)本院釋明后，被告提供了一份湖北三德會計(jì)師事務(wù)所出具的《施工進(jìn)度款結(jié)算審核的說明》，但該證據(jù)不是正式的報(bào)告，不具有證明效力，故本院認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第二、從原、被告的協(xié)商過程看，原、被告就被告應(yīng)付原告±0以下工程款多次進(jìn)行協(xié)商，被告不僅向原告出具了承認(rèn)拖欠工程款的承諾函，還與原告形成會議紀(jì)要，其中2013年11月27日簽訂的會議紀(jì)要中明確載明“被告已認(rèn)可原告按合同完成了±0及以下部分的結(jié)構(gòu)施工，原告向被告提交了相應(yīng)的已完成工程量報(bào)告且通過了建設(shè)方的期中審計(jì)，相應(yīng)的工程款應(yīng)及時(shí)給付”，該會議紀(jì)要是原、被告真實(shí)意思的表示。第三、從該咨詢報(bào)告的內(nèi)容看，該報(bào)告第十一項(xiàng)審核差異分析中明確載明，通過審核，對原告未做的工序及未完成的項(xiàng)目等7項(xiàng)予以審減，合計(jì)463.835078萬元人民幣，故被告抗辯原告有些項(xiàng)目未做未完成，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)為，訴爭工程±0以下工程款應(yīng)按原告提供的證據(jù)A16來確定，因原告是按該證據(jù)主張?jiān)V爭工程±0以下工程款2835.13647萬元，并未主張上浮8%后的工程款，原告也未增加訴訟請求，故本院按2835.13647萬元認(rèn)定訴爭工程±0以下工程款。
針對第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，即被告已付工程款的金額，被告認(rèn)為2012年9月7日800萬元系其給付原告的工程款，原告認(rèn)為未收到該800萬元，本院認(rèn)為，原告提供了2012年9月7日的兩張金額為800萬元的收據(jù)，一張收據(jù)顯示交款單位為被告，收款方式為轉(zhuǎn)賬，收款事由為預(yù)收工程款，另一張收據(jù)顯示交款單位為原告，收款事由為履約保證金，但原告并未繳納800萬元的履約保證金給被告，被告亦未提供800萬元工程款的轉(zhuǎn)賬憑證，故本院認(rèn)為該兩筆800萬元均未實(shí)際發(fā)生，本院認(rèn)定被告支付給原告的工程款為856.067252萬元。關(guān)于被告主張其代原告付農(nóng)民工工資417.2萬元，因被告未舉證證明原告出具過授權(quán)委托手續(xù)或事后得到原告的認(rèn)可，故本院對被告主張代付417.20萬元不予認(rèn)定。
針對第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，即本案的停工原因，原告認(rèn)為被告未按約支付±0以下的進(jìn)度款，經(jīng)多次催討后仍未付款導(dǎo)致工程停工，被告認(rèn)為其未付款的原因是原告±0以下的工程未完成，且原告未按批次進(jìn)行施工。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《施工合同》專用條款第70條規(guī)定“基礎(chǔ)工程完工后由承包方報(bào)送工程進(jìn)度預(yù)算書，經(jīng)發(fā)包方委托造價(jià)咨詢單位進(jìn)行審核，在15個(gè)工作日內(nèi)，發(fā)包方支付本階段工程進(jìn)度款的70%”。原告于2012年8月17日將訴爭工程±0以下的進(jìn)度款結(jié)算報(bào)告報(bào)送給被告，被告于2012年10月1日向原告送達(dá)湖北三德會計(jì)師事務(wù)所出具的咨詢報(bào)告后，但被告未按合同約定節(jié)點(diǎn)支付工程款。原告于2012年9月17日、10月10日、11月21日向被告發(fā)催款函，被告于2013年2月6日向原告出具支付拖欠工程款的承諾函，明確認(rèn)可其拖欠原告工程款，且原、被告于2013年3月8日、11月27日簽字蓋章的兩次會議紀(jì)要上明確載明被告支付±0以下的工程款的具體時(shí)間及被告認(rèn)可原告已完成±0以下工程的施工并進(jìn)行了期中審計(jì)。故本院認(rèn)定停工原因系被告未按約定支付工程款。
針對第五個(gè)爭議焦點(diǎn)，即本案的停工損失及責(zé)任的承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第284條規(guī)定“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用?！痹嬷鲝埦蓬愅９p失。
現(xiàn)場管理人員工資損失：原告主張停工期間支付管理人員工資51.687044萬元，因原告未舉證證明管理人員工資計(jì)算的依據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原、被告在形成的會議紀(jì)要包括2014年8月13日的撤場專題會議紀(jì)要中，均未對現(xiàn)場管理人員工資進(jìn)行過協(xié)商達(dá)成一致意見，故本院對原告主張的現(xiàn)場管理人員工資損失不予支持。
現(xiàn)場看護(hù)費(fèi)用：被告認(rèn)可現(xiàn)場有兩名看護(hù)人員，按每人每月1785元計(jì)算，自2012年10月計(jì)算至2014年7月合計(jì)21個(gè)月（其中原告主張2012年10月和2014年7月均按半個(gè)月計(jì)算），本院認(rèn)定停工期間現(xiàn)場看護(hù)費(fèi)用為74970元。
預(yù)應(yīng)力損失：因原告提供的證據(jù)系原告單方制作，未經(jīng)被告確認(rèn)，故本院對原告主張的預(yù)應(yīng)力損失不予支持。
水電費(fèi)損失：原告主張水電費(fèi)損失227292.21萬元，因原告未提供其支付停工期間水電費(fèi)的證據(jù)，且被告陳述施工期間的水電費(fèi)由被告墊付，故本院對原告主張的水電費(fèi)損失不予支持。
固定資產(chǎn)折舊損失：原告主張停工期間包括電纜、電視、空調(diào)、打印機(jī)、洗衣機(jī)、打印機(jī)、攝像機(jī)、活動板房、彩鋼板、圍墻等固定資產(chǎn)計(jì)算折舊費(fèi)為55.55429萬元，因電器均系原告為履行合同施工正常使用，撤場后由原告取回，并未留在被告工地，故本院不予支持原告主張的上述電器折舊損失。彩鋼板、圍墻和活動板房，該三項(xiàng)屬原告為履行合同施工所提供的臨時(shí)設(shè)施，在原告撤場后留在現(xiàn)場繼續(xù)供被告的工程使用，但1338.364771萬元工程價(jià)款中的安全文明施工費(fèi)中已包含臨時(shí)設(shè)施費(fèi)，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持。
腳手架損失：原告主張停工期間2012年10月16日至2014年8月14日停工期間腳手架租賃費(fèi)用為462.8276萬元，被告無異議，本院對認(rèn)定停工期間原告的腳手架損失為462.8276萬元。
塔吊租賃費(fèi)：原告主張停工期間2012年10月16日至2014年8月14日停工期間腳手架租賃費(fèi)用為144.2197萬元，被告無異議，本院認(rèn)定停工期間原告的塔吊租賃費(fèi)用為144.2197萬元。
（8）模板損失：原告主張停工期間2012年10月16日至2014年8月14日停工期間模板損失為316.2752萬元，被告無異議，本院認(rèn)定停工期間的模板損失為316.2752萬元。
（9）規(guī)費(fèi)、措施費(fèi)：原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第5條及專用條款第58條均約定“在原告方進(jìn)場施工后被告按照國家或地區(qū)相關(guān)規(guī)定及時(shí)支付原告安全文明施工措施費(fèi)”。本院認(rèn)定的±0以上工程總造價(jià)1338.364771萬元中已包含安全文明施工費(fèi)36.937537萬元，故本院對原告再主張安全文明施工費(fèi)不予支持。其余費(fèi)用因原告未舉證證明雙方約定如何承擔(dān)，故本院不予支持。
另原告在庭審中主張了資金占用利息，但在訴訟過程中明確表明不主張停工損失的資金占用利息。
綜上，原告的停工損失總金額為930.8195萬元。
針對第六個(gè)爭議焦點(diǎn)，即原告就所涉房產(chǎn)的價(jià)款是否享有優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款的，施工承包人對工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。但本案工程因被告未按約定支付工程款而停工，原告起訴時(shí)上述情況并未改變，故其并未超過計(jì)算優(yōu)先受償權(quán)六個(gè)月的期限，故對原告的欠付工程款主張優(yōu)先受償權(quán)權(quán)的訴請予以支持，但在本判決生效之日或采取財(cái)產(chǎn)保全措施之日前已辦理商品房預(yù)售登記、變更登記或消費(fèi)者已交付超過50％購房款（在商品房擔(dān)保貸款中，含消費(fèi)者向銀行所借款項(xiàng)）的房屋部分除外。
綜上，原告地礦建工集團(tuán)與被告歐亞冠達(dá)公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》及《杜鵑盛景國際大酒店主體土建工程項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。訴爭工程因被告未按約定支付工程款而停工，原告起訴時(shí)上述情況并未改變，原告訴請解除合同，被告于2014年6月9日同意解除，故雙方簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議于2014年6月9日解除。原告已完工部分的工程款總額為4173.501241萬元，減去被告已支付的856.067252萬元工程款，被告尚應(yīng)支付原告工程款3317.43399萬元。因被告未按約支付原告工程款構(gòu)成違約，原告有權(quán)主張利息。因雙方當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，訴爭工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算，利息起算時(shí)間應(yīng)為當(dāng)事人起訴之日，故原告主張自2014年4月22日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息90萬元，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第一百零七條、第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司與被告湖北歐亞冠達(dá)商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司于2011年8月5日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》及2012年6月12日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議于2014年6月9日解除。
被告湖北歐亞冠達(dá)商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司支付原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司工程價(jià)款3317.43399萬元并支付利息90萬元，本息合計(jì)3407.43399萬元。
被告湖北歐亞冠達(dá)商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司賠付原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司各項(xiàng)停工損失合計(jì)930.8195萬元。
上述第二、三項(xiàng)確定的履行義務(wù)被告應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)履行。
原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司在3317.433989萬元范圍內(nèi)對其承建的杜鵑盛景國際大酒店主體土建工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，
五、駁回原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司其余訴訟請求。
如未按本判決定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)305050元，由原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)39924元，由被告被告湖北歐亞冠達(dá)商貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)265126元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（款匯湖北省高級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號：05×××69-1）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　饒貴芳 審判員　　周揚(yáng)州 審判員　　鄭　蕾

書記員：李棟