上訴人（原審被告）：湖北圣通石化有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)白廟街辦馮廟村，統(tǒng)一社會信用代碼9142080469533089XY。法定代表人：汪飛，董事長。委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭春玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湖北圣通石化有限公司辦公室主任，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，個體工商戶，住湖北省京山縣。被上訴人（原審原告）：劉家齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，個體工商戶，住址同上，系王某某之夫。上列二被上訴人的委托訴訟代理人：程紅藝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，個體工商戶，住湖北省京山縣。

圣通公司上訴請求：1、依法改判圣通公司不承擔(dān)賠償王某某、劉家齊經(jīng)濟(jì)損失709920元的民事責(zé)任；2、本案全部訴訟費(fèi)用由王某某、劉家齊承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某某、劉家齊提供的證據(jù)不能證明圣通公司向其出售的瀝青質(zhì)量不合格。1、關(guān)于合同的履行情況。圣通公司按照雙方簽訂的《道路材料購銷合同》的約定提供了瀝青產(chǎn)品，即視為按約履行了合同義務(wù)，依據(jù)合同相對性原則，圣通公司不應(yīng)當(dāng)對合同約定以外的其他民事主體承擔(dān)違約責(zé)任。2、關(guān)于瀝青取樣程序。依據(jù)合同約定，因貨物入庫不能現(xiàn)場檢測，需雙方留樣簽字封存，如有質(zhì)量疑問送有資質(zhì)單位檢測。本案中，圣通公司共向王某某、劉家齊出售瀝青五車，王某某、劉家齊均沒有按照合同約定的取樣程序進(jìn)行現(xiàn)場取樣，直到施工后路面出現(xiàn)質(zhì)量問題，才進(jìn)行取樣檢測。從最后一車瀝青入罐到路面攤鋪完畢再到取樣，期間間隔10天，并未對瀝青罐進(jìn)行封存。此時取樣的瀝青已不是圣通公司出售的瀝青。3、關(guān)于出售的瀝青質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。圣通公司出售的瀝青符合合同約定的質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并附隨產(chǎn)品質(zhì)量合格證。貨物運(yùn)到后，王某某、劉家齊按照合同第四條的約定對貨物進(jìn)行驗收認(rèn)為符合要求后向圣通公司開具了收貨單，因此，圣通公司有理由相信其已提供了符合合同約定的瀝青產(chǎn)品。一審?fù)徶校跄衬?、劉家齊當(dāng)庭認(rèn)可圣通公司提供的前四車瀝青均沒有質(zhì)量問題，僅對2015年10月28日銷售的最后一車30.6噸的瀝青質(zhì)量有異議。王某某、劉家齊起訴要求賠償路面返工損失709920元，返工的路面長度為5100米，寬度為5.8米，厚度為0.05米，根據(jù)《公路瀝青路面施工技術(shù)規(guī)范》的要求，按照規(guī)范的瀝青混合料施工計算方法及標(biāo)準(zhǔn)的油石配比計算，該段路面所需瀝青用量為156.4噸。據(jù)王某某、劉家齊陳述，取樣時瀝青罐中剩余15噸瀝青，瀝青罐儲存量30噸左右，實(shí)際已使用15噸，15噸瀝青可鋪筑的路面長度僅為489.12米，與王某某、劉家齊所稱的返工路面5100米不符。王某某、劉家齊用15噸瀝青鋪筑5100米路面，只能證明其未嚴(yán)格按照《公路瀝青路面施工技術(shù)規(guī)范》的要求進(jìn)行油石配比，存在嚴(yán)重的偷工減料行為，造成瀝青混合料的質(zhì)量不合格，從而致使攤鋪的路面不合格。綜上，一審判決沒有查明案件事實(shí)，判決錯誤。王某某、劉家齊答辯稱，其用圣通公司提供的瀝青施工后，出現(xiàn)翻砂的質(zhì)量問題，其因此對不合格路面進(jìn)行返工，由此產(chǎn)生的費(fèi)用為709920元。一審判決結(jié)果公正，圣通公司的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某某、劉家齊向一審法院提出訴訟請求：1、判令圣通公司向王某某、劉家齊賠償經(jīng)濟(jì)損失1102280元；2、本案訴訟費(fèi)由圣通公司承擔(dān)。庭審中，王某某、劉家齊變更第一項訴訟請求為：判令圣通公司向王某某、劉家齊賠償經(jīng)濟(jì)損失709920元。王某某、劉家齊起訴稱，2015年王某某和劉家齊夫婦在貴州省畢節(jié)市納雍縣承接了一段公路路面工程。2015年10月16日，王某某與圣通公司協(xié)商簽訂了一份《道路材料購銷合同》，合同約定：圣通公司向王某某銷售70#A瀝青5**噸，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行GB/T15180-2010。單價3450元/噸，總價款1725000元，供貨期限為2015年10月16日至2015年12月31日。圣通公司聯(lián)系人為吳某。如對質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議，雙方可共同委托雙方均認(rèn)可的鑒定部門進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并將該鑒定作為本合同貨物驗收的最終標(biāo)準(zhǔn)。因貨物入庫不能現(xiàn)場檢測，需雙方留樣簽字封存，如有質(zhì)量疑問送有資質(zhì)單位檢測，出現(xiàn)質(zhì)量問題方負(fù)責(zé)該批的法律責(zé)任。同時雙方還在合同中約定，如雙方在履行本合同中產(chǎn)生任何爭議，雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，到簽訂合同所在地法院提起訴訟解決。合同簽訂后，圣通公司于2015年10月17日至10月26日累計發(fā)貨155.91噸，王某某、劉家齊將該批瀝青全部用于施工工地。2015年10月31日，納雍縣交通局經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)路面出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，給王某某、劉家齊下達(dá)工程質(zhì)量整改通知書。2015年11月7日，王某某、劉家齊與圣通公司聯(lián)系人吳某按整改要求，共同對剩余瀝青取樣送南充市公信檢測有限公司實(shí)驗檢測，檢測結(jié)論為該道路石油瀝青樣品不符合JTGF40-2004《公路瀝青路面施工技術(shù)規(guī)范》和設(shè)計文件中相關(guān)技術(shù)要求。王某某、劉家齊多次要求圣通公司進(jìn)行處理，圣通公司一直拖延，王某某、劉家齊遂訴至法院。一審中，王某某、劉家齊提交證據(jù)如下：A1、《道路材料購銷合同》2份及吳某個人名片，證明1、王某某、劉家齊作為共同原告適格；2、王某某、劉家齊與圣通公司存在購銷合同關(guān)系；3、瀝青質(zhì)量執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)；4、吳某是圣通公司的委托代理人，其行為系公司經(jīng)營行為；A2、2015年10月19日-2015年10月29日圣通公司批次瀝青發(fā)貨單、收貨單、合格證，證明圣通公司向王某某、劉家齊提供瀝青的批次和數(shù)量，合格證上延度質(zhì)量指標(biāo)是“100”，第五批次瀝青驗收由吳某負(fù)責(zé)進(jìn)行；A3、實(shí)驗委托單、瀝青樣品封條、南充市公信檢測有限公司“道路石油瀝青試驗檢測報告單”、南充市公信檢測有限公司等級證書、檢測人員資料證書，證明1、瀝青委托檢測單位是圣通公司，送樣人是吳某；2、檢測參數(shù)是針入度、延度、軟化點(diǎn)三大指標(biāo)；3、圣通公司第五批次瀝青延度檢測結(jié)果是“55.6”，達(dá)不到“100”的約定要求，三大指標(biāo)中延度不合格；A4、湖北鵬程工程咨詢有限公司造價咨詢報告書，證明因瀝青質(zhì)量不合格造成返工的工程量是長度5.1公里、寬度5.8米，厚度3厘米，返工工程造價709920元，王某某、劉家齊的損失為709920元；A5、貴州省納雍縣交通運(yùn)輸局“工程質(zhì)量整改通知書”、情況說明，證明劉家齊施工的路面出現(xiàn)翻砂現(xiàn)象，以及排除了瀝青之外的其他原因。該通知與檢測報告結(jié)合起來，足以證明圣通公司交付的瀝青不合格與案涉損害之間存在法律上的因果關(guān)系；A6、中華人民共和國GB/T1518-2010與行標(biāo)，證明檢測報告所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與合同約定標(biāo)準(zhǔn)一致；A7、勞務(wù)分包合同、結(jié)構(gòu)圖，證明王某某、劉家齊承接勞務(wù)工程的事實(shí)；A8、吳某出庭作證的證言，證明圣通公司銷售給王某某、劉家齊的五車瀝青質(zhì)量不合格，王某某、劉家齊使用不合格的瀝青鋪筑路面后出現(xiàn)翻砂導(dǎo)致返工，返工路面為5公里。吳某出庭陳述的主要內(nèi)容為：1、其作為圣通公司的銷售人員，將瀝青出售給王某某、劉家齊，但瀝青具體用到什么地方，怎么用的吳某不清楚；2、劉家齊鋪筑的路面出現(xiàn)翻砂的問題，吳某向汪飛匯報后，汪飛指示其取樣跟著交通局的人去做檢測。吳某和交通局的人在劉家齊工地的儲油罐和路面取樣后送去檢測公司，領(lǐng)取檢測報告后向圣通公司匯報并報銷了其墊付的檢測費(fèi)用。圣通公司答辯稱，對王某某、劉家齊陳述的雙方簽訂合同、圣通公司發(fā)貨量及后來路面出現(xiàn)質(zhì)量問題無異議，但路面出現(xiàn)質(zhì)量問題是否因圣通公司所造成不清楚。對于瀝青質(zhì)量檢測：1、送檢的瀝青樣本沒有經(jīng)過圣通公司授權(quán)認(rèn)可，王某某、劉家齊未提供任何證據(jù)證明取樣的瀝青是圣通公司供應(yīng)的；2、合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是國標(biāo)GB/T1518-2010，但檢測報告引用的不是該標(biāo)準(zhǔn)。王某某、劉家齊依據(jù)該鑒定報告向圣通公司主張違約損害賠償，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院駁回其請求。圣通公司一審提交證據(jù)B1、銷售人員工作職責(zé)，證明吳某無權(quán)進(jìn)行取樣送檢。一審法院認(rèn)定：對王某某、劉家齊陳述的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2015年10月13日，劉家齊與案外人李季簽訂勞務(wù)分包合同，以包工包料的形式承接了貴州省畢節(jié)市納雍縣勺窩鄉(xiāng)壓落箐到盧營油路粒式瀝青混凝土面層工程，單價為40元/㎡。南充市公信檢測有限公司提供的檢測報告上載明延度實(shí)驗中延度15℃（cm）的技術(shù)指標(biāo)應(yīng)大于等于100，檢測結(jié)果為55.6，結(jié)果判定為不合格。在重交通道路石油瀝青GB/T15180-2010的標(biāo)準(zhǔn)中AH-70號瀝青延度15℃/cm不小于100。王某某、劉家齊后返工的實(shí)際路面工程量為5100米，返工加厚層為3cm。經(jīng)王某某申請，由法院委托湖北鵬誠工程咨詢有限公司對該返工路面進(jìn)行了工程造價鑒定，雙方代表到現(xiàn)場進(jìn)行了勘踏，鑒定結(jié)論為該工程造價為709920元。王某某、劉家齊于庭審結(jié)束后提交鑒定費(fèi)票據(jù)一份,證明其因鑒定損失額而支付鑒定費(fèi)7000元,要求判令圣通公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，王某某與圣通公司簽訂的《道路材料購銷合同》內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。本案中，圣通公司提供給王某某、劉家齊的瀝青存在質(zhì)量問題，違反了雙方對瀝青質(zhì)量的約定，構(gòu)成違約；其違約行為致王某某、劉家齊遭受損失709920元；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，圣通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向王某某、劉家齊賠償709920元損失的違約責(zé)任。圣通公司提出的不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，前已充分闡述不能采納的理由，不再贅述。關(guān)于王某某、劉家齊于庭審結(jié)束后主張鑒定費(fèi)問題。因王某某、劉家齊庭審結(jié)束前未明確提出該請求，亦未提交證據(jù)，對該請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十三條、第一百五十五條之規(guī)定，判決：一、湖北圣通石化有限公司賠償王某某、劉家齊經(jīng)濟(jì)損失709920元，于該判決生效之日起5日內(nèi)履行；二、駁回王某某、劉家齊的其他訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14720元，減半收取7360元，由王某某、劉家齊負(fù)擔(dān)1910元，湖北圣通石化有限公司負(fù)擔(dān)5450元。二審中，王某某、劉家齊再次申請證人吳某出庭作證，以證明圣通公司銷售的五車瀝青質(zhì)量均不合格，且該問題導(dǎo)致劉家齊鋪筑的路面工程發(fā)生質(zhì)量問題，造成返工損失。圣通公司則補(bǔ)充提交證據(jù)兩組：證據(jù)一、2016年4月24日湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所對劉家齊所作的調(diào)查筆錄一份，擬證明：1、對瀝青取樣檢測時，劉家齊僅使用圣通公司的瀝青15噸；2、取樣過程不符合購銷合同的約定；3、劉家齊沒有相應(yīng)施工資質(zhì)，路面出現(xiàn)質(zhì)量問題是其施工工藝存在問題所致；證據(jù)二、吳某與圣通公司法定代表人汪飛的通話錄音1份，證明一審時吳某出庭所作證言不屬實(shí)。事實(shí)方面雙方爭議：一、圣通公司銷售的瀝青是否存在質(zhì)量瑕疵。二、王某某、劉家齊鋪筑的路面質(zhì)量不合格是否因瀝青存在質(zhì)量問題所致。一、關(guān)于質(zhì)量瑕疵王某某、劉家齊主張，一審證據(jù)A3（實(shí)驗委托單、瀝青樣品封條、南充市公信檢測有限公司“道路石油瀝青試驗檢測報告單”、南充市公信檢測有限公司等級證書、檢測人員資料證書）可證明，圣通公司供應(yīng)的五車瀝青存在質(zhì)量問題。圣通公司不予認(rèn)可。對于證據(jù)A3，其提出異議如下：1、檢測沒有經(jīng)過圣通公司同意；2、用于檢測的瀝青樣品不能證明是圣通公司出售的瀝青。此外，圣通公司還提出，1、瀝青運(yùn)至劉家齊工地后，經(jīng)驗收認(rèn)為合格買方開具了收貨單，此可證明其交付的瀝青沒有質(zhì)量問題；2、一審時王某某、劉家齊當(dāng)庭認(rèn)可，圣通公司提供的前四車瀝青均沒有質(zhì)量問題，僅對最后一車瀝青的質(zhì)量提出異議。經(jīng)整理，雙方于此爭議的問題包括：1、判斷案涉瀝青是否存在質(zhì)量瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)；2、檢測是否經(jīng)過圣通公司同意；3、用于檢測的瀝青是否系圣通公司供應(yīng)的產(chǎn)品；4、存在質(zhì)量瑕疵的瀝青數(shù)量。（一）質(zhì)量判斷標(biāo)準(zhǔn)圣通公司主張，其交付瀝青時均附有產(chǎn)品質(zhì)量合格證，且貨到工地買方驗收認(rèn)為符合要求后開具了收貨單，并未提出質(zhì)量異議，故應(yīng)認(rèn)定其交付的瀝青系合格產(chǎn)品。王某某、劉家齊對此不予認(rèn)可。查閱《道路材料購銷合同》，涉及貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗收付款及質(zhì)量爭議的條款如下：合同第二條約定，質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：執(zhí)行GB/T15180-2010。第13約定，需方指定收貨人驗收符合要求后開具收貨單，結(jié)算時開具對賬單作為結(jié)算依據(jù)。運(yùn)輸車輛抵達(dá)料場后，正常卸油時間為三小時。第七條“驗收標(biāo)準(zhǔn)”約定，按第二條約定的國標(biāo)驗收。如對質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議，雙方可共同委托雙方均認(rèn)可的鑒定部門進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并將該鑒定作為本合同貨物驗收的最終標(biāo)準(zhǔn)，提出爭議方承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。第八條約定，合同簽訂后，先付30%預(yù)付款后發(fā)貨，卸貨后付清余款。第13“其它約定事項”：2、因貨物入庫不能現(xiàn)場檢測，需雙方留樣簽字封存，如有質(zhì)量疑問送有資質(zhì)單位檢測，出現(xiàn)質(zhì)量問題方負(fù)責(zé)該批的法律責(zé)任。再看貨物實(shí)際交付的過程。圣通公司工作人員吳某二審當(dāng)庭陳述，貨到工地后其負(fù)責(zé)過磅稱重，瀝青自罐車卸入劉家齊工地上的儲存罐后，其即離開，卸貨時未取樣留存。結(jié)合合同約定及交付過程，可以認(rèn)定：1、雙方約定，貨到買方工地后，買方需按合同第二條約定的國標(biāo)進(jìn)行現(xiàn)場檢測。如不能現(xiàn)場檢測，則雙方留樣簽字封存，有質(zhì)量疑問送有資質(zhì)單位檢測。據(jù)此，如產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也可以在貨物交付之后提出，合同并未對買方提出質(zhì)量異議的期間進(jìn)行限定。2、合同中約定買方指定的收貨人驗收合格后開具收貨單，卸貨后買方付清余款，貨到工地后正常卸貨時間三小時。據(jù)吳某陳述，貨到現(xiàn)場后其負(fù)責(zé)對貨物重量進(jìn)行了復(fù)核，隨即卸貨。據(jù)此判斷，合同第四條約定的“收貨人驗收”應(yīng)僅指對貨物重量進(jìn)行復(fù)核等表面驗收，而非指依合同約定之國標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量檢測。且就合同約定之驗收、卸貨、付款的連續(xù)性及時間（雙方預(yù)定貨到工地后三小時卸載完畢，卸完即付清余款）來看，此處的“驗收”并未給質(zhì)量檢測留出合理的期間（一審證據(jù)A3顯示，以圣通公司名義委托南充市公信檢測有限公司進(jìn)行檢測耗時兩天）。由此，圣通公司提出的買方向其開具收貨單，即可證明貨物已經(jīng)買方驗收確認(rèn)符合合同約定之質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不能成立。第13送檢是否得圣通公司之同意圣通公司稱其對送檢不知情，直至收到一審法院送達(dá)的傳票才知曉，送檢未經(jīng)其同意。王某某、劉家齊則稱，檢測取樣由吳某實(shí)施，吳某系圣通公司的總經(jīng)理，其行為代表圣通公司，取樣和送檢是經(jīng)過雙方認(rèn)可的。對此項爭議，首先應(yīng)確定的是“圣通公司之同意”的表現(xiàn)形式?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。依據(jù)該條，一般地認(rèn)為，法定代表人系代表法人從事活動的人，其行為后果直接歸屬于法人。由此，法定代表人以法人名義從事某行為或授權(quán)他人以法人名義行為，可認(rèn)定為法人的行為。結(jié)合本案事實(shí)，取樣送檢由圣通公司銷售人員吳某實(shí)施。吳某出庭陳述，其取樣送檢前通過電話與圣通公司法定代表人汪飛商量過，汪飛指示其取樣送檢并帶一份樣本回荊門檢測，后其墊付的檢測費(fèi)用由圣通公司予以了報銷?？紤]到1、吳某系圣通公司的工作人員；2、在其代表圣通公司銷售的產(chǎn)品可能存在質(zhì)量問題時，其向公司法定代表人匯報并按其指示處理，符合通常的處理程序；3、吳某事實(shí)上以圣通公司名義辦理了委托檢測。由此判斷，吳某對取樣送檢的經(jīng)過陳述應(yīng)屬實(shí)，其經(jīng)汪飛授權(quán)取樣送檢，圣通公司對瀝青檢測知情并同意。退而言之，本案在買方已對貨物質(zhì)量提出異議的情況下，依合同之約定及瀝青產(chǎn)品本身的特性，須通過檢測確定是否存在質(zhì)量問題。由此，圣通公司是否同意對檢測程序的合法性不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。（三）送檢的瀝青是否系圣通公司供應(yīng)的瀝青圣通公司主張，貨到工地后未留樣封存，也未對工地上的儲存罐進(jìn)行封存。間隔10天后，再由儲存罐中提取的瀝青，不能確定即為該公司供應(yīng)的產(chǎn)品。二審其補(bǔ)充提交證據(jù)一（調(diào)查筆錄1份），以證明檢測時的取樣過程不符合合同約定。對于證據(jù)一，王某某、劉家齊對真實(shí)性無異議，但對證明目的提出異議，其稱取樣后樣品封存單上有吳某本人的簽名，取樣是按照合同進(jìn)行的。對于檢材的提取，經(jīng)審查：1、依《道路材料購銷合同》第十三條第2款之約定，確需雙方留樣簽字封存。但實(shí)際交付時，未留樣封存。據(jù)證據(jù)一中劉家齊陳述，在收到整改要求的當(dāng)天，其與吳某一起到工地儲油罐中取樣。因系事后取樣，確與合同約定的事前取樣不一致，由此可能導(dǎo)致對所取樣本的質(zhì)疑，但卻不至于直接得出送檢瀝青非為圣通公司供應(yīng)的結(jié)果。2、就吳某送檢的瀝青，鑒于（1）王某某、劉家齊訴稱因瀝青質(zhì)量問題返工的路面達(dá)5公里，圣通公司上訴時計算鋪筑5公里路面需瀝青1**.4噸，王某某、劉家齊認(rèn)可圣通公司曾向其供應(yīng)瀝青1**.91噸。另據(jù)吳某陳述，圣通公司運(yùn)送瀝青的罐車儲量為33噸左右，劉家齊的工地僅一個儲油罐，儲量約30噸。儲存罐循環(huán)使用，一罐瀝青用完后購買的瀝青再次裝入其中。至劉家齊通知吳某取樣時，罐中還剩有瀝青。從以上路面鋪筑所需瀝青數(shù)量、圣通公司實(shí)際送貨量及劉家齊工地僅一個儲存罐循環(huán)使用的事實(shí)判斷，此期間圣通公司供應(yīng)的瀝青已可滿足工程所需并已實(shí)際用于鋪路，王某某、劉家齊無另向他人購買瀝青的必要。（2）雖系事后取樣，但取樣時圣通公司工作人員吳某亦參與其中。據(jù)吳某陳述，就取樣檢測其曾電話向汪飛匯報過，但在檢測前圣通公司并未就取樣提出異議。且訴訟中，圣通公司也未提交證據(jù)證明用于送檢的瀝青由他人供應(yīng)。基于上述理由，一審法院認(rèn)定送檢的瀝青系圣通公司供應(yīng)的產(chǎn)品，并無不當(dāng)。（四）存在質(zhì)量瑕疵的瀝青數(shù)量圣通公司上訴稱，一審時王某某、劉家齊認(rèn)可前四車瀝青均沒有質(zhì)量問題，僅對最后一車瀝青的質(zhì)量提出異議。圣通公司并認(rèn)為二審證據(jù)一同樣可證明其該項主張。王某某、劉家齊不予認(rèn)可。其稱，一審時其向法院提交的司法鑒定申請書和證人出庭申請書，均明確記載是五車瀝青質(zhì)量不合格。證據(jù)一不能證明圣通公司主張的事實(shí)。同時，王某某、劉家齊再次申請吳某出庭，以證明圣通公司供應(yīng)的五車瀝青均存在質(zhì)量問題。圣通公司對吳某二審的證言提出異議稱，吳某稱其向汪飛匯報過瀝青質(zhì)量檢測一事不屬實(shí)，訴訟前圣通公司對此不知情。圣通公司另提交證據(jù)二（吳某與汪飛的通話錄音），以證明吳某的證言不屬實(shí)。王某某、劉家齊對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明圣通公司的主張。即便吳某與劉家齊有利害關(guān)系，但吳某作證時并未受到威脅和利誘，其證言能夠證明案件事實(shí)。就該項爭議，結(jié)合雙方證據(jù)審查如下：第13圣通公司稱證據(jù)一調(diào)查筆錄第二頁第三段中記載的“劉家齊沒有支付第五車的款項”及“用到第五車的時候天氣大晴，仍然發(fā)現(xiàn)有翻砂和凝結(jié)不好的問題”可證明王某某、劉家齊對前面四車的瀝青質(zhì)量無異議。劉家齊在調(diào)查筆錄中的上述陳述，僅是對付款情況及鋪筑路面情況的說明，不能由此推定王某某、劉家齊認(rèn)可前面四車瀝青沒有質(zhì)量問題。對圣通公司提出的該項證明目的不予采信。第13圣通公司稱一審?fù)彆r王某某、劉家齊當(dāng)庭認(rèn)可前四車瀝青無質(zhì)量問題，但經(jīng)二審當(dāng)庭查閱卷宗，圣通公司確認(rèn)一審?fù)徆P錄中并無此類記載。第13圣通公司以王某某、劉家齊收貨即表明其認(rèn)可貨物無質(zhì)量問題，前已論述，在雙方約定許可收貨后提出質(zhì)量異議及未給買方留出現(xiàn)場檢測時間來看，僅以買方收貨即推定其認(rèn)可貨物無質(zhì)量問題，并無合同依據(jù)。第13據(jù)吳某一審陳述，取樣時從儲油罐和路面各取樣一次，考慮路面出現(xiàn)翻砂已是瀝青用于路面鋪筑之后的現(xiàn)象，故檢測結(jié)果應(yīng)是針對所有出現(xiàn)問題需返工的路面，而非僅為第五車瀝青。綜上，圣通公司主張存在質(zhì)量問題的瀝青僅最后一車，其理由均不能成立。對于吳某二審出庭的證言，因吳某陳述對于檢測報告針對的出現(xiàn)質(zhì)量問題的路面長度具體數(shù)值不清楚，由此，其證言不能直接證明存在質(zhì)量問題的瀝青數(shù)量。但據(jù)其陳述，圣通公司供應(yīng)的前四批瀝青已使用完畢，結(jié)合瀝青卸貨地點(diǎn)及劉家齊鋪筑路面的事實(shí)，可認(rèn)定圣通公司供應(yīng)的瀝青已用于案涉路面鋪筑，路面出現(xiàn)翻砂需返工的長度為5公里，由此，王某某、劉家齊所主張的用于鋪路的五車瀝青均存在質(zhì)量問題，可予以認(rèn)定。對于二審證據(jù)二通話錄音，該錄音中，汪飛詢問吳某“劉家齊是否曾以向吳某償還欠款換取吳某出庭作證”，吳某予以肯定回答，但稱出庭后劉家齊依然未向其還款。鑒于1、吳某僅認(rèn)可劉家齊曾以還款作為換取吳某出庭的條件，但并沒有陳述劉家齊曾要求其作不實(shí)陳述；2、就該問題，二審專門詢問吳某。吳某表示劉家齊確實(shí)欠其錢款，基于劉家齊要求和瀝青銷售由其經(jīng)手兩個因素，其出庭作證。其如實(shí)陳述銷售、取樣、送檢的經(jīng)過，并未作虛假陳述。從吳某庭審中的問答（如圣通公司問“事故路段施工過程中，劉家齊還有無購買別家的瀝青”，吳某回答“不知道，我只對我提供的瀝青過磅”；圣通公司又問“瀝青卸罐后，你有無守在那里”，吳某回答“我沒有守在那里，送瀝青的車過去后，我只負(fù)責(zé)過磅，瀝青卸完后我也就走了”；劉家齊問“檢測報告出來后，檢測報告的目的是否是針對出現(xiàn)質(zhì)量問題的5公里路面？”吳某回答“針對具體多少路面不清楚，后面是圣通公司直接跟劉家齊、交通局一起處理的”）來看，其陳述應(yīng)是客觀真實(shí)的，針對關(guān)鍵性問題，并沒有作出偏袒某一方的回答。由此，證據(jù)二不能證明吳某出庭的證言是虛假的，對證據(jù)二的證明目的不予采信。綜上，圣通公司就一審證據(jù)A3所提出的異議均不能成立。證據(jù)A3中南充市公信檢測有限公司作出的“道路石油瀝青試驗檢測報告單”顯示，用于送檢的瀝青延度指標(biāo)不合格，由此，一審法院認(rèn)定圣通公司供應(yīng)的瀝青存在質(zhì)量問題，并無不當(dāng)。二、路面出現(xiàn)翻砂是否因瀝青質(zhì)量不合格所致圣通公司主張，劉家齊施工的路面之所以出現(xiàn)翻砂問題，是因為用料不足及施工工藝存在問題。圣通公司認(rèn)為二審證據(jù)一亦可證明該事實(shí)。王某某、劉家齊則稱，案涉路面鋪筑，劉家齊只提供勞務(wù)，油石配比、拌合、施工都是符合要求的，路面出現(xiàn)翻砂是因瀝青質(zhì)量不合格所致。對該項爭議，經(jīng)審查，1、關(guān)于瀝青用料，前已論述，圣通公司供應(yīng)的前四車瀝青已用于鋪筑案涉路面，圣通公司所主張的劉家齊僅以第五車瀝青的一半鋪筑5公里路面，不能得到證實(shí)，其所指稱的用料不足問題不能成立。2、二審證據(jù)一“調(diào)查筆錄”中據(jù)劉家齊之陳述，可以認(rèn)定路面施工的勞務(wù)及材料均由其提供，但該調(diào)查筆錄并不能證明施工工藝存在問題。且二審?fù)徶校?jīng)詢問，圣通公司表示施工工藝存在問題是基于劉家齊沒有施工資質(zhì)推論所得，其并沒有證據(jù)證明施工工藝存在問題。因此，在現(xiàn)有證據(jù)已證明瀝青存在質(zhì)量問題，而圣通公司沒有證據(jù)證明施工工藝不符合技術(shù)要求的情形下，應(yīng)可認(rèn)定路面出現(xiàn)翻砂是因瀝青質(zhì)量不合格所致。二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人湖北圣通石化有限公司（以下簡稱圣通公司）因與被上訴人王某某、劉家齊買賣合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00842號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月6日公開開庭審理了本案。上訴人圣通公司的委托訴訟代理人夏少波、郭春玲，二被上訴人王某某、劉家齊的委托訴訟代理人程紅藝到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某某、劉家齊與圣通公司簽訂《道路材料購銷合同》，向圣通公司采購瀝青。圣通公司雖履行了交付貨物的義務(wù)，但因其交付的瀝青質(zhì)量不合格，導(dǎo)致劉家齊施工的路面出現(xiàn)翻砂問題并進(jìn)而返工，劉家齊為此再行支付人工及材料費(fèi)，致其固有利益受到損失。從違約型態(tài)判斷，圣通公司的行為應(yīng)構(gòu)成不完全履行，又因存在標(biāo)的物瑕疵所引發(fā)的標(biāo)的物以外的債權(quán)人權(quán)益遭受損害的后果，故其又可歸屬于加害給付?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條顯示，因履行義務(wù)不符合約定侵害對方財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。一般理解，該條所規(guī)定的“賠償其他損失”，系指加害給付情形下，債務(wù)人就其違約行為所致的擴(kuò)大損害予以賠償。據(jù)此，王某某、劉家齊要求圣通公司賠償其因路面返工所受之損失，應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定，王某某、劉家齊因返工所致的損失為709920元，一審法院判決圣通公司照此賠償，符合法律規(guī)定。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14720元，由上訴人湖北圣通石化有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王小云
審判員　　馬晶晶
審判員　　劉　俊

書記員：肖洋