湖北圣迪容器制造有限公司
高明（湖北玉沙律師事務所）
神木縣鑫義能源化工有限公司
任軍林（陜西富能律師事務所）

原告湖北圣迪容器制造有限公司，住所地湖北省洪湖市府場鎮(zhèn)中華東路特1號。
法定代表人周金華，系該公司董事長。
委托代理人高明，系湖北玉沙律師事務所律師，代理權限:特別代理。
被告神木縣鑫義能源化工有限公司，住所地陜西省榆林市神木縣錦界鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人高鐵虎，該公司董事長。
委托代理人任軍林，系陜西富能律師事務所律師，代理權限:一般代理。
原告湖北圣迪容器制造有限公司與被告神木縣鑫義能源化工有限公司加工承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告委托代理人高明、被告委托代理人任軍林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告湖北圣迪容器制造有限公司訴稱，其與被告自2012年起陸續(xù)簽訂三份采購合同及兩份補充協(xié)議，就被告向原告采購定作換熱器、塔內件、塔器、容器等設備事宜達成一致。
采購設備的總價款為805萬元，合同就設備制造、交付驗收、貨款按進度給付、違約責任等條款均作了明確約定。
合同簽訂后，原告完成了全部設備的制造工作，但被告違約未按合同約定的進度付款，造成了交貨遲延。
2014年8月4日雙方達成補充協(xié)議，協(xié)議約定被告向原告支付100萬元的貨款后（共支付貨款530萬元），原告于2014年8月25日前將全部設備交付托運，被告也已全部接收。
但至今被告未支付剩余款項，原告多次去人去函催討都未果。
為此，原告起訴要求被告支付貨款275萬元及逾期付款的違約金；本案的訴訟費用和催款支出的差旅費用由被告負擔。
被告神木縣鑫義能源化工有限公司辯稱，2014年8月4日雙方達成補充協(xié)議，約定原告截止2014年8月25日前將全部設備及隨機資料向被告交付且安裝完成后，被告再向原告支付100萬元貨款，但因原告延遲交貨，付款期限也相應順延，原告尚未對所有設備安裝調試，是否合格尚不確定，因此還不具備支付余款的條件；質保金付款條件為設備交驗18個月或投入使用12個月，因設備尚未交驗或投入使用，也就不具備付款條件。
原告提交了以下證據(jù):
1、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明及法定代表人身份證各一份，擬證明原告的訴訟主體資格；
2、被告的企業(yè)信息，擬證明被告的訴訟主體資格；
3、加工合同及補充協(xié)議各三份，擬證明原、被告雙方已簽訂塔器、低壓容器／換熱器、塔內件等設備的加工合同和補充協(xié)議；
4、往來傳真信函及補充協(xié)議，擬證明因被告違約未按合同進度支付貨款造成原告拒絕繼續(xù)發(fā)貨，后經(jīng)雙方協(xié)商達成補充協(xié)議；洪湖法院對本案有管轄權；
5、發(fā)貨清單，擬證明原告已全面履行合同，已向被告交付全部設備；
6、收款憑證及對賬單，擬證明被告違反補充協(xié)議約定，經(jīng)多次催討仍下欠275萬元貨款未付。
被告提交了以下證據(jù):
7、采購合同三份及補充協(xié)議兩份，擬證明設備總價款為805萬元，并就供貨范圍、設備制造、價款工期等作明確的約定；
8、2014年8月4日雙方達成的補充協(xié)議；
9、聯(lián)絡函、傳真及發(fā)貨單，擬證明dn4500酸性水儲罐臨時增加吊耳，交貨時間協(xié)議順延至2014年8月31日，原告實際交貨時間為2014年9月4日，且少型號為50的墊片1只，型號為20墊片不配套，不予補貨更換。
10、發(fā)貨清單、托運單、傳真及檢驗證書，擬證明相關設備原告延遲發(fā)貨；
11、聯(lián)絡函及原告出具的證明，擬證明原告沒有完成加氫裝置的分餾塔內表面除銹工作，直至2015年3月5日要求被告完成該工作，費用由其支付；
12、安裝圖、照片、聯(lián)絡函及發(fā)貨單，擬證明分餾塔塔內件內部抽出口實際設置與設計及工藝完全不符（n3、n8柴油抽出口）。
原告于2015年6月9日交付改進設備；
13、照片，擬證明換熱器出現(xiàn)嚴重的管殼串氣現(xiàn)象；
經(jīng)庭審質證，被告對證據(jù)1、2、3、6無異議，原告對證據(jù)7、8、10、11、12無異議，本院予以采信。
被告對證據(jù)4的真實性無異議，對證明目的有異議，認為2014年8月4日前的行為不存在違約，本院認為以最后達成的補充協(xié)議為準，對該證據(jù)予以采信。
被告認為證據(jù)5不能證明整個合同履行完畢，只能證明發(fā)貨內容履行完畢，本院認為符合證據(jù)真實性，予以采信。
原告認為證據(jù)9中的吊耳屬于新增加的項目，價款和履行合同的時間與原合同無關，本院認為新增加的吊耳屬于新的買賣合同，與之前的合同和補充協(xié)議都無關，也不是被告認為原告違約而延遲給付貨款275萬元的理由，不予認可。
原告認為證據(jù)13是被告在開庭時才提交的，已超過了舉證期限，但本著解決問題的態(tài)度才答復的，本院認為該證據(jù)確已超過舉證期限，不予認可。
本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
原、被告簽訂三份采購合同及三份補充協(xié)議合法有效，雙方都應遵守約定履行合同。
原告延遲至2014年12月23日將貨物交付完畢后，被告抗辯未付275萬余款的理由為原告提供的設備是否合格不能確定，但被告是在原告履行了交付設備并安裝調試的主要義務，且在發(fā)現(xiàn)質量問題后積極予以解決，雙方已約定了10%的質保金，延遲支付的情況下做出抗辯，本院不予支持。
所以被告應支付除80.5萬元的質保金外的194.5萬元。
原告延遲交貨系違約，被告設計圖紙有偏差也系違約，鑒于雙方都違約，故對原告請求逾期付款的違約金不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告神木縣鑫義能源化工有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告湖北圣迪容器制造有限公司償還欠款194.5萬元。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費22305元，保全費用5000元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
原、被告簽訂三份采購合同及三份補充協(xié)議合法有效，雙方都應遵守約定履行合同。
原告延遲至2014年12月23日將貨物交付完畢后，被告抗辯未付275萬余款的理由為原告提供的設備是否合格不能確定，但被告是在原告履行了交付設備并安裝調試的主要義務，且在發(fā)現(xiàn)質量問題后積極予以解決，雙方已約定了10%的質保金，延遲支付的情況下做出抗辯，本院不予支持。
所以被告應支付除80.5萬元的質保金外的194.5萬元。
原告延遲交貨系違約，被告設計圖紙有偏差也系違約，鑒于雙方都違約，故對原告請求逾期付款的違約金不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?、和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告神木縣鑫義能源化工有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告湖北圣迪容器制造有限公司償還欠款194.5萬元。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費22305元，保全費用5000元，由被告負擔。

審判長：晏晟

書記員：張穎