原告：湖北圣廣公藥業(yè)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山農(nóng)場(chǎng)一大隊(duì)革新大道以南、七支溝以東2號(hào)廠房3層3室4室（8）。
法定代表人：王奇圣。
委托訴訟代理人：劉俊淼，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被告：華潤湖北醫(yī)藥有限公司，住所地武漢市漢陽經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)龍陽大道特8號(hào)。
法定代表人：ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金鑫，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：顏迎東，男，該公司員工。

原告湖北圣廣公藥業(yè)有限公司以下簡(jiǎn)稱圣廣公公司與被告華潤湖北醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤公司）買賣合同糾紛一案，原告圣廣公公司于2016年3月13日起訴于武漢市硚口區(qū)人民法院，被告華潤公司提出管轄異議，武漢市硚口區(qū)人民法院裁定被告華潤公司異議成立移送武漢市漢陽區(qū)人民法院管轄，武漢市漢陽區(qū)人民法院認(rèn)為武漢市硚口區(qū)人民法院移送管轄有誤報(bào)請(qǐng)武漢市中級(jí)人民法院指定管轄，武漢市中級(jí)人民法院于2016年12月6日作出（2016）鄂01民轄92號(hào)《指定管轄函》，該案指定由武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。本案于2017年7月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，在訴訟過程中，被告華潤公司向本院申請(qǐng)調(diào)取本案所涉承兌匯票開票、背書、付款檔案資料，本院予以準(zhǔn)許。本案于2017年8月15日、2017年9月18日兩次開庭進(jìn)行了審理。原告圣廣公公司委托訴訟代理人劉俊淼，被告華潤公司的委托訴訟代理人金鑫、顏迎東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圣廣公公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告華潤公司向原告圣廣公公司支付貨款120,000元；2.訴訟費(fèi)由被告華潤公司承擔(dān)。原告圣廣公公司在訴訟過程中將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：告華潤公司向原告圣廣公公司支付貨款341,954.74元。
事實(shí)與理由：原告圣廣公公司與被告華潤公司是多年生意合作伙伴，被告華潤公司為藥品采購商，2013年7月至2015年12月被告華潤公司向原告圣廣公公司采購一批藥品，經(jīng)核對(duì)賬目，銷售金額為482,734.80元，回款金額為140,780.06元，被告華潤公司欠貨款341,954.74元未支付。原告圣廣公公司多次討要無果，訴至法院。
被告華潤公司辯稱，第一，答辯人已向原告圣廣公公司支付了全部貨款，不欠原告圣廣公公司貨款，原告圣廣公公司僅通過增值稅專用發(fā)票無法證明發(fā)貨事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；第二，原告圣廣公公司2014年3月之前的訴訟請(qǐng)求，在2016年3月起訴前未向答辯人主張過任何權(quán)利，該部分訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回；第三，訴訟費(fèi)不應(yīng)由答辯人承擔(dān)，應(yīng)由原告圣廣公公司自行承擔(dān)。綜上，原告圣廣公公司訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2013年7月起至2015年11月期間，被告華潤公司向原告圣廣公公司采購藥品。在雙方經(jīng)濟(jì)往來過程中，原告圣廣公公司開具了16張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票。被告華潤公司在訴訟過程中稱僅收到部分增值稅專用發(fā)票，并已支付雙方往來期間的全部貨款，其中被告華潤公司通過電匯方式向原告圣廣公公司付款140,780.06元；被告華潤公司通過銀行承兌匯票的方式向原告圣廣公公司付款188,403.25元?，F(xiàn)原告圣廣公公司依開具增值稅專用發(fā)票金額482,734.80元，扣減被告華潤公司通過電匯的方式140,780.06元后，向被告華潤公司主張剩余款項(xiàng)341,954.74元未果，故訴至法院。
另查明：在雙方往來期間，被告華潤公司向原告圣廣公公司發(fā)生退貨89,411.51元。被告華潤公司向原告圣廣公公司交付的承兌匯票已由原告圣廣公公司背書流轉(zhuǎn)或者辦理了委托收款。
再查明：2016年9月19日，華潤新龍醫(yī)藥有限公司發(fā)生公司名稱變更，變更為華潤湖北醫(yī)藥有限公司。
以上事實(shí)有原告圣廣公公司提供的增值稅專用發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬流水，被告華潤公司提供的銀行承兌匯票、銀行轉(zhuǎn)賬回單、藥品退出清單、承兌匯票背書和付款行查詢單以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告圣廣公公司向被告華潤公司銷售貨物，被告華潤公司向原告圣廣公公司支付價(jià)款，原、被告之間設(shè)立買賣合同關(guān)系。原、被告之間設(shè)立的買賣合同關(guān)系系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。本案中，原告圣廣公公司主張向被告華潤公司交付貨物以及被告華潤公司欠付貨款的證據(jù)僅提供了增值稅專用發(fā)票而無其他證據(jù)予以佐證，同時(shí)被告華潤公司對(duì)原告圣廣公公司主張欠付款項(xiàng)亦不認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，原告圣廣公公司要求被告華潤公司支付貨款的訴請(qǐng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北圣廣公藥業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6,430元，減半收取計(jì)3,215元，由原告湖北圣廣公藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 管理

書記員： 黃輝