原告湖北圓通置業(yè)有限公司（以下簡稱圓通置業(yè)公司，組織機構代碼：79328397-8）。住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路17號。
法定代表人章云鶴，圓通置業(yè)公司董事長。
委托代理人劉道炎、邢誠，湖北三立律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人宋志武、郭利華，湖北龍禧律師事務所律師。

原告圓通置業(yè)公司與被告劉某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由審判員易仁竹擔任審判長、與審判員向麗麗、人民陪審員李先伸組成合議庭于2016年11月30日公開開庭進行了審理。原告圓通置業(yè)公司的委托代理人邢誠、被告劉某某及其委托代理人郭利華到庭參加訴訟。因本案糾紛被公安機關立案，本案于2015年9月28日中止審理，于2016年11月30日恢復審理。本案現已審理終結。
原告圓通置業(yè)公司訴稱，被告曾在我公司工作，雙方因工資報酬產生糾紛后，被告向勞動部門申請仲裁，夷陵區(qū)仲裁委員會作出了[2015]夷勞仲裁字第113號仲裁裁決書，我公司不服該仲裁裁決。被告于2012年5月1日已經自行離開我公司，不再提供勞務，雙方勞動關系即已解除，仲裁裁決我公司給付生活費缺乏依據。被告要求支付融資績效獎勵沒有事實依據，有關績效獎金的證據系其偽造，我公司已向公安機關報案，公安機關已經立案。被告自行離職不符合經濟補償金的給付條件，要求補交社保費已經超過訴訟時效。請求法院判令我公司不向被告支付生活費24990元、融資績效獎勵500000元、解除勞動合同的經濟補償金49342.5元，不承擔為被告繳納2010年4月至2015年3月期間的養(yǎng)老保險費。
被告劉某某辯稱，2009年5月1日，原告開發(fā)星湖灣樓盤項目成立融資部門，聘請我加盟公司，擔任其融資部經理，雙方口頭約定年薪15元，另按融資額度5‰執(zhí)行績效獎勵等。雙方未簽訂書面勞動合同。我上班后盡心工作，于5月6日完成貸款評估及申請資料初稿。2009年8月12日，我成功為原告的星湖灣一期項目取得1億元授信額度。按照薪酬約定，原告應給付我項目融資獎勵50萬元。2010年1月至10月，我再次為原告星湖灣二期項目取得2.2億元的融資授信，按照約定，我應獲得績效獎勵110萬元。由于我與原告只是口頭約定，擔心原告變卦。我于2010年12月22日，找到原告公司董事長蔡丙國，其稱公司資金緊張，遂向我出具承諾書及欠條各1份，承認與我之間的薪酬約定，并承諾欠我一期項目融資績效獎金50萬元。之后，原告一直推諉拒不兌付一期、二期績效獎勵，對二期績效獎勵也不出具欠條，我與原告之間產生矛盾。2012年5月1日后，原告公司不再給我發(fā)放工資，不安排工作，不解除雙方的勞動關系。根據法律規(guī)定，我與原告之間已經形成事實勞動關系。我于2015年3月申請勞動仲裁，勞動部門作出了仲裁裁決書。我也不服仲裁裁決向法院起訴，請求判令解除勞動關系，由原告支付2012年5月拖欠至合同解除之日的基本工資（暫算至2015年11月為67.5萬元）、績效獎金160萬元、經濟補償金10萬元、支付逾期支付工資的賠償金5萬元，并按宜昌職工平均工資三倍標準補繳社會保險等。
經審理查明，2009年5月1日，因原告開發(fā)星湖灣樓盤項目，原告聘請被告擔任其融資部經理。雙方口頭約定薪酬待遇為基本工資年薪15萬元，另按融資額度的5‰執(zhí)行績效獎勵，雙方未簽訂書面勞動合同。2010年10月22日，被告要求原告兌現融資績效獎勵，原告給被告出具了書面的《承若書》和《欠條》，承諾聘請被告為融資部經理，年薪15萬元，融資績效按5‰的標準執(zhí)行，并承認欠被告星湖灣一期貸款融資績效獎勵50萬元。2012年5月1日，原、被告因兌付融資績效獎勵產生矛盾。此后，原告未安排被告工作、未發(fā)放工資報酬，也未與被告解除勞動關系。2015年3月，被告向勞動部門申請勞動仲裁，夷陵區(qū)仲裁委員會作出[2015]夷勞仲裁字第113號仲裁裁決書。雙方因不服仲裁裁決，分別向本院起訴。
同時查明，2015年7月23日，圓通置業(yè)公司向夷陵區(qū)公安分局報案稱劉某某利用偽造的“承若書”、“欠條”對公司詐騙。2016年2月29日，夷陵區(qū)公安分局作出了《立案決定書》，但至今未出具偵查結果。
另查明，被告在原告處工作期間，原告沒有為被告辦理并繳納社會保險。被告合同解除前平均工資為12500元/月。
上述事實，有原告提交的接受案件回執(zhí)單、立案決定書、被告提交的身份證復印件、工資銀行流水、承若書、欠條、授權委托書、仲裁裁決書以及雙方當事人的陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，1、被告在原告處工作期間，原告未為被告繳納社會保險，被告要求解除雙方勞動關系符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱2012年5月1日劉某某自行離開公司，勞動關系已解除，并未提供證據證實，本院不予認定。2、被告要求原告支付2012年5月至合同解除之日拖欠的工資，并暫算為67.5萬元，本院認為，2015年3月被告因與原告產生爭議已向勞動部門申請勞動仲裁，并且實際未再到原告公司上班，故其請求應計算至2015年3月，根據《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》（勞社部發(fā)[1995]309號）第58條的規(guī)定，被告自2012年5月起未被安排工作，原告應向其支付待崗期間生活費，參照夷陵區(qū)失業(yè)保險金標準（714元/月），原告應支付被告待崗期間生活費24990元。3、被告要求原告支付融資績效獎金160萬元，根據被告提交的證據，原告承諾給被告按融資額度5‰標準予以績效獎勵，并出具了星湖灣一期貸款融資績效獎勵50萬元的欠條，被告要求原告給付一期融資獎勵50萬元的請求理由成立，本院予以支持。被告要求原告給付二期融資獎勵110萬元，未提供相應證據，本院不予支持。原告訴稱被告提交的《承若書》、《欠條》系偽造，不應支付融資績效獎勵50萬元，并提供了中南財經政法大學司法鑒定中心的《文書司法鑒定意見書》，但該鑒定意見僅證明兩份證據的內容與落款不一致，并未推翻公章的有效性，《承若書》、《欠條》的形成系原告公司管理原因造成，原告提交的證據不足以證實其主張而推翻《承若書》及《欠條》的合法有效性，故原告的請求理由不能成立，本院不予支持。4、被告要求原告支付7年7個月工齡的經濟補償金，根據被告工作年限，應按6年工齡計算，依照《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，被告的工資高于本地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍，其經濟補償金應按2014年度職工月平均工資的三倍9868.5元/月的標準計算6個月，認定為59211元。5、被告要求原告支付逾期支付工資的賠償金，不符合《勞動合同法》的規(guī)定，本院不予支持。6、被告要求原告補繳自2009年5月起的養(yǎng)老保險，本院認為，依法為勞動者繳納工作期間社會保險是用人單位的義務，但用人單位是否依法為勞動者繳納社會保險以及繳納社會保險費的標準，屬于社會保險經辦機構的職責，不屬于人民法院審理勞動爭議的范圍，故其該項請求本院不予支持。原告請求判令不為被告繳納相應社會保險，亦不屬于本院審理勞動爭議的范圍。經本院主持調解，雙方達不成協議。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、勞社部發(fā)[1995]309號《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第58條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告湖北圓通置業(yè)有限公司與被告劉某某之間的勞動關系。
二、由原告湖北圓通置業(yè)有限公司支付被告劉某某2012年5月至2015年3月期間生活費24990元、融資績效獎勵500000元、解除勞動合同經濟補償金59211元，合計584201元。
三、駁回原告湖北圓通置業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告湖北圓通置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 易仁竹
審判員 向麗麗
人民陪審員 李先伸

書記員： 鄒磊