上訴人（原審被告）：湖北圓通置業(yè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路17號，統(tǒng)一社會信用代碼91420506793283978P。
法定代表人：章云鶴，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢誠，湖北三立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國建設銀行股份有限公司宜昌夷陵支行，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道92號，組織機構(gòu)代碼88262668-8。
負責人：趙軼庚，該行行長。
委托訴訟代理人：劉軍，湖北新世界律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙毅，湖北新世界律師事務所律師。
原審被告：張應弘，男，1987年11月19日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，

上訴人湖北圓通置業(yè)有限公司（以下簡稱圓通置業(yè)公司）因與被上訴人中國建設銀行股份有限公司宜昌夷陵支行（以下簡稱建行夷陵支行）、原審被告張應弘金融借款合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院2017鄂0506民初2690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圓通置業(yè)公司上訴請求：1、撤銷一審判決第三項，改判駁回建行夷陵支行對圓通置業(yè)公司的訴訟請求；2、一、二審案件受理費由建行夷陵支行承擔。其事實與理由為：1、一審法院判令圓通置業(yè)公司承擔擔保責任沒有事實及法律依據(jù)。在一審審理過程中，圓通置業(yè)公司依法提交了證據(jù)證實圓通置業(yè)公司己經(jīng)將張應弘購買房屋的土地證及房產(chǎn)證辦理完畢并交付給了建行夷陵支行，應當說此時建行夷陵支行辦理抵押權(quán)證的條件已經(jīng)成就，但是建行夷陵支行一直沒有辦理抵押權(quán)證，該抵押權(quán)證沒有辦理完畢的原因是由于建行夷陵支行自身行為導致。2、建行夷陵支行與圓通置業(yè)公司之間簽訂《最高額保證合同》約定了解除圓通置業(yè)公司擔保責任的條件，即辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關權(quán)屬證書，并將抵押物的他項權(quán)利證書交付建行夷陵支行。根據(jù)我國《合同法》第四十五條的規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！痹诒景钢杏捎诮ㄐ幸牧曛械∮谵k理抵押他項權(quán)證，導致圓通置業(yè)公司解除擔保的條件遲遲不能成就，建行夷陵支行沒有提交其他證據(jù)證明沒有辦理他項權(quán)證系其他原因造成，故應當認定圓通置業(yè)公司主張解除擔保責任的條件已經(jīng)成就，圓通置業(yè)公司不應就本案張應弘所涉借款承擔連帶保證責任。
建行夷陵支行口頭答辯稱：1、雙方簽訂的《最高額保證合同》合同中約定了解除圓通置業(yè)公司擔保責任的條件，即辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關權(quán)屬證書，并將抵押物的他項權(quán)利證書交付建行夷陵支行。但本案圓通置業(yè)公司并沒有將辦理的他項權(quán)利證書交予建行夷陵支行，圓通置業(yè)公司的擔保責任不能免除。2、辦理抵押的義務人并非建行夷陵支行，導致不能辦理抵押的原因不在建行夷陵支行，建行夷陵支行并非怠于辦理他項權(quán)證。因此，圓通置業(yè)公司應當對該筆貸款承擔連帶保證責任。請求二審法院依法駁回圓通置業(yè)公司的上訴，維持原判。
建行夷陵支行一審訴訟請求：1、判令解除建行夷陵支行與張應弘于2012年5月22日簽訂的《個人住房借款合同》，要求張應弘清償借款本金286211.66元，利息5750.16元（截止2016年5月），并承擔該筆借款按照合同約定所產(chǎn)生的罰息，利息及罰息計算至張應弘本金全部清償之日止。2、判令圓通置業(yè)公司對張應弘所負債務承擔連帶清償責任。3、判令建行夷陵支行對張應弘位于宜昌市夷陵區(qū)丁家壩星湖灣11號樓1單元8層802號房屋的處置價款優(yōu)先受償。4、由張應弘、圓通置業(yè)公司承擔本案訴訟費用。
一審判決認定事實：建行夷陵支行與張應弘于2012年5月22日簽訂《個人住房借款合同》，約定由建行夷陵支行向張應弘發(fā)放貸款300000元用于購買位于宜昌市夷陵區(qū)丁家壩星湖灣11號樓1單元8層802號房屋一套，借款期限為360個月，建行夷陵支行與張應弘簽訂的《個人住房借款合同》第十六條、第十七條約定，“借款人發(fā)生下列任一情況，均構(gòu)成違約：1.借款人不按合同約定按時足額償還借款本息或其他應付款項……”,“出現(xiàn)上述任一違約情形，貸款人有權(quán)行使下述一項或幾項權(quán)利：……2.宣布貸款立即到期，要求借款人立即清償借款本息及相關費用；3.解除與借款人的借貸關系……6.對于借款人未按時還清的任意一期借款本金和利息（包括被貸款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清償之日止，按本合同約定規(guī)則計算出的借款逾期罰息利率和約定的結(jié)息方式計收罰息和復利……”。張應弘若未按時歸還貸款本息和相關費用的，建行夷陵支行有權(quán)解除合同宣告貸款立即到期，提前收回本金及利息。同時建行夷陵支行與圓通置業(yè)公司簽訂《最高額保證合同》，約定圓通置業(yè)公司為上述貸款承擔連帶保證責任。合同簽訂后，建行夷陵支行按照合同約定向張應弘發(fā)放貸款300000元，張應弘未按合同約定按時償還借款本息，截止2016年5月底，張應弘尚欠利息5750.16元未付，后經(jīng)建行夷陵支行多次催收無果，遂于2016年6月16日向一審法院提起訴訟，請求解除合同，由張應弘償還建行夷陵支行下欠的借款本金286211.66元，利息5750.16元，并承擔自2016年6月起至該筆貸款實際清償之日止按照合同約定所產(chǎn)生的利息及罰息。
一審法院認為，建行夷陵支行與張應弘簽訂的《個人住房借款合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方的借貸關系合法有效，雙方簽訂的合同均具有約束力。合同簽訂后，建行夷陵支行按照合同約定履行了出借借款的義務，張應弘亦應依照合同約定履行償還借款本金并支付利息的義務。合同履行中，張應弘未按期足額還本付息，已構(gòu)成違約，故建行夷陵支行有權(quán)按合同約定要求與張應弘解除《個人住房借款合同》，并要求張應弘立即清償借款本息及相關費用。截止2016年5月，張應弘尚欠建行夷陵支行借款本金286211.66元，利息5750.16元，故建行夷陵支行要求張應弘償還截止2016年5月的借款本金286211.66元，利息5750.16元，并承擔自2016年6月起至該筆貸款實際清償之日止按照合同約定所產(chǎn)生的利息及罰息的理由成立，該院予以支持。同時，建行夷陵支行主張其與圓通置業(yè)公司簽訂了《最高額保證合同》，且在該合同中雙方約定，圓通置業(yè)公司為張應弘的前述貸款提供連帶責任保證，要求圓通置業(yè)公司對張應弘所欠的借款本息承擔連帶償還責任。圓通置業(yè)公司以其已經(jīng)將辦好的兩證（房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證）移交給了建行夷陵支行，則解除其階段性擔保責任的條件已經(jīng)成就進行抗辨，因雙方在《最高額保證合同》第四條第一款第三項中明確約定的解除擔保責任的時間是“抵押人辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關權(quán)屬證書并將抵押物的他項權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交貸款人核對無誤、收執(zhí)之日”，故圓通置業(yè)公司的抗辨理由不成立，該院不予采信，對建行夷陵支行的該項主張該院予以支持。建行夷陵支行以與張應弘所簽訂的《個人住房借款合同》中約定了用其所有的位于宜昌市××區(qū)小溪××街辦××樓××單元××號的房屋為該項貸款提供抵押擔保為由，要求對張應弘的該套房屋的變價款享有優(yōu)先受償權(quán)，因為雙方僅有合同約定，并未依法辦理抵押登記，故對于建行夷陵支行的此項請求，該院不予支持?；谏鲜隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零四條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三條、第十三條、第十四條、第十八條、第二十一條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：一、解除中國建設銀行股份有限公司宜昌夷陵支行與張應弘于2012年5月22日簽訂的《個人住房借款合同》；二、張應弘于判決生效后立即償還中國建設銀行股份有限公司宜昌夷陵支行借款本金286211.66元，利息5750.16元，并按合同約定標準支付自2016年6月起至上述款項實際清償之日止的利息及罰息，息隨本清；三、湖北圓通置業(yè)有限公司對上述第二項判決內(nèi)容承擔連帶償還責任；四、駁回中國建設銀行股份有限公司宜昌夷陵支行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審判決并同時決定一審案件受理費5680元，公告費600元，其中案件受理費由張應弘、湖北圓通置業(yè)有限公司共同負擔，公告費由張應弘負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本案二審爭議的主要焦點為圓通置業(yè)公司是否應當承擔保證責任。針對上述爭議焦點，本院評述如下：1、經(jīng)二審庭審核實，建行夷陵支行和圓通置業(yè)公司均認為未能辦理抵押登記的原因是購房人張應弘下落不明所至。雖然雙方簽訂的《最高額保證合同》中有關于圓通置業(yè)公司需辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關權(quán)屬證書，并將抵押物的他項權(quán)利證書交付建行夷陵支行的約定，但在借款人張應弘下落不明無法前往房地產(chǎn)交易部門簽字辦理抵押登記手續(xù)的情況下，圓通置業(yè)公司也無法辦妥抵押物的房地產(chǎn)權(quán)證等相關權(quán)屬證書。同理，即便圓通置業(yè)公司將張應弘購買房屋的土地證及房產(chǎn)證辦理完畢并交付給了建行夷陵支行，建行夷陵支行也無法辦理涉案房屋的他項權(quán)證。因此，雙方陳述過錯在于對方的上述理由均不成立，導致本案所涉房屋沒有辦理抵押權(quán)登記的過錯不在于建行夷陵支行和圓通置業(yè)公司。2、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務”的規(guī)定，公平原則是一項法律適用原則，它可以彌補法律規(guī)范的不足，也可以彌補合同的不足。在法律沒有規(guī)定或者合同沒有約定的情況下，可以運用公平原則來確定當事人的權(quán)利和義務。本案中，建行夷陵支行和圓通置業(yè)公司均認可未能正常辦理抵押權(quán)屬登記的原因在于聯(lián)系不上債務人購房人，而涉案合同對于該情形約定不明，由此可以認定案涉房屋沒有辦理抵押權(quán)登記繼而導致建行夷陵支行喪失抵押權(quán)的法律后果不能歸責于圓通置業(yè)公司和建行夷陵支行。針對建行夷陵支行要求圓通置業(yè)公司對于張應弘所負債務承擔連帶責任的請求，本院酌情認定圓通置業(yè)公司承擔50%的賠償責任。
綜上所述，圓通置業(yè)公司的上訴請求部分成立，應當予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院2017鄂0506民初2690號民事判決第一、二項；即：解除中國建設銀行股份有限公司宜昌夷陵支行與張應弘于2012年5月22日簽訂的《個人住房借款合同》；張應弘于判決生效后立即償還中國建設銀行股份有限公司宜昌夷陵支行借款本金286211.66元，利息5750.16元，并按合同約定標準支付自2016年6月起至上述款項實際清償之日止的利息及罰息，息隨本清。
二、撤銷湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院2017鄂0506民初2690號民事判決第三、四項；即：湖北圓通置業(yè)有限公司對上述第二項判決內(nèi)容承擔連帶償還責任；駁回中國建設銀行股份有限公司宜昌夷陵支行的其他訴訟請求。
三、湖北圓通置業(yè)有限公司對上述第一項判決內(nèi)容承擔50%的賠償責任。
四、駁回中國建設銀行股份有限公司宜昌夷陵支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5680元，公告費600元；二審案件受理費5680元、公告費600元，均由張應弘負擔。
本判決為終審判決。

審判長 李淑一
審判員 閆玲玲
審判員 胡建華

書記員： 莊麗可