湖北國貿大廈集團有限公司
杜橙（湖北民基律師事務所）
蒲燕（湖北民基律師事務所）
當陽市融某地產有限責任公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務所）

原告湖北國貿大廈集團有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道106號。
法定代表人韓靖忠，該公司董事長。
委托代理人杜橙（特別授權），湖北民基律師事務所律師。
委托代理人蒲燕（特別授權），湖北民基律師事務所律師。
被告當陽市融某地產有限責任公司，住所地當陽市玉陽環(huán)城東路錦繡江南8-120。
法定代表人謝美華，該公司經理。
委托代理人陳云飛（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
原告湖北國貿大廈集團有限公司（以下簡稱國貿公司）訴被告當陽市融某地產有限責任公司（以下簡稱融某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨任審判，分別于2015年4月29日、2015年5月13日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人杜橙、蒲燕，被告的委托代理人陳云飛均到庭參加訴訟。原、被告申請庭外和解一月，和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，原告提交的證據一、證據三，雙方當事人均無異議，對上述證據本院予以采信。
雙方存在爭議的證據如下:原告提交的證據二即《租賃合同》一份，被告對合同真實性無異議，但認為合同上第六條、第九條、第三十七條中的起租時間均系原告單方面手填，被告為支持該質證意見，提交證據四即無手填痕跡的《租賃合同》一份，原告稱不清楚為什么被告的合同沒有填寫時間，原告的合同在簽訂時已填寫時間。本院認為，雙方的合同簽訂時間為2013年2月4日，當時地面工程尚未開始施工，原告提交的合同中填寫的租賃物交付時間為2013年4月30日，該時間段內被告顯然無法交付租賃物，同時合同亦特意在時間部分留下手填空間；顯然，合同簽訂之時雙方對租賃物的交付時間應該尚未做出具體約定，故本院對被告提交的沒有手填痕跡的《租賃合同》予以采信，原告提交的《租賃合同》不予采信。原告提交的證據四即原告出具的解除合同通知書一份，蘇合峰電話號碼截圖、蘇合峰與李俊短信截圖、蘇合峰與李俊電話錄音各一份，被告對證據的真實性無異議，但認為原告發(fā)出的通知書不符合法律規(guī)定，不能達到其證明目的，故本院對上述證據真實性亦予以認可，能否達成證明目的將結合其他證據進行認定。原告提交的證據五即公告一份，被告認為真實性無法核實，與本案不具有關聯(lián)性，即使屬實，也不影響《租賃合同》的履行，租賃物已經竣工。本院認為，該證據與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
被告提交的證據一即2014年9月18日的函告書，原告對證據真實性存在異議，稱未收到函告書。本院認為，函告書上僅有被告的蓋章，被告未提交證據證實原告已收到函告書，故對該證據本院不予采信。被告提交的證據二即2015年4月2日函告書，原告對真實性無異議，稱函告書是在原告起訴后才提交，原告于2015年4月13日才收到該文件，故本院對該證據予以采信。被告提交的證據三即電子郵件截圖一份，原告稱僅加蓋了被告的公章，未得到原告的確認，不予認可，本院對原告的質證意見予以采納，對該證據不予采信。被告提交的證據五即原、被告往來郵件及原告給被告提交的整改圖紙，原告對證據的真實性存在異議。本院認為，郵單僅有被告填寫的內容，無法證明原告已收到該郵件，亦無證據證實圖紙系原告提供，故本院對該證據不予采信。被告提交的證據六即建筑工程施工許可證、審查合格數(shù)、建筑施工合同，原告對真實性無異議，但認為無法達到被告的證明內容，合同已經約定了租賃時間，2014年9月9日已通知被告解除合同。本院認為，上述證據的真實性本院予以采信，證明目的本院將結合其他證據進行認定。
本院認為:原、被告簽訂的《租賃合同》系雙方真實意思表示，雙方均應按照合同約定全面的履行合同義務。因合同簽訂時，租賃物尚未完工，合同中未約定具體的租賃起止時間，但結合合同本身的內容來看，第六條交付租賃物的時間上約定有2013年，第十二條租金標準中的起算時間亦含有2013年，同時結合被告庭審陳述2012年9月開始土建工程，那么2013年2月4日簽訂合同時，雙方對租賃物的最后交付期限應當是形成了以2013年年底為限的意思表示。因被告未能按期交付租賃物，構成根本違約，2014年9月9日，原告行使合同的解除權，向被告發(fā)出《解除通知書》的行為符合法律規(guī)定，《租賃合同》自被告的工作人員蘇合峰當日簽收通知書時解除。因被告的違約行為導致合同解除，關于原告交付的履約保證金200，000元，被告應按照《解除通知書》中限定的3個工作日內予以退還，逾期退還依法應向原告賠償資金占用損失，該損失本院參照中國人民銀行同期同類貸款的基準利率自2014年9月12日起計算至本判決生效后確定的給付之日止，原告訴請中超過的部分，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告湖北國貿大廈集團有限公司與被告當陽市融某地產有限責任公司簽訂的《租賃合同》已于2014年9月9日解除。
二、被告當陽市融某地產有限責任公司向原告湖北國貿大廈集團有限公司退還合同履約保證金200，000元。
三、被告當陽市融某地產有限責任公司向原告湖北國貿大廈集團有限公司支付占用合同履約保證金的損失。（計算方式:以200，000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款的基準利率自2014年9月12日起計算至本判決生效后確定的給付之日止）
四、駁回原告湖北國貿大廈集團有限公司的其他訴訟請求。
上述應履行事項限于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5860元（原告已預交），減半收取2930元，由被告當陽市融某地產有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本2份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的《租賃合同》系雙方真實意思表示，雙方均應按照合同約定全面的履行合同義務。因合同簽訂時，租賃物尚未完工，合同中未約定具體的租賃起止時間，但結合合同本身的內容來看，第六條交付租賃物的時間上約定有2013年，第十二條租金標準中的起算時間亦含有2013年，同時結合被告庭審陳述2012年9月開始土建工程，那么2013年2月4日簽訂合同時，雙方對租賃物的最后交付期限應當是形成了以2013年年底為限的意思表示。因被告未能按期交付租賃物，構成根本違約，2014年9月9日，原告行使合同的解除權，向被告發(fā)出《解除通知書》的行為符合法律規(guī)定，《租賃合同》自被告的工作人員蘇合峰當日簽收通知書時解除。因被告的違約行為導致合同解除，關于原告交付的履約保證金200，000元，被告應按照《解除通知書》中限定的3個工作日內予以退還，逾期退還依法應向原告賠償資金占用損失，該損失本院參照中國人民銀行同期同類貸款的基準利率自2014年9月12日起計算至本判決生效后確定的給付之日止，原告訴請中超過的部分，本院不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認原告湖北國貿大廈集團有限公司與被告當陽市融某地產有限責任公司簽訂的《租賃合同》已于2014年9月9日解除。
二、被告當陽市融某地產有限責任公司向原告湖北國貿大廈集團有限公司退還合同履約保證金200，000元。
三、被告當陽市融某地產有限責任公司向原告湖北國貿大廈集團有限公司支付占用合同履約保證金的損失。（計算方式:以200，000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款的基準利率自2014年9月12日起計算至本判決生效后確定的給付之日止）
四、駁回原告湖北國貿大廈集團有限公司的其他訴訟請求。
上述應履行事項限于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5860元（原告已預交），減半收取2930元，由被告當陽市融某地產有限責任公司負擔。

審判長：韓國鋒

書記員：劉智珺