原告湖北國(guó)儲(chǔ)物流股份有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)大橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)星光大道20號(hào)。
法定代表人張新斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史紅田，該公司職員。
委托代理人晏和平，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告浙江鋼之盟倉(cāng)儲(chǔ)管理股份有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)長(zhǎng)河街道長(zhǎng)河路351號(hào)4號(hào)樓4層A座406室。
法定代表人許勁，該公司董事長(zhǎng)。
被告湖北中拓某某鋼鐵貿(mào)易有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人梁靚，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王毅，該公司職員。

原告湖北國(guó)儲(chǔ)物流股份有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)儲(chǔ)物流公司）為與被告浙江鋼之盟倉(cāng)儲(chǔ)管理股份有限公司（簡(jiǎn)稱鋼之盟公司）、被告湖北中拓某某鋼鐵貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱中拓公司）合同糾紛一案，于2014年9月18日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員李培民擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員黃俊、人民陪審員曾晨參加評(píng)議的合議庭，于2015年4月10日公開開庭審理了本案。原告國(guó)儲(chǔ)物流公司的委托代理人史紅田、晏和平及被告中拓公司的委托代理人王毅到庭參加訴訟。被告鋼之盟公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2011年11月2日和2013年5月18日，國(guó)儲(chǔ)物流公司（作為甲方）與鋼之盟公司（作為乙方）分別簽訂《鋼之盟倉(cāng)庫(kù)租賃合同》、《倉(cāng)儲(chǔ)（庫(kù)外）物流服務(wù)合同》，就鋼之盟公司租賃國(guó)儲(chǔ)物流公司的倉(cāng)庫(kù)（貨場(chǎng)）及設(shè)備存放鋼材事宜，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用遞增的計(jì)算方式，支付方式及時(shí)間等事項(xiàng)均作出了約定。同時(shí)，上述兩份合同還約定，鋼之盟公司如存在逾期支付租金和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)時(shí)，其應(yīng)向國(guó)儲(chǔ)物流公司支付的違約金分別為下年度一年租金和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，該兩份合同約定的第一年租金和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)分別為385萬元和100萬元。
2014年1月24日，國(guó)儲(chǔ)物流公司、鋼之盟公司、中拓公司的負(fù)責(zé)人共同簽訂《三方備忘錄》，確認(rèn)2013年6月1日三方簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》和2013年11月1日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》均系無效，三方申明在簽訂該備忘錄之前，未以三方協(xié)議形式簽訂任何協(xié)議。
2014年1月27日，國(guó)儲(chǔ)物流公司致中拓公司的《工作函》稱，發(fā)現(xiàn)2013年6月1日簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》和2013年11月1日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》系偽造國(guó)儲(chǔ)物流公司印章制作的非法無效協(xié)議。
2014年2月8日，鋼之盟公司向國(guó)儲(chǔ)物流公司出具《承諾書》。該《承諾書》記載：鋼之盟公司在經(jīng)營(yíng)過程中資金周轉(zhuǎn)困難，無法按期支付國(guó)儲(chǔ)物流公司部分租金及相關(guān)費(fèi)用；經(jīng)雙方核對(duì)，截止2014年2月8日雙方已確定的租金及相關(guān)費(fèi)用為3，867，238元，截止2014年1月31日鋼之盟公司尚欠1，706，038元；鋼之盟公司承諾分期支付上述費(fèi)用，2014年10月30日前結(jié)清所有欠款；2014年的租金及費(fèi)用按照新確認(rèn)的合同支付；為了保障上述還款能力，鋼之盟公司在此期間庫(kù)代保管的貨物不得低于600噸。
2014年2月28日，國(guó)儲(chǔ)物流公司在《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》刊登聲明稱，發(fā)現(xiàn)某些單位私刻該公司行政印章對(duì)外簽訂合同。
2014年3月31日，國(guó)儲(chǔ)物流公司（作為甲方）、鋼之盟公司（作為乙方）、中拓公司（作為丙方）共同簽訂《三方協(xié)議書》。三方約定：甲方與乙方此前簽訂的《鋼之盟倉(cāng)庫(kù)租賃合同》、《倉(cāng)儲(chǔ)（庫(kù)外）物流服務(wù)合同》于當(dāng)日終止；乙方確認(rèn)拖欠甲方租賃及相關(guān)費(fèi)用合計(jì)155萬元，乙方承諾在2014年7月31日前按照每月不低于25萬元的還款進(jìn)度償還甲方欠款100萬元；對(duì)于乙方提出有爭(zhēng)議的余下55萬元，待雙方另行確定后由乙方于“2014年9月31日前”償還完畢；乙方如有任何一月未按照還款進(jìn)度足額支付甲方欠款時(shí)，自逾期10個(gè)工作日起，甲方有按原合同約定的違約條款追訴的權(quán)利。甲方與乙方之間簽訂的前述兩份合同終止后，原合同中涉及貨場(chǎng)、設(shè)備的繼續(xù)租賃事宜，將由甲方與丙方于2014年3月31日前另行協(xié)商簽訂新的租賃協(xié)議，裝卸作業(yè)由丙方自行決定；丙方同意甲方留置其庫(kù)存鋼材600噸，作為丙方為乙方按期償還甲方欠款的連帶擔(dān)保，擔(dān)保期至乙方還清甲方全部欠款為止；如乙方未按期償清欠款，則甲方有權(quán)按乙方實(shí)際欠款金額處置丙方同意甲方留置的庫(kù)存鋼材用以償清欠款。
根據(jù)國(guó)儲(chǔ)物流公司提供的《鋼之盟往來款項(xiàng)明細(xì)表（一）》，截止2014年2月底鋼之盟公司累計(jì)欠款1，557，156.22元。
國(guó)儲(chǔ)物流公司當(dāng)庭自認(rèn)鋼之盟公司已償還了約10萬元欠款的事實(shí)，并主張鋼之盟公司尚欠債務(wù)金額為1，445，582元。
另查明：
2014年3月31日的《三方協(xié)議書》沒有約定留置的600噸庫(kù)存鋼材的具體類別、型號(hào)、規(guī)格或價(jià)值。國(guó)儲(chǔ)物流公司、中拓公司均當(dāng)庭表示：自《三方協(xié)議書》簽訂日起直至本案訴訟期間，中拓公司在國(guó)儲(chǔ)物流公司經(jīng)營(yíng)、管理的倉(cāng)庫(kù)（貨場(chǎng)）內(nèi)始終存有不少于600噸的鋼材；由于中拓公司存放于國(guó)儲(chǔ)物流公司經(jīng)營(yíng)、管理的倉(cāng)庫(kù)（貨場(chǎng)）內(nèi)的鋼材需經(jīng)常運(yùn)進(jìn)、運(yùn)出，國(guó)儲(chǔ)物流公司未對(duì)中拓公司存放的鋼材作出留置物與非留置物的區(qū)分；國(guó)儲(chǔ)物流公司通過對(duì)其倉(cāng)庫(kù)（貨場(chǎng)）的貨物進(jìn)出管理措施，可確保在上述場(chǎng)地內(nèi)中拓公司存放鋼材的數(shù)量不少于600噸的實(shí)際效果。庭審中，國(guó)儲(chǔ)物流公司明確表示，其在本案中要求中拓公司對(duì)鋼之盟公司的欠款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任而非對(duì)其留置的600噸鋼材行使優(yōu)先受償權(quán)。

本院認(rèn)為：
2014年3月31日簽訂的《三方協(xié)議書》由國(guó)儲(chǔ)物流公司、鋼之盟公司、中拓公司三方加蓋公章確認(rèn)，協(xié)議的形式和內(nèi)容均未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。自該協(xié)議簽訂之日，該協(xié)議已依法成立。該協(xié)議的內(nèi)容主要包括以下三方面：一是以協(xié)議方式提前解除了國(guó)儲(chǔ)物流公司和鋼之盟公司之間此前因倉(cāng)庫(kù)租賃及倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)事宜形成的原合同關(guān)系；二是國(guó)儲(chǔ)物流公司和鋼之盟公司對(duì)鋼之盟公司拖欠原合同的相關(guān)費(fèi)用共同進(jìn)行確認(rèn)，并就鋼之盟公司償還上述債務(wù)的期限、方式及違約責(zé)任做出新的約定，即：國(guó)儲(chǔ)物流公司和鋼之盟公司之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三是國(guó)儲(chǔ)物流公司和中拓公司對(duì)鋼之盟公司根據(jù)新的約定所負(fù)債務(wù)的擔(dān)保做出約定，即：中拓公司作為債務(wù)人鋼之盟公司的擔(dān)保人，與作為債權(quán)人的國(guó)儲(chǔ)物流公司形成擔(dān)保法律關(guān)系。該協(xié)議約定“丙方同意甲方留置其庫(kù)存鋼材600噸，作為丙方為乙方按期償還甲方欠款的連帶擔(dān)保，擔(dān)保期至乙方還清甲方全部欠款為止；如乙方未按期償清欠款，則甲方有權(quán)按乙方實(shí)際欠款金額處置丙方同意甲方留置的庫(kù)存鋼材用以償清欠款”的內(nèi)容表明，國(guó)儲(chǔ)物流公司意在將其管理、控制的中拓公司的600噸庫(kù)存鋼材作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并在上述財(cái)產(chǎn)上設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，以保證其對(duì)鋼之盟公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；中拓公司對(duì)于國(guó)儲(chǔ)物流公司設(shè)定的以上動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)亦予認(rèn)可。協(xié)議雖然對(duì)“庫(kù)存鋼材600噸”使用了“留置”的表述，但中拓公司作為債權(quán)的擔(dān)保人將其財(cái)產(chǎn)交由作為債權(quán)人的國(guó)儲(chǔ)物流公司的行為并非法律上的留置，而是質(zhì)押。因此，協(xié)議使用“留置”的表述并不影響國(guó)儲(chǔ)物流公司質(zhì)押權(quán)的成立，該協(xié)議涉及“600噸庫(kù)存鋼材”的條款具有質(zhì)權(quán)合同的性質(zhì)。鑒于國(guó)儲(chǔ)物流公司、中拓公司均認(rèn)可從《三方協(xié)議書》簽訂之時(shí)起直到本案訴訟期間均有不少于600噸的庫(kù)存鋼材存放于國(guó)儲(chǔ)物流公司的管理場(chǎng)所并由國(guó)儲(chǔ)物流公司實(shí)際控制的事實(shí)，該協(xié)議自成立時(shí)已經(jīng)生效。按照該協(xié)議的約定，鋼之盟公司應(yīng)當(dāng)履行按期償還債務(wù)的義務(wù)，中拓公司應(yīng)在鋼之盟公司未按約履行償債義務(wù)之時(shí)承擔(dān)約定的擔(dān)保責(zé)任。中拓公司雖以被脅迫簽訂該協(xié)議為由主張協(xié)議無效，但并未對(duì)其受到脅迫的事實(shí)提交證據(jù)予以證明，且受到脅迫并非民事合同無效的法定要件。因此，中拓公司主張?jiān)搮f(xié)議無效的抗辯意見無事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。
《三方協(xié)議書》確認(rèn)乙方拖欠甲方租賃及相關(guān)費(fèi)用合計(jì)155萬元，上述金額與《鋼之盟往來款項(xiàng)明細(xì)表（一）》記載的鋼之盟公司債務(wù)金額能夠相互印證。該協(xié)議雖有“對(duì)于乙方提出有爭(zhēng)議的余下55萬元待雙方另行確定后由乙方于2014年9月31日前償還完畢”的約定，但所述“爭(zhēng)議”是否專指對(duì)“余下55萬元”債務(wù)的金額有爭(zhēng)議并不明確，且協(xié)議仍對(duì)于“余下55萬元”也明確約定了償還期限。因此，在無其它證據(jù)佐證情形下，協(xié)議中關(guān)于“爭(zhēng)議”的表述不足以推翻《三方協(xié)議書》確認(rèn)乙方拖欠甲方債務(wù)155萬元的事實(shí)。國(guó)儲(chǔ)物流公司當(dāng)庭自認(rèn)鋼之盟公司已償還了約10萬元欠款，并主張鋼之盟公司尚欠債務(wù)金額為1，445，582元。國(guó)儲(chǔ)物流公司主張的上述債權(quán)金額少于《三方協(xié)議書》中確認(rèn)鋼之盟公司的債務(wù)金額以及國(guó)儲(chǔ)物流公司提交的《鋼之盟往來款項(xiàng)明細(xì)表（一）》記載鋼之盟公司的債務(wù)金額，屬于對(duì)本方不利事實(shí)的自認(rèn)，本院予以采信。本院據(jù)此認(rèn)定鋼之盟公司對(duì)國(guó)儲(chǔ)物流公司所欠債務(wù)的金額為1，445，582元。鋼之盟公司沒有按照《三方協(xié)議書》約定的還款進(jìn)度、期限、金額償還國(guó)儲(chǔ)物流公司欠款，其行為已違反該協(xié)議確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
《三方協(xié)議書》約定“乙方如有任何一月未按照還款進(jìn)度足額支付甲方欠款時(shí)，自逾期10個(gè)工作日起，甲方有按原合同約定的違約條款追訴的權(quán)利”。上述約定表明，鋼之盟公司如逾期未償債，國(guó)儲(chǔ)物流公司有權(quán)按照《鋼之盟倉(cāng)庫(kù)租賃合同》、《倉(cāng)儲(chǔ)（庫(kù)外）物流服務(wù)合同》中關(guān)于違約責(zé)任的約定追究其違約責(zé)任。由于上述兩份合同中鋼之盟公司逾期支付租金和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)時(shí)承擔(dān)的違約金分別為下年度一年租金和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，而該兩份合同約定的第一年租金和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)分別為385萬元和100萬元（兩項(xiàng)總計(jì)485萬元），因此國(guó)儲(chǔ)物流公司按原合同約定的第一年租金和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)金額為標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求鋼之盟公司支付違約金485萬元有合同依據(jù)，本院予以支持。
《三方協(xié)議書》使國(guó)儲(chǔ)物流公司和中拓公司之間形成質(zhì)權(quán)合同關(guān)系。除此之外，國(guó)儲(chǔ)物流公司并未舉證證明其與中拓公司之間就鋼之盟公司的債務(wù)另約定有中拓公司作為連帶責(zé)任保證人的保證合同。庭審中，國(guó)儲(chǔ)物流公司、中拓公司亦明確表示，《三方協(xié)議書》確立的中拓公司擔(dān)保責(zé)任是設(shè)立在其600噸庫(kù)存鋼材之上的物的擔(dān)保。因此，在鋼之盟公司違反協(xié)議約定未按期償清欠款情形出現(xiàn)時(shí)，國(guó)儲(chǔ)物流公司作為中拓公司所有的600噸庫(kù)存鋼材的質(zhì)權(quán)人，有權(quán)依法行使約定的擔(dān)保物權(quán)，即有權(quán)對(duì)于上述擔(dān)保物行使優(yōu)先受償權(quán)，但無權(quán)請(qǐng)求中拓公司對(duì)鋼之盟公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。國(guó)儲(chǔ)物流公司請(qǐng)求中拓公司對(duì)鋼之盟公司下欠的1，445，582元債務(wù)承擔(dān)連帶償付責(zé)任沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告浙江鋼之盟倉(cāng)儲(chǔ)管理股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)，向原告湖北國(guó)儲(chǔ)物流股份有限公司償還債務(wù)人民幣1，445，582元；
二、被告浙江鋼之盟倉(cāng)儲(chǔ)管理股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)，向原告湖北國(guó)儲(chǔ)物流股份有限公司支付違約金人民幣485萬元；
三、駁回原告湖北國(guó)儲(chǔ)物流股份有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣55，869元，由被告浙江鋼之盟倉(cāng)儲(chǔ)管理股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李培民 代理審判員　　黃　俊 人民陪審員　　曾　晨

書記員：徐剛