原告：湖北國(guó)眾擔(dān)保有限公司,住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道702號(hào)武漢市房地產(chǎn)交易大廈24層。
法定代表人：宋生華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張佳秋（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
被告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。
被告：武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)元寶山干休所內(nèi)。
法定代表人：張某某，校長(zhǎng)。
被告：雷宛儒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：童麗君（一般授權(quán)代理），湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梅嬡（一般授權(quán)代理），湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告：劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。
被告：程艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉洋之妻，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被告：張小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)。

原告湖北國(guó)眾擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)眾擔(dān)保公司）與被告張某某、段某某、武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)多芬學(xué)校）、雷宛儒、劉洋、程艷追償權(quán)糾紛一案，本院立案前，經(jīng)原告國(guó)眾擔(dān)保公司申請(qǐng)，本院作出（2015）鄂江岸保字第00634號(hào)民事裁定書(shū)，采取了相關(guān)保全措施。本院于2016年1月7日立案受理后，由審判員丁杰獨(dú)任審判。因張小平與本案存有法律上的利害關(guān)系，經(jīng)原告國(guó)眾擔(dān)保公司申請(qǐng)，本院依法追加其為本案共同被告參加訴訟。因在送達(dá)民事起訴狀等法律文書(shū)階段，被告張某某、段某某、多芬學(xué)校、雷宛儒下落不明，故本院向被告張某某等公告送達(dá)了本案民事起訴狀、開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)，并裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長(zhǎng)，和人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭于2016年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)眾擔(dān)保公司的委托訴訟代理人張佳秋，被告劉洋、張小平到庭參加了訴訟，被告張某某等經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。后被告雷宛儒到庭參加訴訟，本院于2017年1月17日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)眾擔(dān)保公司的委托訴訟代理人張佳秋，被告雷宛儒及其委托訴訟代理人童麗君、梅媛，被告劉洋、張小平到庭參加了訴訟，被告張某某、段某某、多芬學(xué)校、程艷經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。庭審中，被告雷宛儒要求對(duì)其名下涉案《反擔(dān)保抵押合同》、《抵押物清單》中“雷宛儒”的簽名及捺印進(jìn)行筆跡鑒定和指紋鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)辦理相關(guān)鑒定手續(xù)。因案情復(fù)雜，雙方爭(zhēng)議較大，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國(guó)眾擔(dān)保公司提出訴訟請(qǐng)求：1、判令張某某償還代償金3,022,400元；2、判令張某某支付資金占用費(fèi)（按3,022,400元為基數(shù)，以日3‰的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月22日起計(jì)算至2015年12月31日止共計(jì)906,720元；自2016年1月1日起至給付之日止據(jù)實(shí)結(jié)算）；3、判令段某某、多芬學(xué)校對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4、判令雷宛儒、劉洋、程艷以抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限承擔(dān)連帶還款責(zé)任；5、判令張小平對(duì)我公司代償資金扣除雷宛儒、劉洋、程艷抵押房產(chǎn)變現(xiàn)后回款金額外的部分承擔(dān)連帶還款責(zé)任；6、判令七被告共同負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：2014年9月15日，雷宛儒自愿為張某某的借款向我公司提供其名下位于武昌區(qū)黃鶴樓街彭劉楊路237號(hào)4棟3單元2層1室房屋作連帶責(zé)任抵押反擔(dān)保。同日，劉洋、程艷也自愿為張某某的借款向我公司提供劉洋名下位于武昌區(qū)武昌城市公園（紫陽(yáng)弘苑）4棟1單元12層03室房屋做連帶責(zé)任抵押反擔(dān)保。
2014年9月22日，張某某與我公司簽訂了《委托擔(dān)保合同》，委托我公司為其向漢口銀行股份有限公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢口銀行營(yíng)業(yè)部）貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。為委托擔(dān)保，張某某向我公司支付了保證金300,000元。同時(shí)，段某某、多芬學(xué)校自愿為張某某的借款向我公司提供連帶責(zé)任信用反擔(dān)保。同日，我公司與漢口銀行營(yíng)業(yè)部簽訂《保證合同》，同意為張某某的貸款本息等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2014年9月22日，漢口銀行營(yíng)業(yè)部與張某某簽訂了合同編號(hào)為B2240114000881號(hào)《個(gè)人借款合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人借款合同》），借款本金為3,000,000元，借款期限為12個(gè)月。漢口銀行營(yíng)業(yè)部于2014年9月23日履行了放款手續(xù)，將借款3,000,000元發(fā)放至張某某的個(gè)人賬戶。后張某某因經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)力還款，明確表示沒(méi)有資金還款。2015年9月22日，我公司按約履行了擔(dān)保人的保證責(zé)任，代張某某向漢口銀行營(yíng)業(yè)部履行了全部還款義務(wù)合計(jì)3,022,400元（本金3,000,000元，利息22,400元），取得了向債務(wù)人及各擔(dān)保人的追償權(quán)。2015年12月2日，張小平為涉案?jìng)鶆?wù)出具《無(wú)限連帶保證承諾函（自然人）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《承諾函》），為涉案?jìng)鶆?wù)作連帶擔(dān)保。請(qǐng)求支持我公司的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：涉案《委托擔(dān)保合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《自然人反擔(dān)保合同》、《承諾函》均系當(dāng)事人間真實(shí)意思表示，除相關(guān)合同中約定的資金占用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)超出法律禁止性規(guī)定應(yīng)予調(diào)整外，其余合同內(nèi)容及《承諾函》應(yīng)為有效。雖張小平辯稱(chēng)擔(dān)保并非其真實(shí)意思表示，是被國(guó)眾擔(dān)保公司的職員誘使所為，但對(duì)此不能提交證據(jù)予以證明，故本院對(duì)張小平的上述抗辯主張不予采納。
國(guó)眾擔(dān)保公司主張張某某應(yīng)向該公司支付代償款3,022,400元并按日3‰的標(biāo)準(zhǔn)償付資金占用費(fèi)。張小平雖辯稱(chēng)張某某實(shí)際借款2,700,000元，但與本案查明的事實(shí)相悖，本院對(duì)張小平的此項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。張某某未按約歸還所欠貸款本息，國(guó)眾擔(dān)保公司依約向漢口銀行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)保證責(zé)任支付了代償款，不違反《委托擔(dān)保合同》的約定，且《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！睆埬衬澄醇皶r(shí)向國(guó)眾擔(dān)保公司歸還代償款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因張某某已向國(guó)眾擔(dān)保公司支付保證金300,000元，且該保證金一直為國(guó)眾擔(dān)保公司持有，而《委托擔(dān)保合同》未對(duì)保證金的處置順序作出約定，故該保證金應(yīng)首先沖抵張某某所欠銀行貸款本息為宜，即張某某應(yīng)向國(guó)眾擔(dān)保公司歸還代償款3,022,400元-300,000元＝2,722,400元。對(duì)于國(guó)眾擔(dān)保公司資金占用費(fèi)的主張，雖《委托擔(dān)保合同》約定：代償后，“甲方有權(quán)自代償之日起按代償金額的3‰乘以實(shí)際代償天數(shù)向乙方收取資金占用費(fèi)”，但該處所述資金占用費(fèi)實(shí)為違約金，從《中華人民共和國(guó)合同法》及其司法解釋對(duì)違約金責(zé)任的立法精神來(lái)看，系以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔的原則，而國(guó)眾擔(dān)保公司在本案審理期間并未提交充分證據(jù)證明其實(shí)際損失數(shù)額，該資金占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高應(yīng)予調(diào)整。考慮合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及實(shí)際損失、預(yù)期利益等綜合因素，張某某應(yīng)付資金占用損失為：按2,722,400元為基數(shù)，以年24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月22日起計(jì)算至清償之日止，國(guó)眾擔(dān)保公司超出上述確定部分的代償款及資金占用費(fèi)的主張本院不予支持。
國(guó)眾擔(dān)保公司并主張段某某、多芬學(xué)校應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；雷宛儒、劉洋、程艷以抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限承擔(dān)連帶還款責(zé)任；判令張小平對(duì)代償資金扣除雷宛儒、劉洋、程艷抵押房產(chǎn)變現(xiàn)后回款金額外的部分承擔(dān)連帶還款責(zé)任。國(guó)眾擔(dān)保公司在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)雷宛儒、劉洋、程艷的主張，法律意義上即主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償。雷宛儒、劉洋名下的房屋均已辦理抵押登記，而對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定“本法所稱(chēng)抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第三十四條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十八條規(guī)定“抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！惫时驹簩?duì)國(guó)眾擔(dān)保公司要求就抵押物優(yōu)先受償?shù)闹鲝堄枰灾С?，?guó)眾擔(dān)保公司對(duì)雷宛儒、劉洋、程艷所抵押的涉案房屋折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人張某某繼續(xù)清償。
為張某某的涉案借款，張某某既提供前述房屋的抵押，也提供了相關(guān)單位和自然人的擔(dān)保。段某某、張小平為涉案?jìng)鶆?wù)提供連帶責(zé)任保證的意思表達(dá)明確，而段某某、張小平所作保證與雷宛儒、劉洋、程艷所作財(cái)產(chǎn)抵押并未明確約定擔(dān)保物權(quán)與保證擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的先后順序，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”故本院對(duì)國(guó)眾擔(dān)保公司要求段某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任、張小平對(duì)處置抵押物后不足清償涉案?jìng)鶆?wù)部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張予以支持。
多芬學(xué)校系民辦非企業(yè)單位，《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條規(guī)定，民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。中華人民共和國(guó)民政部于1999年12月18日頒布的《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》第六條規(guī)定民辦非企業(yè)單位須在其章程草案或合伙協(xié)議中載明該單位的盈利不得分配，解體時(shí)財(cái)產(chǎn)不得私分，這進(jìn)一步明確了民辦非企業(yè)單位的公益性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保無(wú)效，故多芬學(xué)校與國(guó)眾擔(dān)保公司簽訂《企業(yè)反擔(dān)保合同》應(yīng)為無(wú)效。多芬學(xué)校為涉案貸款提供反擔(dān)保；國(guó)眾擔(dān)保公司對(duì)多芬學(xué)校的擔(dān)保行為未進(jìn)行必要的審查，故多芬學(xué)校與國(guó)眾擔(dān)保公司對(duì)《企業(yè)反擔(dān)保合同》的無(wú)效均負(fù)有過(guò)錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！惫时驹簩?duì)國(guó)眾擔(dān)保公司要求多芬學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予全部支持，多芬學(xué)校在涉案?jìng)鶆?wù)不能清償?shù)那闆r下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的范圍為張某某不能清償債務(wù)部分的二分之一。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條、第一百七十六條、第一百九十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北國(guó)眾擔(dān)保有限公司歸還代償款2,722,400元；
二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北國(guó)眾擔(dān)保有限公司償付資金占用損失（即按2,722,400元為基數(shù)，以年24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月22日起計(jì)算至清償之日止）；
三、如被告張某某不能清償上述第一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)，原告湖北國(guó)眾擔(dān)保有限公司有權(quán)以被告雷宛儒用于抵押的位于武漢市武昌區(qū)黃鶴樓街彭劉楊路237號(hào)4棟3單元2層1室房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為武房權(quán)證市字第××號(hào)）折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)上述抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。其價(jià)款超出上述第一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)部分歸被告雷宛儒所有，不足部分由被告張某某繼續(xù)清償。承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某追償；
四、如被告張某某不能清償上述第一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)，原告湖北國(guó)眾擔(dān)保有限公司有權(quán)以被告劉洋、程艷用于抵押的被告劉洋名下位于武漢市武昌區(qū)武昌城市公園（紫陽(yáng)弘苑）4棟1單元12層03室房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為武房權(quán)證市字第××號(hào)）折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)上述抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。其價(jià)款超出上述第一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)部分歸被告劉洋、程艷所有，不足部分由被告張某某繼續(xù)清償。承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某追償；
五、被告段某某對(duì)被告張某某所負(fù)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)確定的給付義務(wù)部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某追償；
六、被告張小平對(duì)上述第三項(xiàng)、第四項(xiàng)履行后，仍不足清償上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)確定的給付義務(wù)部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某追償；
七、被告武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校在被告張某某不能清償債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某追償；
八、駁回原告湖北國(guó)眾擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38,233元、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元、公告費(fèi)260元及郵寄費(fèi)300元，共計(jì)43,793元，由被告張某某、段某某、武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校、雷宛儒、劉洋、程艷、張小平共同負(fù)擔(dān)。因原告湖北國(guó)眾擔(dān)保有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告張某某、段某某、武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校、雷宛儒、劉洋、程艷、張小平在支付上述款項(xiàng)時(shí)將此款一并支付給原告湖北國(guó)眾擔(dān)保有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　丁　杰 人民陪審員　　丁鳳玲 人民陪審員　　葛一紅

書(shū)記員：鄧頔