宜昌谷素食品有限公司
陳萬寶（江蘇博事達(dá)（昆山）律師事務(wù)所）
江蘇博事達(dá)（昆山）律師事務(wù)所（江蘇博事達(dá)（昆山）律師事務(wù)所）
湖北國豐建設(shè)有限公司
李進(jìn)平
周成軍（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:宜昌谷素食品有限公司。住所地:湖北省枝江市安福寺工業(yè)園。
法定代表人:林家善，該公司董事長。
委托代理人:陳萬寶，江蘇博事達(dá)（昆山）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭海濱，江蘇博事達(dá)（昆山）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:湖北國豐建設(shè)有限公司。住所地:湖北省枝江市仙女鎮(zhèn)仙女二路中段。
法定代表人:易國，該公司董事長。
委托代理人:李進(jìn)平，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
上訴人宜昌谷素食品有限公司（以下簡稱谷素食品公司）因與被上訴人湖北國豐建設(shè)有限公司（以下簡稱國豐建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院于2014年9月11日作出的（2014）鄂宜昌中民二初字第00110號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人谷素食品公司的委托代理人陳萬寶，被上訴人國豐建設(shè)公司的委托代理人李進(jìn)平、周成軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶?，谷素食品公司對一審認(rèn)定“國豐建設(shè)公司按施工圖紙要求于2012年8月6日完成合同約定及追加的全部工程內(nèi)容，并于2012年8月9日將涉案全部工程交付谷素食品公司?！币还?jié)事實提出異議，認(rèn)為根據(jù)雙方當(dāng)事人于2012年12月12日簽訂的《付款協(xié)議》第一條，雙方一致確認(rèn)涉案工程系2012年12月12日竣工。
國豐建設(shè)公司認(rèn)為，《付款協(xié)議》第一條表述的是“2012年12月12日竣工辦理了結(jié)算”，“竣工辦理結(jié)算”并不等同于“竣工交付”。國豐建設(shè)公司一審期間提交的2012年12月12日《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》上，雙方當(dāng)事人對開工、竣工日期進(jìn)行了確認(rèn)，該表上列明的竣工日期為2012年8月6日。國豐建設(shè)公司于2012年10月16日向谷素食品公司出具的《關(guān)于無法辦理竣工驗收的告知函》上列明的竣工交付時間為2012年8月9日，谷素食品公司已經(jīng)認(rèn)可“情況屬實”。因此，谷素食品公司就一審認(rèn)定的工程完工及交付時間提出的異議不能成立。
本院認(rèn)為，國豐建設(shè)公司向一審法院提交的“證據(jù)五、2012年10月16日《關(guān)于無法辦理竣工驗收的告知函》”載明，國豐建設(shè)公司于2012年8月9日完成施工圖紙及合同約定的全部內(nèi)容，……工程在谷素食品公司強(qiáng)行要求下交付使用。谷素食品公司在該告知函上加蓋公章并簽署“情況屬實。目前正在辦理驗收手續(xù)。”的意見?！白C據(jù)六、2012年12月12日《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》”上載明竣工日期為2012年8月6日，谷素食品公司加蓋公章。谷素食品公司在一審?fù)徶袑ψC據(jù)六的真實性無異議，其雖當(dāng)庭表示對證據(jù)五的真實性需要核實，但在法庭給予的期限內(nèi)并未提交相反證據(jù)予以反駁，也未對該函件上簽章的真實性提出鑒定申請，而《付款協(xié)議》第一條僅載明“于2012年12月12日竣工辦理了結(jié)算”，該內(nèi)容并不能否認(rèn)前述兩份證據(jù)中列明的內(nèi)容。一審法院據(jù)此認(rèn)定國豐建設(shè)公司于2012年8月6日完成全部工程內(nèi)容，并于2012年8月9日將涉案全部工程交付谷素食品公司并無不當(dāng)。谷素食品公司就一審認(rèn)定的此節(jié)事實提出的異議不能成立。
二審查明，一審認(rèn)定的事實中，除“國豐建設(shè)公司與谷素食品公司于2011年11月25日簽訂《建設(shè)工程施工合同》”中合同簽訂時間應(yīng)為2011年11月24日外，其余事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，一審?fù)徶校人厥称饭緦S建設(shè)公司提交的《資質(zhì)證書》、《施工合同》、《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》、《付款協(xié)議》的真實性均無異議。對國豐建設(shè)公司提交的《關(guān)于無法辦理竣工驗收的告知函》申請答辯期，并發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見；一審法院給予谷素食品公司7日時間核實告知函的真實性，并要求其于一審?fù)徍?日內(nèi)將核實情況告知法庭，核實后若認(rèn)為還需要進(jìn)行鑒定，向法庭提交書面鑒定申請書。谷素食品公司亦對國豐建設(shè)公司提交的律師函及現(xiàn)金支票發(fā)表了質(zhì)證意見，認(rèn)為該證據(jù)真實性需要核實，該證據(jù)與谷素食品公司沒有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)二審雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審的爭議焦點為:1、涉案《建設(shè)工程施工合同》的效力如何認(rèn)定，谷素食品公司應(yīng)否向國豐建設(shè)公司支付工程款；2、一審對逾期支付工程款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方式的認(rèn)定是否正確；3、國豐建設(shè)公司在涉案工程的交付上是否存在遲延交付的情形；4、一審是否違反法定程序。
針對上述爭議焦點，結(jié)合查明的事實，本院作如下評判:
（一）關(guān)于本案《建設(shè)工程施工合同》的效力如何認(rèn)定，谷素食品公司應(yīng)否向國豐建設(shè)公司支付工程款的問題
本院認(rèn)為，國豐建設(shè)公司與谷素食品公司于2011年11月24日、2011年12月18日、2012年4月18日分別就承建谷素食品公司餡料車間工程、3#車間新建工程和公共租賃住房工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。上述三份合同載明的“承包人”均為國豐建設(shè)公司，合同上亦分別由國豐建設(shè)公司加蓋公章或由其法定代表人易國簽章。合同簽訂后，國豐建設(shè)公司即依約組織施工并在約定工程完工后將工程交付谷素食品公司使用，谷素食品公司亦向國豐建設(shè)公司支付了部分工程款。因涉案工程款的結(jié)算和支付問題，谷素食品公司與國豐建設(shè)公司簽訂了《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》、《付款協(xié)議》及《還款協(xié)議書》。因此，無論是從合同的形式及約定內(nèi)容還是從合同的實際履行情況來看，本案所涉《建設(shè)工程施工合同》的承包人均應(yīng)為國豐建設(shè)公司。谷素食品公司向法院提交付款憑證，以部分工程款付至案外人李進(jìn)平及宜昌鑫焱建筑安裝勞務(wù)有限責(zé)任公司為由，上訴主張涉案《建設(shè)工程施工合同》系案外人李進(jìn)平借用國豐建設(shè)公司資質(zhì)與谷素食品公司簽訂，應(yīng)為無效。對此，本院認(rèn)為，谷素食品公司提交的付款憑證中，既有向國豐建設(shè)公司賬戶直接支付工程款的付款憑證，又有向案外人李進(jìn)平及宜昌鑫焱建筑安裝勞務(wù)有限責(zé)任公司賬戶支付款項的付款憑證，谷素食品公司在無其他證據(jù)相佐證的情況下，僅以李進(jìn)平、宜昌鑫焱建筑安裝勞務(wù)有限責(zé)任公司收取部分工程款項為由，主張涉案工程系李進(jìn)平個人借用國豐建設(shè)公司資質(zhì)進(jìn)行施工，其事實依據(jù)不足，且與雙方的合同內(nèi)容及結(jié)算行為等事實相悖，故谷素食品公司的該項上訴理由不能成立。涉案的《建設(shè)工程施工合同》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。國豐建設(shè)公司已依約完成施工內(nèi)容并將工程交付使用，雙方亦就工程辦理了結(jié)算并達(dá)成《付款協(xié)議》和《還款協(xié)議書》，谷素食品公司應(yīng)當(dāng)依約向國豐建設(shè)公司履行支付下欠工程款的義務(wù)。谷素食品公司以合同無效，涉案工程至今仍未經(jīng)驗收合格為由，主張其不應(yīng)向國豐建設(shè)公司支付工程款的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。其相關(guān)上訴請求，不予支持。
（二）關(guān)于一審對逾期支付工程款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方式的認(rèn)定是否正確的問題
本院認(rèn)為，谷素食品公司未按雙方協(xié)議約定履行支付工程款的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雖然雙方對于逾期付款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)作出了明確約定，但該約定標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院將其調(diào)整為按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款利息并無不當(dāng)。谷素食品公司提出的《付款協(xié)議》及《還款協(xié)議書》是在國豐建設(shè)公司逼迫其付款而其無實際支付能力的情況下簽訂，不是其真實意思表示的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立。其提出國豐建設(shè)公司未將工程驗收合格報告交付，其具有先履行抗辯權(quán)的上訴理由，于法無據(jù)。其還提出國豐建設(shè)公司實際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于一審法院認(rèn)定的逾期付款利息數(shù)額的上訴理由，但因一審法院調(diào)減的逾期付款利息計算標(biāo)準(zhǔn)既在當(dāng)事人協(xié)議約定的范圍之內(nèi)，又符合法律規(guī)定，故其該項上訴理由亦不能成立。谷素食品公司關(guān)于一審法院對逾期支付工程款利息認(rèn)定錯誤的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)上訴請求，本院不予支持。
（三）關(guān)于國豐建設(shè)公司在涉案工程的交付上是否存在遲延交付的情形
本院認(rèn)為，雖然涉案《建設(shè)工程施工合同》就每個單項工程約定的竣工日期不一致，但涉案工程系整體交付，且在施工過程中，谷素食品公司陸續(xù)追加門房工程、配電房、鍋爐房、水溝、廠區(qū)道路等工程，國豐建設(shè)公司按施工圖紙要求于2012年8月6日完成合同約定及追加的全部工程內(nèi)容，并于同年8月9日將涉案全部工程交付谷素食品公司。合同履行過程中，谷素食品公司對工程交付時間并未提出異議；雙方就工程款的結(jié)算及下欠工程款的支付進(jìn)行磋商和簽訂協(xié)議的過程中，谷素食品公司也未提出工程延期交付的問題，現(xiàn)谷素食品公司以工程逾期交付作為對國豐建設(shè)公司主張下欠工程款的抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。
（四）關(guān)于一審是否違反法定程序的問題
本院認(rèn)為，谷素食品公司提出國豐建設(shè)公司的《營業(yè)執(zhí)照》、《資質(zhì)證書》、《安全生產(chǎn)許可證》，《關(guān)于無法辦理竣工驗收的告知函》、2013年7月21日《還款協(xié)議書》、2013年8月14日《還款協(xié)議書》系國豐建設(shè)公司在一審當(dāng)庭出示的新證據(jù)，一審法院應(yīng)給予其答辯期的上訴理由，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。谷素食品公司在庭審中發(fā)表了質(zhì)證意見，一審法院對谷素食品公司提出需要核實前述告知函真實性的請求也給予了相應(yīng)核實時間，谷素食品公司既未對此提交反駁證據(jù)，也未就告知函上該公司簽章的真實性提交鑒定申請，一審法院據(jù)此對有關(guān)事實和證據(jù)作出分析認(rèn)定符合法律規(guī)定。谷素食品公司還提出國豐建設(shè)公司一審舉證的律師函及支票未向其送達(dá)，侵犯了其合法權(quán)益，違反法定程序。經(jīng)查，一審?fù)徶泄人厥称饭緦υ撀蓭熀爸币旬?dāng)庭發(fā)表了質(zhì)證意見，其提出該兩項證據(jù)未向其送達(dá)而致一審程序違法的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)。因此，谷素食品公司提出一審違反法定程序的上訴理由，不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。谷素食品公司的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)45120元，由宜昌谷素食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，國豐建設(shè)公司向一審法院提交的“證據(jù)五、2012年10月16日《關(guān)于無法辦理竣工驗收的告知函》”載明，國豐建設(shè)公司于2012年8月9日完成施工圖紙及合同約定的全部內(nèi)容，……工程在谷素食品公司強(qiáng)行要求下交付使用。谷素食品公司在該告知函上加蓋公章并簽署“情況屬實。目前正在辦理驗收手續(xù)?！钡囊庖??！白C據(jù)六、2012年12月12日《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》”上載明竣工日期為2012年8月6日，谷素食品公司加蓋公章。谷素食品公司在一審?fù)徶袑ψC據(jù)六的真實性無異議，其雖當(dāng)庭表示對證據(jù)五的真實性需要核實，但在法庭給予的期限內(nèi)并未提交相反證據(jù)予以反駁，也未對該函件上簽章的真實性提出鑒定申請，而《付款協(xié)議》第一條僅載明“于2012年12月12日竣工辦理了結(jié)算”，該內(nèi)容并不能否認(rèn)前述兩份證據(jù)中列明的內(nèi)容。一審法院據(jù)此認(rèn)定國豐建設(shè)公司于2012年8月6日完成全部工程內(nèi)容，并于2012年8月9日將涉案全部工程交付谷素食品公司并無不當(dāng)。谷素食品公司就一審認(rèn)定的此節(jié)事實提出的異議不能成立。
二審查明，一審認(rèn)定的事實中，除“國豐建設(shè)公司與谷素食品公司于2011年11月25日簽訂《建設(shè)工程施工合同》”中合同簽訂時間應(yīng)為2011年11月24日外，其余事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，一審?fù)徶?，谷素食品公司對國豐建設(shè)公司提交的《資質(zhì)證書》、《施工合同》、《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》、《付款協(xié)議》的真實性均無異議。對國豐建設(shè)公司提交的《關(guān)于無法辦理竣工驗收的告知函》申請答辯期，并發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見；一審法院給予谷素食品公司7日時間核實告知函的真實性，并要求其于一審?fù)徍?日內(nèi)將核實情況告知法庭，核實后若認(rèn)為還需要進(jìn)行鑒定，向法庭提交書面鑒定申請書。谷素食品公司亦對國豐建設(shè)公司提交的律師函及現(xiàn)金支票發(fā)表了質(zhì)證意見，認(rèn)為該證據(jù)真實性需要核實，該證據(jù)與谷素食品公司沒有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)二審雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審的爭議焦點為:1、涉案《建設(shè)工程施工合同》的效力如何認(rèn)定，谷素食品公司應(yīng)否向國豐建設(shè)公司支付工程款；2、一審對逾期支付工程款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方式的認(rèn)定是否正確；3、國豐建設(shè)公司在涉案工程的交付上是否存在遲延交付的情形；4、一審是否違反法定程序。
針對上述爭議焦點，結(jié)合查明的事實，本院作如下評判:
（一）關(guān)于本案《建設(shè)工程施工合同》的效力如何認(rèn)定，谷素食品公司應(yīng)否向國豐建設(shè)公司支付工程款的問題
本院認(rèn)為，國豐建設(shè)公司與谷素食品公司于2011年11月24日、2011年12月18日、2012年4月18日分別就承建谷素食品公司餡料車間工程、3#車間新建工程和公共租賃住房工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。上述三份合同載明的“承包人”均為國豐建設(shè)公司，合同上亦分別由國豐建設(shè)公司加蓋公章或由其法定代表人易國簽章。合同簽訂后，國豐建設(shè)公司即依約組織施工并在約定工程完工后將工程交付谷素食品公司使用，谷素食品公司亦向國豐建設(shè)公司支付了部分工程款。因涉案工程款的結(jié)算和支付問題，谷素食品公司與國豐建設(shè)公司簽訂了《建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表》、《付款協(xié)議》及《還款協(xié)議書》。因此，無論是從合同的形式及約定內(nèi)容還是從合同的實際履行情況來看，本案所涉《建設(shè)工程施工合同》的承包人均應(yīng)為國豐建設(shè)公司。谷素食品公司向法院提交付款憑證，以部分工程款付至案外人李進(jìn)平及宜昌鑫焱建筑安裝勞務(wù)有限責(zé)任公司為由，上訴主張涉案《建設(shè)工程施工合同》系案外人李進(jìn)平借用國豐建設(shè)公司資質(zhì)與谷素食品公司簽訂，應(yīng)為無效。對此，本院認(rèn)為，谷素食品公司提交的付款憑證中，既有向國豐建設(shè)公司賬戶直接支付工程款的付款憑證，又有向案外人李進(jìn)平及宜昌鑫焱建筑安裝勞務(wù)有限責(zé)任公司賬戶支付款項的付款憑證，谷素食品公司在無其他證據(jù)相佐證的情況下，僅以李進(jìn)平、宜昌鑫焱建筑安裝勞務(wù)有限責(zé)任公司收取部分工程款項為由，主張涉案工程系李進(jìn)平個人借用國豐建設(shè)公司資質(zhì)進(jìn)行施工，其事實依據(jù)不足，且與雙方的合同內(nèi)容及結(jié)算行為等事實相悖，故谷素食品公司的該項上訴理由不能成立。涉案的《建設(shè)工程施工合同》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。國豐建設(shè)公司已依約完成施工內(nèi)容并將工程交付使用，雙方亦就工程辦理了結(jié)算并達(dá)成《付款協(xié)議》和《還款協(xié)議書》，谷素食品公司應(yīng)當(dāng)依約向國豐建設(shè)公司履行支付下欠工程款的義務(wù)。谷素食品公司以合同無效，涉案工程至今仍未經(jīng)驗收合格為由，主張其不應(yīng)向國豐建設(shè)公司支付工程款的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。其相關(guān)上訴請求，不予支持。
（二）關(guān)于一審對逾期支付工程款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方式的認(rèn)定是否正確的問題
本院認(rèn)為，谷素食品公司未按雙方協(xié)議約定履行支付工程款的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雖然雙方對于逾期付款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)作出了明確約定，但該約定標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院將其調(diào)整為按中國人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款利息并無不當(dāng)。谷素食品公司提出的《付款協(xié)議》及《還款協(xié)議書》是在國豐建設(shè)公司逼迫其付款而其無實際支付能力的情況下簽訂，不是其真實意思表示的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立。其提出國豐建設(shè)公司未將工程驗收合格報告交付，其具有先履行抗辯權(quán)的上訴理由，于法無據(jù)。其還提出國豐建設(shè)公司實際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于一審法院認(rèn)定的逾期付款利息數(shù)額的上訴理由，但因一審法院調(diào)減的逾期付款利息計算標(biāo)準(zhǔn)既在當(dāng)事人協(xié)議約定的范圍之內(nèi)，又符合法律規(guī)定，故其該項上訴理由亦不能成立。谷素食品公司關(guān)于一審法院對逾期支付工程款利息認(rèn)定錯誤的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)上訴請求，本院不予支持。
（三）關(guān)于國豐建設(shè)公司在涉案工程的交付上是否存在遲延交付的情形
本院認(rèn)為，雖然涉案《建設(shè)工程施工合同》就每個單項工程約定的竣工日期不一致，但涉案工程系整體交付，且在施工過程中，谷素食品公司陸續(xù)追加門房工程、配電房、鍋爐房、水溝、廠區(qū)道路等工程，國豐建設(shè)公司按施工圖紙要求于2012年8月6日完成合同約定及追加的全部工程內(nèi)容，并于同年8月9日將涉案全部工程交付谷素食品公司。合同履行過程中，谷素食品公司對工程交付時間并未提出異議；雙方就工程款的結(jié)算及下欠工程款的支付進(jìn)行磋商和簽訂協(xié)議的過程中，谷素食品公司也未提出工程延期交付的問題，現(xiàn)谷素食品公司以工程逾期交付作為對國豐建設(shè)公司主張下欠工程款的抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。
（四）關(guān)于一審是否違反法定程序的問題
本院認(rèn)為，谷素食品公司提出國豐建設(shè)公司的《營業(yè)執(zhí)照》、《資質(zhì)證書》、《安全生產(chǎn)許可證》，《關(guān)于無法辦理竣工驗收的告知函》、2013年7月21日《還款協(xié)議書》、2013年8月14日《還款協(xié)議書》系國豐建設(shè)公司在一審當(dāng)庭出示的新證據(jù)，一審法院應(yīng)給予其答辯期的上訴理由，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。谷素食品公司在庭審中發(fā)表了質(zhì)證意見，一審法院對谷素食品公司提出需要核實前述告知函真實性的請求也給予了相應(yīng)核實時間，谷素食品公司既未對此提交反駁證據(jù)，也未就告知函上該公司簽章的真實性提交鑒定申請，一審法院據(jù)此對有關(guān)事實和證據(jù)作出分析認(rèn)定符合法律規(guī)定。谷素食品公司還提出國豐建設(shè)公司一審舉證的律師函及支票未向其送達(dá)，侵犯了其合法權(quán)益，違反法定程序。經(jīng)查，一審?fù)徶泄人厥称饭緦υ撀蓭熀爸币旬?dāng)庭發(fā)表了質(zhì)證意見，其提出該兩項證據(jù)未向其送達(dá)而致一審程序違法的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)。因此，谷素食品公司提出一審違反法定程序的上訴理由，不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。谷素食品公司的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)45120元，由宜昌谷素食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張競
審判員：嚴(yán)浩
審判員：徐藝

書記員：向珂