上訴人（原審被告）黃岡市蠶種場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱蠶種場(chǎng)），地址：黃岡市團(tuán)風(fēng)縣總路咀鎮(zhèn)。
法定代表人劉松柏，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人熊光，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人余銀山，該場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）湖北園森園林建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱園森園林公司），地址：黃岡市黃州區(qū)寶塔路74號(hào)。
法定代表人孫然，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄒天堂，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人蠶種場(chǎng)因與被上訴人園森園林公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省黃岡市黃州人民法院（2016）鄂1102民初513號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人蠶種場(chǎng)的法定代表人劉松柏及其委托代理人熊光，被上訴人園森園林公司法定代表人孫然及其委托代理人鄒天堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蠶種場(chǎng)上訴請(qǐng)求：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人2006年簽訂《土地租賃合同》，租期6年，2012年5月1日合同到期，到期后被上訴人拒不騰退土地，上訴人于2015年向黃州區(qū)人民法院起訴，該案經(jīng)一審、二審最終判決被上訴人騰退土地，并支付占用土地使用費(fèi)，上訴人與被上訴人之間法律關(guān)系終結(jié)。2、拆遷土地上的樹木移植費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)不是專指被上訴人非法侵占土地上樹木移植費(fèi)，而是包涵了拆遷、協(xié)調(diào)、失地職工補(bǔ)償?shù)龋撘浦操M(fèi)與被上訴人沒有法律關(guān)系，被上訴人主張移植費(fèi)沒有事實(shí)、法律依據(jù)。3、原審適用法律錯(cuò)誤。本案的起因是被上訴人非法侵占上訴人土地使用權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人主張樹木搬遷費(fèi)的合法性進(jìn)行審查，即使上訴人領(lǐng)取補(bǔ)償款行為不當(dāng)，也是造成黃岡市城投公司損失，返還的主體應(yīng)為黃岡市誠投公司，而不是被上訴人。要求二審法院駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
園森園林公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
園森園公司向一審法院述稱：2006年4月1日，本公司與蠶種場(chǎng)簽訂了一份《土地租賃合同》，合同約定園森園林公司租賃蠶種場(chǎng)位于黃州大道旁的15畝土地租給園森園林公司建設(shè)苗圃基地，種植景觀樹及花卉。租賃期6年，自2006年5月1日至2012年5月1日止。合同簽訂后，蠶種場(chǎng)向該公司提供了土地8.2畝，園森園林公司租金交至2013年5月1日。2012年2月23日，本公司所租用的土地被湖北紐賓凱投資有限公司征用，蠶種場(chǎng)在本公司不知情的情況下，對(duì)本公司的景觀樹數(shù)量及規(guī)格進(jìn)行了清點(diǎn)，委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)景觀樹移植費(fèi)進(jìn)行了評(píng)估，其景觀樹移植費(fèi)用評(píng)估為291，280元，并從市城投公司將該款領(lǐng)走。2015年9月28日，蠶種場(chǎng)在未告知本公司所租賃土地已被征用和已領(lǐng)走本公司景觀樹移植費(fèi)的情況下，將本公司訴至黃州區(qū)法院，要求本公司退地并補(bǔ)交所欠租金，在訴訟過程中，本公司才得知其租用的土地被征用并以此抗辯，黃州區(qū)法院支持了蠶種場(chǎng)的訴求。本公司上訴至黃岡市中級(jí)法院后，才得知蠶種場(chǎng)早已將征地方補(bǔ)償給本公司的移植費(fèi)領(lǐng)走。二審開庭時(shí)，本公司要求蠶種場(chǎng)將景觀樹移植費(fèi)退給本公司后就立即移樹退地。蠶種場(chǎng)卻不同意退款，二審法院也以本公司在訴訟期間未提供有力的證據(jù)證實(shí)蠶種場(chǎng)代領(lǐng)了涉案土地的青苗補(bǔ)償費(fèi)，亦未將要求蠶種場(chǎng)給付上述款項(xiàng)作為答辯理由或上訴理由，可另行主張為由不予審查。本公司認(rèn)為，雙方的合同雖到期后未續(xù)定，但訴前蠶種場(chǎng)未通知本公司退地，又私自代替本公司與征地方對(duì)本公司種植景觀樹的規(guī)格、數(shù)量進(jìn)行清點(diǎn)，對(duì)移植費(fèi)進(jìn)行鑒定并私自領(lǐng)走，其行為屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)立即返還。請(qǐng)求判令蠶種場(chǎng)立即返還市城投公司補(bǔ)償給本公司的景觀樹移植費(fèi)291，280元，并由蠶種場(chǎng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
蠶種場(chǎng)辯稱，一、被答辯人的起訴無事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)：被答辯人租賃答辯人8.2畝土地種植樹苗，合同到期后至今雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，被答辯人也未交納租金和任何費(fèi)用。反而事實(shí)的真相是答辯人的法定代理人及其工作人員多次反復(fù)找被答辯人的法定代表人做工作，力陳利害關(guān)系和法律后果，規(guī)勸被答辯人早日自覺騰退侵占答辯人的土地和使用權(quán)。無奈之下，答辯人依法向人民法院起訴，人民法院也支持了答辯人的合理訴求。目前，區(qū)人民法院已依法進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。二、市城投公司補(bǔ)償給答辯人的移植費(fèi)與被答辯人毫無法律上的因果關(guān)系。由于答辯人的土地是國(guó)有劃撥農(nóng)業(yè)用地，市政府招商引資由紐賓凱集團(tuán)在答辯人的土地上開發(fā)二期工程，政府收回國(guó)有劃撥土地，按市政府拆遷退地有關(guān)精神，市城投公司對(duì)答辯人承包土地的職工失地給予補(bǔ)償，無論是青苗費(fèi)也好，移植費(fèi)也罷，其補(bǔ)償款所對(duì)應(yīng)的主體是土地使用權(quán)人，即答辯人，也就是職工失去所承包的土地后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和養(yǎng)老、失業(yè)等交費(fèi)保障。即使城投公司給答辯人補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)、金額的多少也是答辯人與城投公司之間的法律上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與被答辯人毫不相干。三、答辯人與被答辯人“土地租賃合同”合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同履行權(quán)利與義務(wù)。答辯雙方于2006年4月1日簽訂的合同是平等、自愿、等價(jià)有償、合法的基礎(chǔ)上簽訂的，是真實(shí)意思的表示，是雙方的帝王之約，合同規(guī)定土地租賃的起止時(shí)間是2006年5月1日至2011年5月1日止，到期后被答辯人要求續(xù)約一年，雙方經(jīng)協(xié)商予以認(rèn)可，被答辯人在合同到期后再次要求補(bǔ)交一年租金，答辯人也認(rèn)可了，但是，自2013年5月1日之后被答辯人沒有要求續(xù)約，答辯人也堅(jiān)決不同意續(xù)約，反而是答辯人的法定代表人及其工作人員自此多次找被答辯人的法定代表人騰退土地。雙方合同第四條明確規(guī)定：“答辯人因受到上級(jí)指令對(duì)被答辯人租用耕地有變更安排時(shí)，需提前2個(gè)月向被答辯人通報(bào)情況，共同協(xié)商解決搬遷問題，答辯人不負(fù)任何責(zé)任。”難道合同到期后，被答辯人強(qiáng)占土地拒不停止侵權(quán)行為，反而成為向答辯人索要移植費(fèi)的理由嗎？綜上所述，被答辯人無權(quán)要求答辯人給予任何補(bǔ)償，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定：2006年4月1日，黃岡市蠶種場(chǎng)四隊(duì)與原黃岡市園森園林建設(shè)有限公司（2008年7月1日更名為湖北園森園林建設(shè)有限公司）簽訂了一份《土地租賃合同》，合同約定蠶種場(chǎng)提供土地（位于黃州××道路旁）15畝（實(shí)際租用土地8.2畝）供園森園林公司建設(shè)苗圃基地，種植綠化樹木及花卉，租賃期限為5年，租金為每畝每年150元。租期自2006年5月1日至2011年5月1日，合同還對(duì)其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。事后，雙方均同意將合同期限順延一年。合同簽訂后，園森園林公司按約給付了租金，蠶種場(chǎng)也將租賃的土地交園森園林公司種植花卉及景觀樹苗。合同期屆滿，園森園林公司仍繼續(xù)租賃土地并將租金交至2013年5月1日。園森園林公司、蠶種場(chǎng)在土地租賃期間，于2006年10月12日與黃岡市國(guó)土資源局簽訂了《國(guó)有土地收購協(xié)議》，協(xié)議約定黃岡市國(guó)土資源局征收黃岡市蠶種場(chǎng)的土地15.8畝（其中包括園森園林公司租賃的8.2畝），并就土地收購價(jià)及付款辦法作了規(guī)定，同時(shí)約定由黃岡市蠶種場(chǎng)拆遷退地，出現(xiàn)在該宗土地上的任何糾紛由黃岡市蠶種場(chǎng)負(fù)責(zé)。2014年12月12日，黃岡市國(guó)有土地儲(chǔ)備中心對(duì)拆遷土地上的景觀樹移植費(fèi)、雜樹、青苗補(bǔ)償費(fèi)、漁池的補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，總評(píng)估價(jià)為480，328元，其中景觀樹移植費(fèi)為291，280元。2015年9月2日蠶種場(chǎng)向黃岡市國(guó)有土地儲(chǔ)備中心出具收據(jù)領(lǐng)取了景觀樹移植費(fèi)291，280元，因蠶種場(chǎng)未能及時(shí)將景觀樹移植費(fèi)支付給園森園林公司，而引起糾紛，園森園林公司具狀訴訟。另查明，2015年9月30日，蠶種場(chǎng)具狀向本院提起訴訟，要求園森園林公司立即騰退占用蠶種場(chǎng)的土地并支付三年半使用費(fèi)。本院立案受理后，依法組織了合議庭，于2015年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理，并于2015年12月23日以（2015）鄂黃州民初字第01624號(hào)《民事判決書》判決：一、黃岡市園森園林建設(shè)有限公司騰退原租用黃岡市蠶種場(chǎng)土地。二、黃岡市園森園林建設(shè)有限公司支付黃岡市蠶種場(chǎng)土地使用費(fèi)。三、駁回黃岡市蠶種場(chǎng)其他訴訟請(qǐng)求。該案宣判后，園森園林公司不服，上訴至黃岡市中級(jí)人民法院，市中院受理園森園林公司的上訴后，經(jīng)審理認(rèn)為：黃岡市蠶種場(chǎng)對(duì)訴爭(zhēng)土地?fù)碛惺褂脵?quán)；雙方的《土地租賃合同》于2013年5月1日之后已經(jīng)解除；園森園林公司應(yīng)及時(shí)騰退侵占使用的土地。園森園林公司在訴訟中未提供有力證據(jù)證實(shí)黃岡市蠶種場(chǎng)已代領(lǐng)了涉案租賃土地的青苗補(bǔ)償費(fèi)，亦未將要求蠶種場(chǎng)給付上述款項(xiàng)作為答辯理由或上訴理由，故對(duì)蠶種場(chǎng)是否應(yīng)給付園森園林公司代領(lǐng)的青苗補(bǔ)償費(fèi)，本院不予審查，園森園林公司可另行主張權(quán)利。并于2016年3月3日作出了判決：一、撤銷黃州區(qū)法院（2015）鄂黃州民初字第01624號(hào)民事判決。二、限園森園林公司于本判決生效后十日內(nèi)向蠶種場(chǎng)騰退訴爭(zhēng)的土地。三、限園森園林公司于本判決生效后十日內(nèi)向蠶種場(chǎng)支付逾期占用涉案土地的使用費(fèi)。駁回蠶種場(chǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，蠶種場(chǎng)已向本院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書，該案尚在執(zhí)行中。
原審認(rèn)為：園森園林公司、蠶種場(chǎng)于2006年4月1日雙方簽訂《土地租賃合同》的第四條約定，“甲方（蠶種場(chǎng)）因受到上級(jí)指令對(duì)乙方（園森園林公司）租用耕地有變更安排時(shí)，需提前2個(gè)月向乙方通報(bào)情況，共同協(xié)商解決搬遷問題，甲方不負(fù)任何責(zé)任”。園森園林公司以該案不是向蠶種場(chǎng)索賠搬遷費(fèi)，而是黃岡市城市建設(shè)投資有限分司賠償?shù)木坝^樹移植費(fèi)被蠶種場(chǎng)領(lǐng)走，園森園林公司要求蠶種場(chǎng)返還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第92條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。因此，園森園林公司的主張本院予以支持。2013年5月1日后，園森園林公司、蠶種場(chǎng)之間既沒有續(xù)簽合同，也沒有交納承租費(fèi)用，黃岡市中級(jí)人民法院（2016）鄂11民終字第63號(hào)《民事判決書》認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的租賃合同于2013年5月1日已經(jīng)解除。園森園林公司繼續(xù)侵占使用了蠶種場(chǎng)的土地。庭審中雙方均認(rèn)可該土地上的景觀樹是園森園林公司栽種的，因此，其景觀樹的所有權(quán)人屬園森園林公司。蠶種場(chǎng)辯稱黃岡市城投公司補(bǔ)償給蠶種場(chǎng)的移植費(fèi)與園森園林公司沒有法律上的因果關(guān)系，其補(bǔ)償款的主體是土地使用權(quán)人，是職工失去所承包土地后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和養(yǎng)老、失業(yè)等交費(fèi)保障，且該賠償款內(nèi)包含了其它費(fèi)用。而景觀樹的所有權(quán)人園森園林公司，因此，黃岡市國(guó)有土地儲(chǔ)備中心賠償?shù)木坝^樹移植費(fèi)與園森園林公司有“法律上的因果關(guān)系”，庭審中，蠶種場(chǎng)沒有提交景觀樹移植費(fèi)內(nèi)包含了其它費(fèi)用的證據(jù)，其青苗補(bǔ)償費(fèi)是按總征地面積15.8畝補(bǔ)償給蠶種場(chǎng)的，且景觀樹移植費(fèi)是單指移植景觀樹的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第71條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)力。因此，蠶種場(chǎng)的抗辯理由本院不予支持。
綜上所述，本案園森園林公司、蠶種場(chǎng)之間的租賃合同雖已解除。但蠶種場(chǎng)土地上的景觀樹的所有權(quán)人屬園森園林公司，黃岡市國(guó)有土地儲(chǔ)備中心已按國(guó)家的相關(guān)證策對(duì)該景觀樹移植費(fèi)進(jìn)行了補(bǔ)償，其補(bǔ)償依據(jù)是黃岡市國(guó)有土地儲(chǔ)備中心委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)景觀樹的品種、數(shù)量、規(guī)格進(jìn)行了清點(diǎn)及評(píng)估，蠶種場(chǎng)對(duì)評(píng)估報(bào)告簽字確認(rèn)，蠶種場(chǎng)已出具收據(jù)將該款從黃岡市國(guó)有土地儲(chǔ)備中心領(lǐng)取，因此，園森園林公司主張景觀樹移植費(fèi)應(yīng)返還給園森園林公司，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百三十四條第四款之規(guī)定判決如下：黃岡市蠶種場(chǎng)在收到本判決書的十日內(nèi)將黃岡市城投公司所賠償?shù)木坝^樹移植費(fèi)291，280元返還給園森園林公司。
二審中上訴人向本院提供新證據(jù)有黃岡市城市投資有限公司收取退還青苗補(bǔ)償費(fèi)付款回單，擬證明青苗補(bǔ)償費(fèi)已收回，上訴人不存在不當(dāng)?shù)美?br/>經(jīng)質(zhì)證，被上訴人提出：上訴人退款是個(gè)人行為，青苗補(bǔ)償費(fèi)是否返還應(yīng)由法院審理。
二審中，本院為了查明景觀樹移植補(bǔ)償及退款相關(guān)情況，依職權(quán)向黃岡市城市建設(shè)投資有限公司相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人徐軍進(jìn)行了調(diào)查，徐軍證明：1、園森園公司租賃蠶種場(chǎng)土地于2010年由黃岡市國(guó)土資源局征收，2013年4月1日該宗土地由武漢紐賓凱控股有限公司競(jìng)得成交，對(duì)土地上的附著物損失補(bǔ)償以征收時(shí)的現(xiàn)狀，依照相關(guān)政策進(jìn)行補(bǔ)償。2、蠶種場(chǎng)向黃岡市城市建設(shè)投資有限公司退款291，280元，黃岡市城市建設(shè)投資有限公司沒有作出收回上述補(bǔ)償款的任何決定。
經(jīng)質(zhì)證，蠶種場(chǎng)、園森園林公司對(duì)上述筆錄沒有異議。
本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的景觀樹補(bǔ)償費(fèi)在原審期間，經(jīng)園森園林公司申請(qǐng)已進(jìn)行訴訟保全而查封凍結(jié)，且雙方當(dāng)事人為該費(fèi)用歸屬爭(zhēng)議進(jìn)行訴訟中，上訴人在一審判決對(duì)其不利后擅自退款，本院不予認(rèn)可所退的款項(xiàng)系本案訴訟款項(xiàng)。對(duì)徐軍的調(diào)查筆錄予以采信。
二審中被上訴人園森園林公司未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)。另根據(jù)當(dāng)事人二審中提交的證據(jù)本院另查明：2016年5月18日，蠶種場(chǎng)擅自向黃岡市城市投資有限公司退款291280元。園森園林公司租賃蠶種場(chǎng)土地于2010年由黃岡市國(guó)土資源局征收，2013年4月1日該宗土地由武漢紐賓凱控股有限公司競(jìng)得成交，對(duì)土地上的附著物損失補(bǔ)償以征收時(shí)的現(xiàn)狀，依照相關(guān)政策進(jìn)行補(bǔ)償。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：黃岡市國(guó)有土地儲(chǔ)備中心在紐賓凱二期拆遷補(bǔ)償蠶種場(chǎng)景觀樹移植費(fèi)歸屬。本院認(rèn)為上述費(fèi)用系國(guó)家征用土地，依照政策對(duì)土地上景觀樹移植發(fā)生的實(shí)際損失補(bǔ)償。因此，景觀樹的實(shí)際移植人依法享有上述補(bǔ)償。園森園林公司因與蠶種場(chǎng)2006年4月1日簽訂《土地租賃合同》，租用蠶種場(chǎng)土地種植苗木、花卉，租期2012年5月1日，后又延租至2013年5月1日，因該土地2010年被政府征收，2013年4月1日該宗土地由武漢紐賓凱控股有限公司競(jìng)得成交，國(guó)家征收上述土地時(shí)，園森園林公司依照《土地租賃合同》合法租賃上述土地種植樹苗、花卉，且園森園林公司為樹苗、花卉的實(shí)際移植人，因此，黃岡市城市建設(shè)投資有限公司依照相關(guān)政策補(bǔ)償景觀樹移植費(fèi)補(bǔ)償291280元，應(yīng)屬園森園林公司所有。因景觀樹移植費(fèi)不屬于土地補(bǔ)償性質(zhì)，故該款盡管有蠶種場(chǎng)領(lǐng)取，應(yīng)當(dāng)支付給園森園林公司。蠶種場(chǎng)提出上述費(fèi)用中包涵了拆遷、協(xié)調(diào)、失地職工補(bǔ)償?shù)龋蛭磁e證證明，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，蠶種場(chǎng)應(yīng)當(dāng)舉證不利的后果，該主張本院不予支持。二審中蠶種場(chǎng)向黃岡市城市投資有限公司退回291280元，提出不當(dāng)?shù)美P(guān)系不存在，因該上訴請(qǐng)求在上訴期內(nèi)蠶種場(chǎng)沒有提出，本院依法不予審理，且因本案在原審期間，經(jīng)園森園林公司申請(qǐng)，訟爭(zhēng)的補(bǔ)償款已被人民法院查封凍結(jié)，蠶種場(chǎng)擅自退款行為，不影響其應(yīng)承擔(dān)返還拆遷園森園林公司景觀樹補(bǔ)償義務(wù)。
綜上所述，上訴人蠶種場(chǎng)的上訴理由不能成立應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5669元，由上訴人蠶種場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟