湖北嘉某電動車有限公司
夏衛(wèi)東（湖北漢江源律師事務(wù)所）
閔某
趙長英（湖北丹江口六里坪法律服務(wù)所）

原告:湖北嘉某電動車有限公司。
住所地:湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人:劉曉君，該公司董事長。
委托代理人:夏衛(wèi)東，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:閔某，女，生于1970年8月27日，漢族，原系湖北嘉某電動車有限公司員工。
委托代理人:趙長英，丹江口市六里坪法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
原告湖北嘉某電動車有限公司（以下簡稱“嘉某公司）訴被告閔某勞動爭議一案，本院于2015年12月10日立案受理。
依法由審判員張新成適用簡易程序于2016年1月21日公開開庭進行了審理。
原告嘉某公司的委托代理人夏衛(wèi)東，被告閔某及其委托代理人趙長英到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某公司訴稱:被告閔某向仲裁委提交的證據(jù)并不能證明其該公司之間存在勞動關(guān)系，該公司生產(chǎn)的電動車現(xiàn)尚處于試驗階段，所有的試驗工作均由第三方負責(zé)完成，再由該公司對價轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的工作成果，被告閔某與第三方存在雇傭關(guān)系或勞動關(guān)系，與該公司無關(guān)。
被告閔某述稱其于2013年6月18日到崗工作，其主張未簽訂勞動合同的雙倍工資應(yīng)在2013年8月18日以前主張，申請仲裁時己超過了仲裁時效；同時，其主張的經(jīng)濟補償金也沒有事實和法律依據(jù)，被告閔某是自動離開工作崗位的，后又與十堰銘清昌汽車環(huán)保科技有限公司（以下簡稱“銘清昌公司”）建立了勞動關(guān)系，不符合支付經(jīng)濟補償金的情形。
為此，特向法院提起訴訟，請求依法判決確認該公司與被告閔某之間不存在勞動關(guān)系；判決該公司不向被告閔某支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資和經(jīng)濟補償金；本案的訴訟費用由被告閔某承擔(dān)。
原告嘉某公司為支持該公司的訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:原告嘉某公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份。
擬證明:原告嘉某公司的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告閔某對該組證據(jù)無異議。
本院對該組證據(jù)的真實性和證明效力予以確認。
證據(jù)2:丹江口市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“丹江仲裁委”）作出的仲裁裁決書及相關(guān)送達回證復(fù)印各1份。
擬證明:本案已經(jīng)過勞動仲裁前置程序。
經(jīng)質(zhì)證，被告閔某對該組證據(jù)無異議。
本院對該組證據(jù)的真實性和證明效力予以確認。
證據(jù)3:銘清昌公司2014年11月的工資表1份。
擬證明:2014年11月，被告閔某已在銘清昌公司工作。
經(jīng)質(zhì)證，被告閔某對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的證明目的有異議，認為:其到銘清昌公司工作也是原告嘉某公司車間主任安排的，原告嘉某公司在銘清昌公司設(shè)有車間。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認，對該證據(jù)的證明目的以及被告閔某提出的質(zhì)證意見本院將結(jié)合庭審查明的事實和本案的其他相關(guān)證據(jù)予以綜合分析認定。
被告閔某辯稱:丹江仲裁委作出的（2015）第88號仲裁裁決客觀、公正，適用法律正確，認定本案原、被告之間存在事實勞動關(guān)系屬實，其要求原告嘉某公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，請求法院查明事實，依法予以確認，駁回原告嘉某公司的訴訟請求。
被告閔某就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:被告閔某的居民身份證復(fù)印件1份。
擬證明:被告閔某的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告嘉某公司對該證據(jù)無異議，本院對組證據(jù)的真實性和證明效力予以確認。
證據(jù)2:原告嘉某公司的考勤薄7份、進餐登記表2份、相關(guān)照片3張以及證人胡某、章某出具的證人證言各1份。
擬證明:原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告嘉某公司對該組證據(jù)有異議，認為:公司的考勤薄、進餐登記表是復(fù)印件，沒有提供原件，對證人胡某、章某與被告閔某之間的關(guān)系不清楚，上述兩位證人并不能證明本案的事實，對照片的真實性無異議，但對該證據(jù)的證明目的有異議。
本院對該組證據(jù)的真實性、證明內(nèi)容、證明目的以及原告嘉某公司提出的質(zhì)證意見將結(jié)合庭審查明的事實和本案的其他相關(guān)證據(jù)予以綜合分析認定。
本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立書面勞動合同。
已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
本案中，被告閔某于2013年6月18日到原告嘉某公司上班，原告嘉某公司致遲應(yīng)當在2013年7月18日前與被告閔某簽訂書面勞動合同，但直到被告閔某于2014年12月底離開原告嘉某公司時，原告嘉某公司一直未與被告閔某簽訂書面勞動合同。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?和《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?的規(guī)定，原告嘉某公司作為用人單位應(yīng)自用工之日起滿一個月的次日（即2013年7月18日）起至被告閔某在該公司工作滿一年前一日（即2014年7月17日）期間（共11個月）每月向被告閔某支付兩倍工資，扣減已支付的工資（一倍），還應(yīng)再向被告閔某支付另一倍工資。
被告閔某在申請仲裁時要求原告嘉某公司按每月1500元的工資標準向其支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資16500元（1500元／月×11個月），雖然被告閔某未提交證據(jù)證實其在原告嘉某公司上班期間每月工資為1500元，但按照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條第一項的規(guī)定，工資支付憑證或記錄由用人單位負舉證責(zé)任，而原告嘉某公司在本案審理過程中并未按上述規(guī)定提交相關(guān)證據(jù)證實被告閔某在該公司工作期間每月的工資數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；并且被告閔某要求按每月1500元的工資標準計算其雙倍工資亦未超過當年度（即2013年度）統(tǒng)籌地區(qū)職工每月平均工資（2625元），故本院對該工資標準予以確認，被告閔某要求原告嘉某公司向其支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資16500元的仲裁請求，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此予以確認。
原告嘉某公司要求確認該公司與被告閔某不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，與庭審查明的事實不符，亦與法律規(guī)定相悖，本院對此不予支持；原告嘉某公司認為被告閔某在申請仲裁時所主張的雙倍工資超過了法律規(guī)定的仲裁時效，應(yīng)判決該公司不向被告閔某支付雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁的時效期間從當事人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，被告閔某于2014年12月底離開原告嘉某公司，于2015年8月向勞動仲裁部門（即丹江仲裁委，下同）申請仲裁，并未超過法定的仲裁時效，原告嘉某公司的該項訴訟請求亦與法律規(guī)定相悖，本院對此亦不予支持；原告嘉某公司認為被告閔某屬自動離職，該公司不應(yīng)向被告閔某支付經(jīng)濟補償金4500元，因原告嘉某公司提交的證據(jù)并不能證實被告閔某系自動離職，且原告嘉某公司在告知被告閔某不用再到公司上班（實際是解除了與被告閔某之間的事實勞動關(guān)系）時，亦未提前30日告知被告閔某，應(yīng)視為違法解除與勞動者之間的勞動關(guān)系，被告閔某在申請仲裁時要求原告嘉某公司向其支付未提前一個月通知解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金4500元，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此予以確認，原告嘉某公司應(yīng)當依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償金的二倍向被告閔某支付賠償金，加之，勞動仲裁部門已裁決解除了雙方之間的事實勞動關(guān)系，原告嘉某公司的該項訴訟請求與庭審查明的事實不符，亦無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
被告閔某提出“丹江仲裁委作出的（2015）第88號仲裁裁決客觀、公正，適用法律正確，原、被告之間確實存在事實勞動關(guān)系，其要求原告嘉某公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動關(guān)系的雙倍經(jīng)濟補償金有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告嘉某公司的訴訟請求”的抗辯理由與庭審查明的事實相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十條 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北嘉某電動車有限公司與被告閔某之間的事實勞動關(guān)系；
二、原告湖北嘉某電動車有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向被告閔某支付未簽訂書面勞動合同11個月的雙倍工資（另一倍）共計16500元、未提前30日以書面形式通知勞動者解除勞動關(guān)系的二倍經(jīng)濟賠償金4500元，共計21000元（大寫人民幣貳萬壹仟圓整）；
三、駁回原告湖北嘉某電動車有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告湖北嘉某電動車有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立書面勞動合同。
已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
本案中，被告閔某于2013年6月18日到原告嘉某公司上班，原告嘉某公司致遲應(yīng)當在2013年7月18日前與被告閔某簽訂書面勞動合同，但直到被告閔某于2014年12月底離開原告嘉某公司時，原告嘉某公司一直未與被告閔某簽訂書面勞動合同。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?和《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?的規(guī)定，原告嘉某公司作為用人單位應(yīng)自用工之日起滿一個月的次日（即2013年7月18日）起至被告閔某在該公司工作滿一年前一日（即2014年7月17日）期間（共11個月）每月向被告閔某支付兩倍工資，扣減已支付的工資（一倍），還應(yīng)再向被告閔某支付另一倍工資。
被告閔某在申請仲裁時要求原告嘉某公司按每月1500元的工資標準向其支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資16500元（1500元／月×11個月），雖然被告閔某未提交證據(jù)證實其在原告嘉某公司上班期間每月工資為1500元，但按照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條第一項的規(guī)定，工資支付憑證或記錄由用人單位負舉證責(zé)任，而原告嘉某公司在本案審理過程中并未按上述規(guī)定提交相關(guān)證據(jù)證實被告閔某在該公司工作期間每月的工資數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；并且被告閔某要求按每月1500元的工資標準計算其雙倍工資亦未超過當年度（即2013年度）統(tǒng)籌地區(qū)職工每月平均工資（2625元），故本院對該工資標準予以確認，被告閔某要求原告嘉某公司向其支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資16500元的仲裁請求，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此予以確認。
原告嘉某公司要求確認該公司與被告閔某不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，與庭審查明的事實不符，亦與法律規(guī)定相悖，本院對此不予支持；原告嘉某公司認為被告閔某在申請仲裁時所主張的雙倍工資超過了法律規(guī)定的仲裁時效，應(yīng)判決該公司不向被告閔某支付雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁的時效期間從當事人知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，被告閔某于2014年12月底離開原告嘉某公司，于2015年8月向勞動仲裁部門（即丹江仲裁委，下同）申請仲裁，并未超過法定的仲裁時效，原告嘉某公司的該項訴訟請求亦與法律規(guī)定相悖，本院對此亦不予支持；原告嘉某公司認為被告閔某屬自動離職，該公司不應(yīng)向被告閔某支付經(jīng)濟補償金4500元，因原告嘉某公司提交的證據(jù)并不能證實被告閔某系自動離職，且原告嘉某公司在告知被告閔某不用再到公司上班（實際是解除了與被告閔某之間的事實勞動關(guān)系）時，亦未提前30日告知被告閔某，應(yīng)視為違法解除與勞動者之間的勞動關(guān)系，被告閔某在申請仲裁時要求原告嘉某公司向其支付未提前一個月通知解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金4500元，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此予以確認，原告嘉某公司應(yīng)當依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償金的二倍向被告閔某支付賠償金，加之，勞動仲裁部門已裁決解除了雙方之間的事實勞動關(guān)系，原告嘉某公司的該項訴訟請求與庭審查明的事實不符，亦無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
被告閔某提出“丹江仲裁委作出的（2015）第88號仲裁裁決客觀、公正，適用法律正確，原、被告之間確實存在事實勞動關(guān)系，其要求原告嘉某公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動關(guān)系的雙倍經(jīng)濟補償金有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告嘉某公司的訴訟請求”的抗辯理由與庭審查明的事實相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此予以采納。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十條 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北嘉某電動車有限公司與被告閔某之間的事實勞動關(guān)系；
二、原告湖北嘉某電動車有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向被告閔某支付未簽訂書面勞動合同11個月的雙倍工資（另一倍）共計16500元、未提前30日以書面形式通知勞動者解除勞動關(guān)系的二倍經(jīng)濟賠償金4500元，共計21000元（大寫人民幣貳萬壹仟圓整）；
三、駁回原告湖北嘉某電動車有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告湖北嘉某電動車有限公司負擔(dān)。

審判長：張新成

書記員：錢文靜