湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司
夏衛(wèi)東（湖北漢江源律師事務(wù)所）
閔某
趙長(zhǎng)英（湖北丹江口六里坪法律服務(wù)所）

原告:湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司。
住所地:湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人:劉曉君，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:夏衛(wèi)東，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:閔某，女，生于1970年8月27日，漢族，原系湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司員工。
委托代理人:趙長(zhǎng)英，丹江口市六里坪法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
原告湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉某公司）訴被告閔某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年12月10日立案受理。
依法由審判員張新成適用簡(jiǎn)易程序于2016年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告嘉某公司的委托代理人夏衛(wèi)東，被告閔某及其委托代理人趙長(zhǎng)英到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某公司訴稱(chēng):被告閔某向仲裁委提交的證據(jù)并不能證明其該公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)現(xiàn)尚處于試驗(yàn)階段，所有的試驗(yàn)工作均由第三方負(fù)責(zé)完成，再由該公司對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的工作成果，被告閔某與第三方存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，與該公司無(wú)關(guān)。
被告閔某述稱(chēng)其于2013年6月18日到崗工作，其主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)在2013年8月18日以前主張，申請(qǐng)仲裁時(shí)己超過(guò)了仲裁時(shí)效；同時(shí)，其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，被告閔某是自動(dòng)離開(kāi)工作崗位的，后又與十堰銘清昌汽車(chē)環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“銘清昌公司”）建立了勞動(dòng)關(guān)系，不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
為此，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決確認(rèn)該公司與被告閔某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；判決該公司不向被告閔某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；本案的訴訟費(fèi)用由被告閔某承擔(dān)。
原告嘉某公司為支持該公司的訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:原告嘉某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份。
擬證明:原告嘉某公司的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告閔某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)2:丹江口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“丹江仲裁委”）作出的仲裁裁決書(shū)及相關(guān)送達(dá)回證復(fù)印各1份。
擬證明:本案已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。
經(jīng)質(zhì)證，被告閔某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)3:銘清昌公司2014年11月的工資表1份。
擬證明:2014年11月，被告閔某已在銘清昌公司工作。
經(jīng)質(zhì)證，被告閔某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議，認(rèn)為:其到銘清昌公司工作也是原告嘉某公司車(chē)間主任安排的，原告嘉某公司在銘清昌公司設(shè)有車(chē)間。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的證明目的以及被告閔某提出的質(zhì)證意見(jiàn)本院將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案的其他相關(guān)證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
被告閔某辯稱(chēng):丹江仲裁委作出的（2015）第88號(hào)仲裁裁決客觀、公正，適用法律正確，認(rèn)定本案原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系屬實(shí)，其要求原告嘉某公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法予以確認(rèn)，駁回原告嘉某公司的訴訟請(qǐng)求。
被告閔某就其提出的抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1:被告閔某的居民身份證復(fù)印件1份。
擬證明:被告閔某的訴訟主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告嘉某公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)組證據(jù)的真實(shí)性和證明效力予以確認(rèn)。
證據(jù)2:原告嘉某公司的考勤薄7份、進(jìn)餐登記表2份、相關(guān)照片3張以及證人胡某、章某出具的證人證言各1份。
擬證明:原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告嘉某公司對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為:公司的考勤薄、進(jìn)餐登記表是復(fù)印件，沒(méi)有提供原件，對(duì)證人胡某、章某與被告閔某之間的關(guān)系不清楚，上述兩位證人并不能證明本案的事實(shí)，對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議。
本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、證明內(nèi)容、證明目的以及原告嘉某公司提出的質(zhì)證意見(jiàn)將結(jié)合庭審查明的事實(shí)和本案的其他相關(guān)證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
本案中，被告閔某于2013年6月18日到原告嘉某公司上班，原告嘉某公司致遲應(yīng)當(dāng)在2013年7月18日前與被告閔某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但直到被告閔某于2014年12月底離開(kāi)原告嘉某公司時(shí)，原告嘉某公司一直未與被告閔某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?的規(guī)定，原告嘉某公司作為用人單位應(yīng)自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日（即2013年7月18日）起至被告閔某在該公司工作滿(mǎn)一年前一日（即2014年7月17日）期間（共11個(gè)月）每月向被告閔某支付兩倍工資，扣減已支付的工資（一倍），還應(yīng)再向被告閔某支付另一倍工資。
被告閔某在申請(qǐng)仲裁時(shí)要求原告嘉某公司按每月1500元的工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資16500元（1500元／月×11個(gè)月），雖然被告閔某未提交證據(jù)證實(shí)其在原告嘉某公司上班期間每月工資為1500元，但按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第一項(xiàng)的規(guī)定，工資支付憑證或記錄由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，而原告嘉某公司在本案審理過(guò)程中并未按上述規(guī)定提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告閔某在該公司工作期間每月的工資數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；并且被告閔某要求按每月1500元的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其雙倍工資亦未超過(guò)當(dāng)年度（即2013年度）統(tǒng)籌地區(qū)職工每月平均工資（2625元），故本院對(duì)該工資標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，被告閔某要求原告嘉某公司向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資16500元的仲裁請(qǐng)求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
原告嘉某公司要求確認(rèn)該公司與被告閔某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，與庭審查明的事實(shí)不符，亦與法律規(guī)定相悖，本院對(duì)此不予支持；原告嘉某公司認(rèn)為被告閔某在申請(qǐng)仲裁時(shí)所主張的雙倍工資超過(guò)了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，應(yīng)判決該公司不向被告閔某支付雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁的時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，被告閔某于2014年12月底離開(kāi)原告嘉某公司，于2015年8月向勞動(dòng)仲裁部門(mén)（即丹江仲裁委，下同）申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，原告嘉某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦與法律規(guī)定相悖，本院對(duì)此亦不予支持；原告嘉某公司認(rèn)為被告閔某屬自動(dòng)離職，該公司不應(yīng)向被告閔某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，因原告嘉某公司提交的證據(jù)并不能證實(shí)被告閔某系自動(dòng)離職，且原告嘉某公司在告知被告閔某不用再到公司上班（實(shí)際是解除了與被告閔某之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）時(shí)，亦未提前30日告知被告閔某，應(yīng)視為違法解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，被告閔某在申請(qǐng)仲裁時(shí)要求原告嘉某公司向其支付未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金4500元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)，原告嘉某公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向被告閔某支付賠償金，加之，勞動(dòng)仲裁部門(mén)已裁決解除了雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告嘉某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與庭審查明的事實(shí)不符，亦無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
被告閔某提出“丹江仲裁委作出的（2015）第88號(hào)仲裁裁決客觀、公正，適用法律正確，原、被告之間確實(shí)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其要求原告嘉某公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告嘉某公司的訴訟請(qǐng)求”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此予以采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十條 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司與被告閔某之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向被告閔某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資（另一倍）共計(jì)16500元、未提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的二倍經(jīng)濟(jì)賠償金4500元，共計(jì)21000元（大寫(xiě)人民幣貳萬(wàn)壹仟圓整）；
三、駁回原告湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng):湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬號(hào):17×××01。
通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。
本案中，被告閔某于2013年6月18日到原告嘉某公司上班，原告嘉某公司致遲應(yīng)當(dāng)在2013年7月18日前與被告閔某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但直到被告閔某于2014年12月底離開(kāi)原告嘉某公司時(shí)，原告嘉某公司一直未與被告閔某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?的規(guī)定，原告嘉某公司作為用人單位應(yīng)自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日（即2013年7月18日）起至被告閔某在該公司工作滿(mǎn)一年前一日（即2014年7月17日）期間（共11個(gè)月）每月向被告閔某支付兩倍工資，扣減已支付的工資（一倍），還應(yīng)再向被告閔某支付另一倍工資。
被告閔某在申請(qǐng)仲裁時(shí)要求原告嘉某公司按每月1500元的工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資16500元（1500元／月×11個(gè)月），雖然被告閔某未提交證據(jù)證實(shí)其在原告嘉某公司上班期間每月工資為1500元，但按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第一項(xiàng)的規(guī)定，工資支付憑證或記錄由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，而原告嘉某公司在本案審理過(guò)程中并未按上述規(guī)定提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告閔某在該公司工作期間每月的工資數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；并且被告閔某要求按每月1500元的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其雙倍工資亦未超過(guò)當(dāng)年度（即2013年度）統(tǒng)籌地區(qū)職工每月平均工資（2625元），故本院對(duì)該工資標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，被告閔某要求原告嘉某公司向其支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資16500元的仲裁請(qǐng)求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
原告嘉某公司要求確認(rèn)該公司與被告閔某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，與庭審查明的事實(shí)不符，亦與法律規(guī)定相悖，本院對(duì)此不予支持；原告嘉某公司認(rèn)為被告閔某在申請(qǐng)仲裁時(shí)所主張的雙倍工資超過(guò)了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，應(yīng)判決該公司不向被告閔某支付雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁的時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，被告閔某于2014年12月底離開(kāi)原告嘉某公司，于2015年8月向勞動(dòng)仲裁部門(mén)（即丹江仲裁委，下同）申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，原告嘉某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦與法律規(guī)定相悖，本院對(duì)此亦不予支持；原告嘉某公司認(rèn)為被告閔某屬自動(dòng)離職，該公司不應(yīng)向被告閔某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4500元，因原告嘉某公司提交的證據(jù)并不能證實(shí)被告閔某系自動(dòng)離職，且原告嘉某公司在告知被告閔某不用再到公司上班（實(shí)際是解除了與被告閔某之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）時(shí)，亦未提前30日告知被告閔某，應(yīng)視為違法解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，被告閔某在申請(qǐng)仲裁時(shí)要求原告嘉某公司向其支付未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金4500元，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)，原告嘉某公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向被告閔某支付賠償金，加之，勞動(dòng)仲裁部門(mén)已裁決解除了雙方之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告嘉某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與庭審查明的事實(shí)不符，亦無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
被告閔某提出“丹江仲裁委作出的（2015）第88號(hào)仲裁裁決客觀、公正，適用法律正確，原、被告之間確實(shí)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其要求原告嘉某公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告嘉某公司的訴訟請(qǐng)求”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)相符，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此予以采納。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第四十條 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司與被告閔某之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向被告閔某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資（另一倍）共計(jì)16500元、未提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系的二倍經(jīng)濟(jì)賠償金4500元，共計(jì)21000元（大寫(xiě)人民幣貳萬(wàn)壹仟圓整）；
三、駁回原告湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告湖北嘉某電動(dòng)車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新成

書(shū)記員：錢(qián)文靜