原告：湖北嘉某控股集團嘉某混凝土有限公司（以下簡稱嘉某混凝土公司）。住所地：嘉某縣魚岳鎮(zhèn)。
法定代表人：房春梅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張興安，湖北凝聚律師事務所律師。
委托代理人：張亮，系該公司員工。
被告：武漢江夏一建建設工程有限公司（以下簡稱江夏一建公司）。住所地：武漢市江夏區(qū)。
法定代表人：李時金，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：余珍，湖北君博律師事務所律師。

原告嘉某混凝土公司與被告江夏一建公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張亮和被告委托代理人余珍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告嘉某混凝土公司向本院提出訴訟請求：1、因被告不履行合同約定義務，判令被告立即支付拖欠購買原告商砼款665530元，并依約承擔未及時付款的違約責任；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2013年元月初，原、被告達成商砼買賣口頭協(xié)議，從2013年1月17日起，原告為被告承接的嘉某縣文體會展中心工程供應商砼。2013年3月16日，雙方補簽《商品混凝土買賣合同》，合同約定，被告所需商砼約30000m3。同時還約定了工程工期、商砼單價、供貨方式、質量要求、驗收辦法、結算和付款辦法及違約責任等。截至2014年6月6日，原告已向被告提供商砼19474.5m3，價值人民幣6185530元（其中含應被告要求送往其承建的另一工地臨港新城工地商砼202m3，價值65380元）。被告工程已完工，已支付552萬元，至今拖欠原告商砼款665530元。后經(jīng)原告多次催討，被告以業(yè)主還有工程需做，到時一起結算為由拖延。時至今日，被告既未付款，也未有后期工程。合同第五條第3、4款約定：“按自然月進行當月砼量結算，結算時間在每月底最后一天，……結算方式（現(xiàn)金月結）及方量（總方量達到30000m3）上給予優(yōu)惠20元”?，F(xiàn)被告未按合同約定履行付款義務，已構成違約，應依合同第八.2條約定，按所欠貨款額日萬分之五向原告支付違約金。為此特向人民法院提起訴訟。
原告為請求法院支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告企業(yè)名稱變更證明，證明原告湖北嘉某嘉某混凝土有限公司已依法更名為湖北嘉某控股集團嘉某混凝土有限公司；
2、原告營業(yè)執(zhí)照復印件和法定代表人身份證明書，證明原告系合法企業(yè)，訴訟主體適格；
3、2013年3月16日，原、被告簽訂的《商品混凝土買賣合同》，證明原、被告買賣關系存在，合同合法有效，合同對商砼價格、質量和權利、義務及違約責任約定明確；
4、被告購買原告商品混凝土及已付款概況、已收款收據(jù)存根，證明從2013年1月17日至2014年6月6日，原告向被告提供商砼19474.5m3，價值6185530元，被告已付款552萬元，至今下欠665530元未付；
5、原、被告簽字確認的《應收賬款明細對賬單》11張，證明截止2014年8月28日，被告欠原告商砼款665530元是雙方認可的事實。
被告江夏一建公司辯稱，1、原、被告之間的買賣關系屬實。2、原告起訴的下欠商砼款金額為665530元，被告只認可600150元。3、原告在訴訟請求中未明確未及時付款的違約責任及計算標準，被告承擔的違約責任只應按所欠貨款額的日萬分之五承擔，并從起訴之日起計算。
被告江夏一建公司未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3無異議。對證據(jù)4中的被告已付款金額無異議，原告自己提供的財務表不符合證據(jù)的基本要件，不予質證，應以實際憑證為準。對證據(jù)5中的2013年4月2日至2013年4月17日的對賬單（金額為65380元）不予認可，對其他的對賬單無異議。理由是嘉某縣文體會展中心項目實際施工人是湖北源鑫建筑工程有限公司，其借用被告資質施工并購買原告混凝土。該對賬單是湖北源鑫公司自己從原告處購買商砼并用于另一工地臨港新城小康小區(qū)，該筆貨款與被告無關，因此不予認可。本院認為，對雙方均無異議的證據(jù)，依法應予采信。被告對原告提交的證據(jù)4和證據(jù)5中的部分單據(jù)提出了異議，經(jīng)庭審查證，其異議理由成立，依法應予支持。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，并結合當事人陳述，本院可認定案件事實如下：
2013年1月，被告江夏一建公司為承建嘉某縣文體會展中心工程需要，與原告達成商砼買賣口頭協(xié)議。從2013年1月17日起，原告向被告承建工程的工地運送商砼。同年3月16日，雙方補簽了一份《商品混凝土買賣合同》，合同第五條約定：“①工期約為12個月；②總方量為30000m3，③按自然月進行當月砼量結算，結算時間在每月底最后一天……；④結算方式（現(xiàn)金月結），總方量達到30000m3上給予優(yōu)惠20元”。合同第八.2條約定：“甲方（被告）未及時支付商品混凝土貨款，乙方（原告）有權停止供貨，所造成的損失由甲方自行承擔，并按合同總貨款額日萬分之五向乙方支付違約金”。合同同時對商砼單價、供貨方式、質量要求、驗收辦法等進行了約定。2013年4月26日至2014年8月19日，原、被告分10次對商砼供應的時間、施工地點、強度等級、數(shù)量、單價及金額進行了累加核對，并分別出具了“應收賬款明細對賬單”，雙方一致確認，從2013年1月17日至2014年6月6日，原告累計為被告提供商砼19272.5m3，總價款6120150元，減去被告已付貨款552萬元，實際下欠原告商砼款600150元。但被告并未按合同約定時間付清貨款。同時查明，2013年4月2日至2013年4月17日，原告為湖北源鑫建設工程有限公司承建的臨港新城小康社區(qū)工地運送商砼202m3，價值65380元，由該公司工作人員劉更生簽字確認并出具了“應收賬款明細對賬單”一份。原告以向該工地運送商砼是受被告要求為由，將該筆貨款計入被告應付貨款，故原告起訴下欠貨款金額為665530元。
本院認為，本案爭議有兩個方面問題：一是被告實欠原告商砼款是600150元還是665530元。原告提交的2014年8月28日的“應收賬款明細對賬單”明確載明，2013年4月2日至同年4月17向原告購買商砼的購方為“源鑫建筑”，所購商砼全部用于臨港新城小康社區(qū)，并由源鑫建筑公司工作人員簽字確認。該批次商砼非被告所購，也非被告工地所用，不應由被告承擔付款責任。原告提出是根據(jù)被告要求而送貨，因無證據(jù)證明，本院不予支持。故被告實欠原告商砼款為600150元。二是違約金的起算點如何確定。原、被告簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應予保護。合同簽訂后，原告依約為被告提供商砼，被告應依合同約定時間當月結算貨款，其未履行結算付款義務，責任在被告。原、被告最后一次對賬并確認未結貨款金額的時間為2014年8月19日，依約定被告應于當月付清貨款，其未付清，應于次月（即2014年9月1日）起按所欠貨款金額日萬分之五計算違約金。庭審中，原告主張違約金的起算點為2014年8月1日，被告主張違約金的起算點為原告起訴之日，均與合同約定不符，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢江夏一建建設工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告湖北嘉某控股集團嘉某混凝土有限公司支付所欠商砼款人民幣600150元，并承擔逾期付款違約金（從2014年9月1日起，按欠款額600150元的日萬分之五計算至本判決確定的履行之日）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5228元，由原告湖北嘉某控股集團嘉某混凝土有限公司負擔328元，由被告武漢江夏一建建設工程有限公司負擔4900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于咸寧市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 張偉建

書記員： 楊其美