上訴人（原審被告）湖北品川國際旅游有限公司（以下簡稱品川旅游公司）。住所地：武漢市武昌區(qū)珞瑜路726號華美達光谷大酒店二樓。組織機構(gòu)代碼：59793758－3。
法定代表人吳明佳，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）武漢易通卡網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限責任公司（以下簡稱易通卡網(wǎng)絡(luò)公司）。住所地：武漢市東西湖區(qū)湖北現(xiàn)代五金機電城43棟2層19室。組織機構(gòu)代碼：57200807－5。
法定代表人桂蘭，該公司經(jīng)理。
二上訴人共同委托代理人朱圣傳、張海燕，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）麻城市天景旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱天景旅游公司）。住所地：麻城市木子店鎮(zhèn)木子店村。組織機構(gòu)代碼：68266460－4。
法定代表人王義平，該公司董事長。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人品川旅游公司、易通卡網(wǎng)絡(luò)公司為與被上訴人天景旅游公司合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民二初字第00104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日立案后，依法組成由審判員潘敬秋擔任審判長，審判員饒貴芳、代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年12月18日公開開庭進行了審理。上訴人品川旅游公司、易通卡網(wǎng)絡(luò)公司的共同委托代理人朱圣傳、張海燕及被上訴人天景旅游公司的委托代理人王能才均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，天景旅游公司經(jīng)營漂流項目已經(jīng)麻城市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認定景區(qū)安全現(xiàn)狀合格，同時經(jīng)麻城市體育局許可經(jīng)營，并取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，故天景旅游公司經(jīng)營主體適格。品川旅游公司、易通卡網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于依據(jù)《國內(nèi)水路運輸管理條例》規(guī)定，天景旅游公司的經(jīng)營活動應(yīng)經(jīng)水上運輸管理部門許可的問題，因天景旅游公司的經(jīng)營活動并非水路運輸，且該條例沒有明確規(guī)定漂流項目是其許可范圍，故二上訴人該上訴理由依據(jù)不足，本院予以駁回。
三方簽訂的合同名稱是承包合同，合同內(nèi)容也是天景旅游公司將其漂流項目門票收益權(quán)承包給兩上訴人獨立經(jīng)營，自負盈虧。至于合同約定天景旅游公司應(yīng)承擔的義務(wù)，是其收取承包費應(yīng)盡的責任，雙方并不是共同出資、合作經(jīng)營，故雙方不是聯(lián)營合同關(guān)系。品川旅游公司、易通卡網(wǎng)絡(luò)公司該上訴理由與合同約定不符，本院予以駁回。
品川旅游公司、易通卡網(wǎng)絡(luò)公司認為天景旅游公司未履行合同約定的義務(wù)，證據(jù)均不充足，對該上訴理由本院亦不予支持。
綜上，品川旅游公司、易通卡網(wǎng)絡(luò)公司上訴理由均不成立，本院均予以駁回。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 潘敬秋
審判員 饒貴芳
代理審判員 張秋月

書記員： 胡晨旻