原告：湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會），住所地：咸寧市旗鼓大道1號。
法定代表人：汪凡非，高新區(qū)管委會主任。
委托訴訟代理人：張超，湖北寧華律師事務所律師。
被告：天潔集團湖北置業(yè)有限公司（以下簡稱天潔置業(yè)公司），住所地：咸寧經濟開發(fā)區(qū)學苑路。
法定代表人：邊建光，天潔置業(yè)公司董事長。
委托訴訟代理人：陳新貴，湖北海舟律師事務所律師。
被告：咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱宏磊房地產公司），住所地：咸寧市溫泉咸寧大道19號。
法定代表人：孔繁權，宏磊房地產公司董事長。
委托訴訟代理人：孫玉紅，湖北開成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林淑飄，湖北今天律師事務所律師。
被告：天潔集團有限公司（以下簡稱天潔集團公司），住所地：浙江省諸暨市牌頭鎮(zhèn)。
法定代表人：邊宇，天潔集團公司董事長。
委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務所律師。
第三人：咸寧高新投資集團有限公司（以下簡稱高新投資公司），住所地：咸寧市銀泉大道190號。
法定代表人：葉金才，高新投資公司總經理。
委托訴訟代理人：李智，湖北海舟律師事務所律師。
第三人：宏磊集團有限公司（以下簡稱宏磊集團公司），住所地：浙江省諸暨市大唐鎮(zhèn)開元東路。
法定代表人：金敏燕，宏磊集團公司董事長。

原告高新區(qū)管委會與被告天潔置業(yè)公司建設用地使用權出讓合同糾紛一案，本院于2015年8月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。2017年1月16日原告高新區(qū)管委會向本院申請追加宏磊房地產公司為本案被告參加訴訟。2017年2月19日被告天潔置業(yè)公司向本院申請追加天潔集團公司、浙江宏磊控股集團有限公司、宏磊房地產公司為本案被告參加訴訟，并同時申請追加咸寧市城市發(fā)展集團公司、高新投資公司作為第三人參加訴訟。經本院審查，浙江宏磊控股集團有限公司、咸寧市城市發(fā)展集團公司與本案的審理沒有關聯性，本院依法通知浙江宏磊控股集團有限公司、咸寧市城市發(fā)展集團公司退出本案訴訟。2017年9月12日本院依職權追加宏磊集團公司作為本案第三人參加訴訟。原告高新區(qū)管委會的委托訴訟代理人張超，被告天潔置業(yè)公司的委托訴訟代理人陳新貴，被告宏磊房地產公司的委托訴訟代理人孫玉紅、林淑飄，被告天潔集團公司的委托訴訟代理人王新，第三人高新投資公司的委托訴訟代理人李智到庭參加了訴訟。第三人宏磊集團公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告高新區(qū)管委會向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告天潔置業(yè)公司、宏磊房地產公司返還原告代繳的稅款1308.47345萬元及利息；2、請求判令被告天潔置業(yè)公司、宏磊房地產公司承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2009年被告因在咸寧取得國有土地使用權，請求原告為其代為繳付印花稅、契稅等。原告指示其下屬單位咸寧榮盛農業(yè)開發(fā)有限公司為被告繳付了印花稅10.04625萬元、契稅1298.427萬元，合計1308.47345萬元。原告為被告代繳稅款后，被告一直不予償還。原告代被告繳納稅款的行為違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應當認定無效。原告為被告代繳稅款后，被告一直不予償還，經原告多次催討未果。為此，訴至法院，請求依法處理。
被告天潔置業(yè)公司辯稱，一、本案的基本事實和法律關系。2007年1月24日原告的上級單位咸寧市人民政府召開專題會議，研究咸寧經濟開發(fā)區(qū)長江產業(yè)園土地開發(fā)等相關問題，會議決定結合開發(fā)建設，引進資金對本案涉及地塊的基礎設施、配套設施進行興建，并授權原告與開發(fā)商洽談簽約。2007年1月31日宏磊集團公司、天潔集團公司及原告一起簽訂了《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》，約定由宏磊集團公司、天潔集團公司向原告投資1.7億元至2.2億元用于開發(fā)區(qū)征地補償、基礎設施建設、上交稅款等，由原告協助宏磊集團公司、天潔集團公司向市國土局競買土地（合同第1、2頁）。同時約定，本案涉及地塊出讓價格包括行政和事業(yè)單位收取的規(guī)費及相應契稅、耕地占用稅和交易費用由原告負責（合同第7頁），宏磊集團公司、天潔集團公司應自費負責相關地塊的土地平整，并墊付道路工程款進行道路建設（合同第11頁）。前述合同簽訂后，宏磊集團公司、天潔集團公司按約履行了合同義務，原告也一直未就前述合同的效力和履行提出異議。2007年4月12日被告天潔置業(yè)公司才成立，前述《會議紀要》和《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》簽訂時，被告天潔置業(yè)公司尚未成立。二、原告訴稱被告天潔置業(yè)公司取得利益無法律依據與事實不符，本案應屬各方基于平等、自愿、有償、雙務合同發(fā)生合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛，而非追償權或不當得利糾紛。三、原告與被告天潔置業(yè)公司無合同關系，被告天潔置業(yè)公司不是本案適格當事人。四、原告支付稅費符合法律和政策的規(guī)定，原告訴稱該行為違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定與法律和政策規(guī)定不符。五、因榮盛公司未通知被告天潔置業(yè)公司債權轉移的事實，原告無權行使追償權，也不是本案適格原告。六、原告的起訴已經超過了法律規(guī)定的訴訟時效。七、本案漏列多名當事人，為了查清本案的事實，應當追加作為被告和第三人參加訴訟。綜上所述，本案原、被告主體均不適格，原告的訴訟主張無事實和法律依據，本案漏列多名當事人且原告的主張超過了法律規(guī)定的訴訟時效，故請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告宏磊房地產公司辯稱，被告宏磊房地產公司不是本案適格的主體，不應被列為本案被告，請求法院依法處理。
被告天潔集團公司辯稱，一、由于原告不具備行使追償權的法律基礎和事實基礎，故原告根本不具備追償權。二、原告的訴訟請求背離本案基本事實，缺乏事實根據。三、原告訴稱的事實與理由，于法無據，于理不通。（1）原告方依據合同約定繳納稅款的行為合法有效。（2）原告方的訴訟行為違反法定的誠實信用原則和公平原則。四、原告的起訴超過了法律規(guī)定的訴訟時效，依法應駁回原告的訴求。
第三人高新投資公司述稱，一、第三人高新投資公司成立于2007年3月28日，設立時名稱為咸寧榮盛農業(yè)開發(fā)有限公司，2012年10月16日更名為咸寧榮盛投資發(fā)展有限公司，2016年2月1日更名為咸寧高新投資集團有限公司。第三人高新投資公司是咸寧市人民政府出資設立的國有獨資公司，由咸寧市人民政府國有資產監(jiān)督管理委員會行使出資人權利，原告高新區(qū)管委會根據咸寧市人民政府的授權指導第三人高新投資公司工作。二、與本案有關的資金流轉情況。1、2007年9月19日第三人高新投資公司根據原告的要求，支票轉賬將10736143.27元支付至咸寧市地方稅務局溫泉分局，其中取得涉及本案的《稅收通用繳款書》三張，顯示原告代付了湖北宏天置業(yè)有限公司契稅3494000元、耕地占用稅1563073.54元，以第三人高新投資公司為繳款單位的契稅1453272元。2、2009年3月9日原告通過支票轉賬125萬元，第三人高新投資公司根據原告的要求，通過支票轉賬25萬元，支付至咸寧市地方稅務局溫泉開發(fā)區(qū)分局，取得該局2009年3月10日開具的《稅收通用完稅證》二張，其中顯示原告共代付了咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司印花稅12212.50元、契稅977000元、耕地占用稅510787.50元。3、2009年4月29日第三人高新投資公司根據原告的要求，通過支票轉賬500萬元，支付至咸寧市地方稅務局溫泉開發(fā)區(qū)分局，取得該局2009年4月30日開具的《稅收通用完稅證》一張，其中顯示原告共代付了被告天潔置業(yè)公司印花稅61728.40元、契稅4938271.60元。4、2009年6月1日第三人高新投資公司根據原告的要求，通過支票轉賬500萬元，支付至咸寧市地方稅務局溫泉開發(fā)區(qū)分局，取得該局2009年6月3日開具的《稅收通用完稅證》一張，其中顯示原告共代付了被告天潔置業(yè)公司印花稅26521.60元、契稅2121728.40元、耕地占用稅2851750元。上述款項中，原告自行或者通過第三人高新投資公司為被告天潔置業(yè)公司及其關聯公司湖北宏天置業(yè)有限公司、被告宏磊房地產公司代付印花稅100462.50元、契稅12984272元。綜上所述，原告高新區(qū)管委會所訴屬實，請求法院支持原告的訴請。
第三人宏磊集團公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面陳述。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對原、被告雙方有異議的證據本院認定如下：原告提交的證據3國有土地使用權出讓合同是雙方真實意思的表示，本院予以認定。原告提交的證據4能證明第三人高新投資公司是受原告的指示付款，故對原告提交的證據4本院予以認定。原告提交的證據5能證明原告履行了催收義務，故對原告提交的證據5本院予以認定。原告提交的證據6與本院在庭審中查實相一致，故對原告提交的證據6本院予以認定。被告天潔置業(yè)公司提交的證據2的真實性雙方無異議，故對證據2的真實性本院予以確認，但該協議的效力由本院依法進行認定。被告天潔置業(yè)公司提交的證據3國發(fā)（2015）25號文件是國務院發(fā)布的行政法規(guī)，對其真實性、合法性本院予以認定，但是否適用本案由本院依法進行處理。被告天潔置業(yè)公司提交的證據3不能證明其不欠稅款的事實，故對被告提交的證據3本院不予認定。被告天潔置業(yè)公司提交的證據4國發(fā)（2015）25號文件是國務院發(fā)布的行政法規(guī)，對其真實性、合法性本院予以認定，但是否適用本案由本院依法進行處理。被告天潔集團公司提交的證據2股東會決議經湖北宏天置業(yè)有限公司的股東簽章確認，故對該股東會決議本院予以認定。被告天潔集團公司提交的證據3國發(fā)（2015）25號文件是國務院發(fā)布的行政法規(guī)，對其真實性、合法性本院予以認定，但是否適用本案由本院依法進行處理。被告宏磊房地產公司提交的證據2湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書是雙方真意思的表示，但該協議的效力由本院依法進行認定。第三人高新投資公司提交的證據2稅費憑證能證明繳納稅的情況，故本院予以認定。
本院經審理認定事實如下：2007年1月31日原湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂了一份《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》，協議約定：由被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司共同投資建設園區(qū)內道路等基礎設施建設，投資額一億到一億五千萬元。原告負責協助被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司向市國土局辦理本協議開發(fā)地的預申請，并參加掛牌競買土地。如被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司受讓，則投資款抵作土地受讓款。該協議第三條規(guī)定：原告高新區(qū)管委會將Ａ地塊（A1+A2）其中A1地塊位于銀泉東側，北鄰多媒體學院預征地塊，南至十六××）路北路沿；A2地塊位于十六潭路北側，東鄰學苑路，北鄰索普卡電腦終端項目地塊，西鄰園區(qū)一號支路。Ａ地塊土地面積為477.9畝（凈用地432.5畝，道路代征45.5畝）。Ｂ地塊：位于十六××）路南側，北鄰咸寧學院圍墻，東至學苑路西路沿。Ｂ地塊土地面積為766.9畝（凈用地736.6畝，道路代征30.3畝）兩地塊合計面積為1244.8畝（凈用地1169.1畝，道路代征75.7畝），具體面積以出讓協議確認的數據為準。土地用途為商住用地。土地出讓價格為：A1地塊凈用地97.7畝，按每畝35萬元出讓，計3419.5萬元，道路代征16.2畝，每畝按17.5萬元出讓，計283.5萬元；A2地塊凈用地334.8畝，按每畝25萬元出讓，計8370萬元，道路代征29.2畝，每畝按12.5萬元出讓，計365萬元；Ｂ地塊凈用地736.6畝，按每畝25萬元出讓，計18415萬元，道路代征30.3畝，每畝按12.5萬元出讓，計378.75萬元；ＡＢ地塊合計出讓價格為31231.75萬元。土地出讓價包括：土地征用、供地報批、地面物補償和拆遷補償費用、安置費、土地出讓金、城市規(guī)劃設施建設配套費、人民防空設施易地建設補償費、規(guī)劃、房產、城建等政府行政和事業(yè)單位收取的規(guī)費、本次交易的契稅、耕地占用稅和國土部門收取的交易服務費。雙方約定的付款方式：一、雙方簽訂本協議后五個工作日內，被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司向原告支付首付7000萬元，作為土地預申請合作開發(fā)保證金。保證金憑國土局或財政收據直接匯入國土局或財政賬戶。二、若被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司競得出讓地塊，余款24231.75萬元以如下方式支付：Ａ、根據本協議第二條道路工程建設項目（二）、道路工程發(fā)包、承建和價款取定及相關事項（三）、工程款支付的約定，被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司墊付本協議道路各期工程款10000萬元至15000萬元，直接沖抵土地價款10000萬元至15000萬元。Ｂ、2007年6月被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司向原告付款3000萬元。Ｃ、2007年12月被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司向原告付款3000萬元。Ｄ、2008年6月被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司向原告付款3000萬元。Ｅ、2008年12月被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司向原告付清全部款項，如道路工程因原告原因尚未最后結算，則土地款結算期順延。原告對上述開發(fā)的土地依法公開出讓，出讓方式為掛牌。本協議簽訂之日起60個有效工作日內，原告負責完成本協議所有地塊統一掛牌出讓的相關手續(xù)和各項工作，并與被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂《成交確認書》。《成交確認書》簽訂后30個工作日內，原告負責將本協議Ａ地塊的《國有土地使用權證》辦妥并交給被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司。該協議第六條第七款規(guī)定，被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司及本協議地塊項目新股東在湖北省咸寧市成立新公司后，本協議所有的被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司權利和義務均由該新公司享有和承擔。原告完成宗地所涉及的房屋拆遷及地面附著物遷移，土地交付被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司使用。該協議還規(guī)定第三人高新投資公司作為原告的連帶責任擔保單位。本協議簽訂后，被告天潔集團公司與第三人宏磊集團公司共同成立了湖北宏天置業(yè)有限公司。2007年6月1日湖北宏天置業(yè)有限公司競得該宗土地，并與市國土局簽訂了國有土地使用權出讓合同。合同約定：出讓宗地坐落于咸××區(qū)××辦事處、旗××村、浮山村，宗地總面積223296.62平方米，其中出讓土地面積為223296.62平方米。本合同項下出讓宗地的用途為商住綜合用地，土地使用權出讓年期為商業(yè)40年、住宅70年。本合同項下宗地的土地使用權出讓金為每平方米396.67元，總金額為88575070元，并在本合同簽訂之日起60日內，一次性付清上述土地使用權出讓金。合同簽訂后，被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司按協議約定支付了土地價款，原告高新區(qū)管委會指示其下屬單位第三人高新投資公司以被告天潔置業(yè)公司的名義代繳印花稅88250元、契稅7060000元，共計7148250元；原告高新區(qū)管委會還指示其下屬單位第三人高新投資公司以被告宏磊房地產公司的名義代繳印花稅12212.5元、契稅977000元，共計989212.5元；原告高新區(qū)管委會還指示其下屬單位第三人高新投資公司以湖北宏天置業(yè)有限公司的名義代繳契稅4947272元，上述印花稅、契稅合計13084734.5元。原告高新區(qū)管委會按協議向被告交付了該地塊。
同時查明，原告高新區(qū)管委會的原名稱為咸寧經濟開發(fā)區(qū)管理委員會，2015年2月25日經湖北省人民政府批準變更名稱為咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會，本案涉及的《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》是湖北咸寧經濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的。咸寧榮盛農業(yè)開發(fā)有限公司是原告高新區(qū)管委會的下屬單位，2012年6月8日咸寧榮盛農業(yè)開發(fā)有限公司將名稱變更為咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司，后于2016年2月1日又將名稱變更為咸寧高新投資集團有限公司。
另查明，被告天潔集團公司與第三人宏磊集團公司共同成立湖北宏天置業(yè)有限公司后，于2008年10月6日經湖北宏天置業(yè)有限公司全體股東會議討論決定，將公司分立后成立咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司和天潔集團湖北置業(yè)有限公司。上述地塊的后期土地開發(fā)由咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司和天潔集團湖北置業(yè)有限公司實行。
還查明，2014年11月27日，國務院下發(fā)了國發(fā)（2014）62號國務院關于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知：嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政性、事業(yè)性收費和政府性基金。以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地，對先征后返，以代繳或給予補貼等形式減免土地出讓收入等，堅決予以取消。全面清理已有的各類稅收等優(yōu)惠政策。2015年5月10日，國務院又下發(fā)了國發(fā)（2015）25號國務院關于稅收等優(yōu)惠政策相關事項的通知。明確各地區(qū)，各部門已經出臺的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現的部分，不溯及既往。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案如何定性？是追償權糾紛還是建設用地使用權出讓合同糾紛？二、原告高新區(qū)管委會與被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》是否合法、有效？三、被告天潔置業(yè)公司、宏磊房地產公司、天潔集團公司是否應當依據國務院國發(fā)（2015）25號文件享有優(yōu)惠政策，優(yōu)惠政策的范圍應如何界定？針對上述爭議焦點，本院分別評判如下：
一、關于本案的定性問題。本院認為原告高新區(qū)管委會與被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》實質上是國有土地使用權出讓的合同，雙方就國有土地出讓的問題進行協商，之后在履行中發(fā)生爭議而產生糾紛，并不是涉及追償權方面的權利和義務關系，故本案應定性為建設用地使用權出讓合同糾紛。
二、原告高新區(qū)管委會與被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》是否合法、有效的問題。根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權出讓合同，應當認定無效。本解釋實施前，開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權出讓合同，在起訴前經市、縣人民政府土地管理部門追認的，可以認定合同有效”。因此，最高法院根據無權處分的原則，通過對上述司法解釋適用范圍上的限定：以開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方訂立的土地使用權出讓合同，限于在2005年8月1日該解釋實施前，且必須同時具備須在起訴前經土地管理部門追認，僅具備其中一個條件，依然應當認定無效。《中華人民共和國物權法》第一百三十七條規(guī)定：“工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經營性用地以及同一土地有兩個以上意向用地者的，應當采取招標、拍賣等公開競價的方式出讓。”國土資源部《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權規(guī)定》明令商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經營性用地，必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。而本案出讓土地用途為商住用地，故必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。因此《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》未經法定程序，因而無效。我國《城市房地產管理法》第十二條明確規(guī)定，采取協議方式出讓土地使用權的出讓金不得低于按國家規(guī)定所確定的最低價。而本案《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》出讓土地每畝地價明顯低于出讓合同每畝地價，且土地定向掛牌協議書約定土地轉讓價包括：該A、B宗地綜合地價款人民幣35萬元畝和25萬元畝（此地價款包括：土地出讓金、土地交易契稅、土地交易傭金、城市規(guī)劃設施建設配套費、人民防空設施易地建設補償費及園林綠化易地建設補償費）相關一切手續(xù)均由原告高新區(qū)管委會負責辦理，費用包干在綜合地價中。轉讓總價約為人民幣31231.75萬元。該系列費用如按《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》履行，則出讓協議約定的出讓土地價款明顯低于國家最低價。綜上，原告高新區(qū)管委會與被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司簽訂的《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》違反了上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據我國《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十二條對損害國家和社會公共利益的行為均應認定無效，故《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》應認定無效。
三、被告天潔置業(yè)公司、宏磊房地產公司、天潔集團公司是否應當依據國務院國發(fā)（2015）25號文件享有優(yōu)惠政策，優(yōu)惠政策的范圍應如何界定的問題。被告天潔置業(yè)公司、宏磊房地產公司、天潔集團公司依據國務院（2015）25號文件第三條：各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效，對已兌現的部分，不溯及既往。據此認為原告代繳的稅款13084734.5元應由原告高新區(qū)管委會承擔。在此之前國務院（2014）62號文件明確稅收法定原則，嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政事業(yè)性收費和政府性基金，以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地。雖然2015年5月10日國務院下發(fā)了國發(fā)（2015）25號文件，但此文件僅對國發(fā)（2014）62號文件中的專項清理工作，明確待今后另行部署后再進行，并未對國發(fā)（2014）62號文件予以廢止。故被告天潔置業(yè)公司、宏磊房地產公司、天潔集團公司主張的稅費優(yōu)惠政策與本案不具有關聯性，應不予支持。
綜上所述，稅為國之根本，依法納稅是每個公民、法人應盡的義務。被告天潔置業(yè)公司、宏磊房地產公司取得國有土地使用權后，應依法、依規(guī)履行交納稅費的義務。雖然被告天潔集團公司和第三人宏磊集團公司與原告高新區(qū)管委會簽訂的是《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》，但實質是國有土地使用權出讓協議書。我國法律規(guī)定，市、縣人民政府土地管理部門是依法有權經辦國有土地所有權出讓行為的唯一主體，具有出讓土地使用權的民事行為能力。由于原告高新區(qū)管委會不具備相應的出讓土地使用權的民事權利和民事行為能力，故屬無權處分行為。而涉案的《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》又未經土地管理部門追認，根據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權出讓合同，應當認定無效。故該協議違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且未履行正常的招、拍、掛程序，因而無效。雙方在該協議中約定的出讓價款，稅費負擔等約定對雙方不具有約束力，被告天潔置業(yè)公司、宏磊房地產公司、天潔集團公司以原告高新區(qū)管委會為被告代繳稅款13084734.5元是其依合同約定應當履行的義務的抗辯理由缺乏事實及法律依據，本院不予采納。本院在審理中已經查明協議出讓的Ａ、Ｂ地塊的后期土地開發(fā)由被告天潔置業(yè)公司、宏磊房地產公司分別實行，原告高新區(qū)管委會為被告天潔置業(yè)公司代繳印花稅88250元、契稅7060000元，共計7148250元；又為被告宏磊房地產公司代繳印花稅12212.5元、契稅977000元，共計989212.5元；原告高新區(qū)管委會還為湖北宏天置業(yè)有限公司代繳的契稅4947272元。故被告天潔置業(yè)公司應當返還原告代繳的印花稅88250元、契稅7060000元，被告宏磊房地產公司應當返還原告代繳印花稅12212.5元、契稅977000元。由于湖北宏天置業(yè)有限公司分立為咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司和天潔集團湖北置業(yè)有限公司，其權利和義務由咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司和天潔集團湖北置業(yè)有限公司承受，故原告高新區(qū)管委會為湖北宏天置業(yè)有限公司代繳的契稅4947272元，應由被告宏磊房地產公司和天潔置業(yè)公司共同返還。綜上，原告高新區(qū)管委會訴請被告天潔置業(yè)公司、被告宏磊房地產公司返還代繳稅款的訴求于法有據，本院予以支持。由于原告沒有為被告天潔集團公司及第三人宏磊集團公司代繳稅費，故在本案中不承擔返還稅款的責任。第三人高新投資公司是原告的下屬公司，在本案中不承擔責任。對于原告高新區(qū)管委會同時主張被告天潔置業(yè)公司、被告宏磊房地產公司支付代繳稅款的利息損失的訴求，本院認為原告高新區(qū)管委會對造成《湖北省咸寧經濟開發(fā)區(qū)合作開發(fā)協議書》無效存在過錯，應承擔相應的責任，故對此請求本院不予支持，依法應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（四）項、第（五）項、第五十八條、《中華人民共和國民法通則》第六十一條、第九十二條、最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條、《中華人民共和國城市房地產管理法》第十二條、《中華人民共和國物權法》第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

一、被告天潔集團湖北置業(yè)有限公司應返還原告湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的印花稅88250元、契稅7060000元，合計7148250元。
二、被告咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司應返還原告湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的印花稅12212.5元、契稅977000元，合計989212.5元。
三、被告天潔集團湖北置業(yè)有限公司和被告咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司應共同返還原告湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的契稅4947272元。
四、駁回原告湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會的其他訴訟請求。
第一、二、三項款項限被告天潔集團湖北置業(yè)有限公司和被告咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決書發(fā)生法律效力后，義務人必須自覺履行義務，義務人未如期履行義務的，權利人應于本判決書確定給付之日兩年內向本院申請強制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強制力。
案件受理費50154元，由被告天潔集團湖北置業(yè)有限公司、咸寧市宏磊房地產開發(fā)有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 張朝武
審判員 唐亞林
人民陪審員 李漢華

書記員： 胡亮