上訴人（原審被告）：湖北咸寧金某信用擔(dān)保有限公司。住所地：咸寧市咸安區(qū)永安大道***號(hào)。法定代表人：程剛，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉章林，該公司工作人員。委托訴訟代理人：韓賢水，該公司工作人員。被上訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行。住所地：隨州市曾都區(qū)青年路**號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：吳東軍，該分行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：梅勇，湖北昊楚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龔海濱，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：隨州市弘大畜牧有限責(zé)任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊辦事處柳樹淌。法定代表人：曹永耀，董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：曹永耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：劉全修，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：曹黎界，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：欽世海，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北咸寧金某信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某擔(dān)保公司）因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行隨州市分行）、隨州市弘大畜牧有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱弘大畜牧公司）、曹永耀、劉全修、曹黎界借款合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金某擔(dān)保公司的委托訴訟代理人劉章林、韓賢水，被上訴人農(nóng)發(fā)行隨州市分行的委托訴訟代理人龔海濱，被上訴人弘大畜牧公司、曹永耀、劉全修、曹黎界的委托訴訟代理人欽世海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。金某擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判農(nóng)發(fā)行隨州市分行與金某擔(dān)保公司之間的保證擔(dān)保合同無效；2、判令農(nóng)發(fā)行隨州市分行返還金某擔(dān)保公司代償款100萬元；3、農(nóng)發(fā)行隨州市分行承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、農(nóng)發(fā)行隨州市分行提交的電匯憑證表明弘大畜牧公司貸款的900萬元一次性償還了弘大畜牧公司欠隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)營(yíng)部的債務(wù)。這一事實(shí)表明：1、弘大畜牧公司經(jīng)營(yíng)形勢(shì)不好，已無力償還農(nóng)發(fā)行隨州市分行2015年發(fā)放2016年到期的900萬元貸款；2、農(nóng)發(fā)行隨州市分行、弘大畜牧公司對(duì)金某擔(dān)保公司隱瞞了弘大畜牧公司向隨州眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司借款900萬元償還舊貸的事實(shí)；3、農(nóng)發(fā)行隨州市分行對(duì)金某擔(dān)保公司隱瞞了弘大畜牧公司資金真實(shí)用途，騙取金某擔(dān)保公司對(duì)弘大畜牧公司擔(dān)保900萬元；4、農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司惡意串通，將續(xù)貸900萬元成功轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。二、《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》（中國(guó)銀行監(jiān)督管理委員會(huì)令2010年第1號(hào)）第二十七條“采用貸款人受托支付的，貸款人應(yīng)根據(jù)約定的要求，審核借款人提供的支付申請(qǐng)所列支付對(duì)象，支付金額等信息是否與相應(yīng)的商務(wù)合同等證明材料相符。審核同意后，貸款人應(yīng)將貸款資金通過借款人賬戶支付借款人交易對(duì)象?！焙氪笮竽凉九c農(nóng)發(fā)行隨州市分行將流動(dòng)資金支付給隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司，償還弘大畜牧公司欠款的行為違反了《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》的上述強(qiáng)制性規(guī)定。三、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校r(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司雖然沒有簽訂以新貸償還舊貸的書面協(xié)議，但事實(shí)上弘大畜牧從隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司借款900萬元償還農(nóng)發(fā)行隨州市分行的舊貸，又騙取金某擔(dān)保公司為弘大畜牧公司擔(dān)保，從農(nóng)發(fā)行隨州市分行貸款900萬元償還隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)公司，證明了弘大畜牧公司借新貸還舊貸的事實(shí)。四、因金某擔(dān)保公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行之間的保證合同無效，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，農(nóng)發(fā)行隨州市分行應(yīng)當(dāng)返還金某擔(dān)保公司代償?shù)?00萬元。五、一審法院對(duì)金某擔(dān)保公司當(dāng)庭口頭申請(qǐng)取查取證的事實(shí)置之不理。農(nóng)發(fā)行隨州市分行答辯稱，1、農(nóng)發(fā)行隨州市分行、弘大畜牧公司之間不存在協(xié)議新貸償還舊貸的情況，也沒有惡意串通向上訴人隱瞞真實(shí)情況的行為。2、農(nóng)發(fā)行隨州市分行與金某擔(dān)保公司之間的保證合同形式要件符合法律規(guī)定，不存在擔(dān)保法解釋規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保無效的情形，保證合同有效。3、本案所涉主合同在未經(jīng)依法撤銷的情況下，真實(shí)合法有效。主合同有效，從合同合法有效。4、《流動(dòng)資金貸款管理暫行管理辦法》并不是合同法規(guī)定的認(rèn)定合同無效的法律依據(jù)。5、農(nóng)發(fā)行隨州市分行與金某擔(dān)保公司之間簽訂合同是雙方自愿行為，金某擔(dān)保公司有相應(yīng)的審查義務(wù)。6、金某擔(dān)保公司代償?shù)?00萬元，是該公司依照保證合同如實(shí)履約的行為，該代償行為合法有效。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。弘大畜牧公司、曹永耀、劉全修、曹黎界答辯稱，同意農(nóng)發(fā)行隨州市分行的答辯意見。弘大畜牧公司借款屬實(shí)，但不存在借新還舊的情況，貸款是用于公司經(jīng)營(yíng)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。農(nóng)發(fā)行隨州市分行向一審法院的起訴請(qǐng)求：1、判令弘大畜牧公司償還貸款本金1691.9萬元及利息、罰息、復(fù)利（計(jì)算至完全償本付息為止）；2、判令曹永耀對(duì)上述貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、判令弘大畜牧公司履行最高額抵押合同和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4、判令金某擔(dān)保公司履行動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同并承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任；5、判令金某擔(dān)保公司在擔(dān)保額度范圍內(nèi)對(duì)貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6、判令曹黎界、劉全修在擔(dān)保額度范圍內(nèi)對(duì)貸款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；7、判令被告承擔(dān)原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所支出的全部費(fèi)用。8、本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月5日，農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，主要內(nèi)容為：弘大畜牧公司向農(nóng)發(fā)行隨州市分行借款900萬元，借款期限為12個(gè)月，自2016年7月5日至2017年7月4日止，年利率為6.17%。同日，金某擔(dān)保公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行簽訂了《保證合同》、《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》自愿為該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。曹永耀、劉全修與農(nóng)發(fā)行隨州市分行簽訂了《自然人保證合同》，同意承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。上述合同簽訂后，農(nóng)發(fā)行隨州市分行向弘大畜牧公司轉(zhuǎn)款900萬元。借款逾期后，金某擔(dān)保公司于2017年8月10日代償了本金100萬元（包括保證金90萬元及10萬元資金），弘大畜牧公司尚欠農(nóng)發(fā)行隨州市分行借款本金800萬元，利息付至2017年5月21日止。2016年12月29日，農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，主要內(nèi)容為：弘大畜牧公司向農(nóng)發(fā)行隨州市分行借款900萬元，借款期限為12個(gè)月，自2016年12月29日至2017年12月28日止，年利率為4.35%。合同簽訂后，農(nóng)發(fā)行隨州市分行于當(dāng)日向被告弘大畜牧公司轉(zhuǎn)款900萬元。弘大畜牧公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行在2016年12月27日簽訂了《最高額抵押合同》，最高額為900萬元，抵押物清單為鄂（2016）隨縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000676號(hào)、鄂（2016）隨縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000674號(hào)、隨縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000673號(hào)、隨縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000675號(hào)林木所有權(quán)，評(píng)估價(jià)值為1917.38萬元，并在隨縣國(guó)土資源局辦理不動(dòng)產(chǎn)登記證明，后在2017年1月10日簽訂了《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，自愿為該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。質(zhì)押清單為定期存單，存款金額45萬元。2017年1月10日，被告曹永耀、曹黎界與原告簽訂了《自然人保證合同》，同意承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。在該借款合同履行過程中，由于弘大畜牧公司累計(jì)欠息，違反借款合同的約定，原告要求其提前償還借款，于2017年4月26日利用弘大畜牧公司在原告銀行留存的保證金45萬元收取利息，利息付至2017年5月21日止，并于2017年8月18日將保證金8.1萬元用于抵償貸款本金收回，該借款本金余額為891.9萬元。上述兩筆借款經(jīng)多次催收未果，農(nóng)發(fā)行隨州市分行遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款、擔(dān)保合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效。被告弘大畜牧公司依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告弘大畜牧公司在最高額抵押合同及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定。被告金某擔(dān)保公司、曹永耀、劉全修、曹黎界自愿對(duì)借款提供擔(dān)保，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用，因未提供該費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)逾期罰息，要求按合同約定逾期在利息的基礎(chǔ)上上浮50%，該請(qǐng)求無事實(shí)法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零三條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市弘大畜牧有限責(zé)任公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行借款1691.9萬元及利息（利息自2017年5月22日起按雙方約定的利率計(jì)算至付清之日止）。二、被告隨州市弘大畜牧有限責(zé)任公司在最高額抵押合同及動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。三、被告湖北咸寧金某信用擔(dān)保有限公司、曹永耀、劉全修、曹黎界對(duì)上述借款本息在各自的擔(dān)保額度范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)123314元及訴訟保全費(fèi)5000元，計(jì)128314元，由被告隨州市弘大畜牧有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。上訴人金某擔(dān)保公司向本院提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一、電匯憑證一份。證明目的：主合同當(dāng)事人改變貸款用途，將新貸款項(xiàng)匯入了與畜牧業(yè)不相關(guān)的隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司。證據(jù)二、隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)有限公司的工商登記信息打印件一份。證明目的：隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)有限公司的行業(yè)和經(jīng)營(yíng)范圍。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被上訴人農(nóng)發(fā)行隨州市分行、弘大畜牧公司、曹永耀、劉全修、曹黎界對(duì)金某擔(dān)保公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。借款合同約定的借款用途是流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，電匯憑據(jù)顯示的用途是周轉(zhuǎn)金，符合合同約定用途。另外，依據(jù)擔(dān)保合同6.10條約定，即使改變了借款用途，金某擔(dān)保公司仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)證據(jù)二有異議，該證據(jù)是打印件，證據(jù)來源不清楚，該證據(jù)與本案無關(guān)。對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行隨州市分行對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，上述證據(jù)與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)有限公司的工商登記信息屬于對(duì)外公示的信息，能夠反映隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)有限公司所屬行業(yè)與經(jīng)營(yíng)范圍，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司是隨縣經(jīng)濟(jì)和信息化局2015年11月9日批準(zhǔn)設(shè)立的，專門負(fù)責(zé)隨縣中小企業(yè)續(xù)貸周轉(zhuǎn)金的日常經(jīng)營(yíng)管理的公司。2016年6月27日，隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)有限公司向弘大畜牧公司分兩筆各450萬元發(fā)放了共計(jì)900萬元續(xù)貸周轉(zhuǎn)金。當(dāng)日，弘大畜牧公司用該筆資金900萬元用來償還農(nóng)發(fā)行隨州分行的借款。2016年7月7日，農(nóng)發(fā)行隨州市分行向弘大畜牧公司發(fā)放了2016年7月5日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》所涉900萬元的借款。2016年7月8日，弘大畜牧公司將該900萬元借款通過電匯的方式轉(zhuǎn)入隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)有限公司運(yùn)營(yíng)有限公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運(yùn)管部賬戶。還查明，農(nóng)發(fā)行隨州市分行與金某擔(dān)保公司于2016年7月5日簽訂《保證合同》，為農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司于2015年7月5日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》所涉?zhèn)鶛?quán)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。該《保證合同》第六條保證人聲明與承諾中，第6.3款約定：保證人知悉并同意主合同的全部條款，為債務(wù)人提供保證擔(dān)保完全出于自愿，在本合同項(xiàng)下的全部意思表示真實(shí)。第6.10款約定：債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，除展期、增加主債權(quán)金額、提高貸款利率或者變更幣種外，無須經(jīng)保證人同意，保證人仍在原保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是金某擔(dān)保公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行之間簽訂的《保證合同》是否有效。本院認(rèn)為，金某擔(dān)保公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行2013年7月5日簽訂的《保證合同》為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。理由有三點(diǎn)：一是本案所涉貸款雖付至隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司賬戶，但不能據(jù)此認(rèn)為弘大畜牧公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行之間存在惡意串通情形。金某擔(dān)保公司上訴稱本案所涉的《流動(dòng)資金借款合同》約定的借款用途為流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，實(shí)際款項(xiàng)卻支付至與弘大畜牧公司無業(yè)務(wù)聯(lián)系的隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司賬戶，主合同當(dāng)事人之間存在惡意串通，騙取其提供擔(dān)保，損害其合法利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或者贈(zèng)與的事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！苯鹉硴?dān)保公司主張農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司之間存在惡意串通，騙取其提供擔(dān)保的事實(shí)要達(dá)到排除合理的證明標(biāo)準(zhǔn)。因本案約定的借款用途為流動(dòng)資金借款，隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司是隨縣人民政府設(shè)立的專門負(fù)責(zé)隨州市中小企業(yè)續(xù)貸周轉(zhuǎn)金日常經(jīng)營(yíng)管理的公司，本案所涉借款用于償還續(xù)貸周轉(zhuǎn)金，以確保弘大畜牧公司能夠續(xù)貸銀行借款，維系公司的正常運(yùn)營(yíng)，符合行業(yè)習(xí)慣。金某擔(dān)保公司主張的事實(shí)不足以達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是借款用途的變更不是金某擔(dān)保公司免除其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的理由。金某擔(dān)保公司上訴稱弘大畜牧公司將貸款900萬元償還隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司的續(xù)貸周轉(zhuǎn)金，表明弘大畜牧公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行之間協(xié)議借新還舊，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，金某擔(dān)保公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)審核，金某擔(dān)保公司與農(nóng)發(fā)行隨州分行簽訂的《保證合同》是“為了弘大畜牧公司2016年7月5日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)得到切實(shí)履行，保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”的合同目的而簽訂。保證合同第6.10條約定了“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同，除展期、增加主債權(quán)金額、提高貸款利率或變更幣種外，無須經(jīng)保證人同意，保證人仍在原保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，表明保證人金某擔(dān)保公司明確放棄了對(duì)借款用途知悉的權(quán)利，即使弘大畜牧公司將借款用于償還續(xù)貸周轉(zhuǎn)金，償還舊貸，均不影響金某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任。第三，農(nóng)發(fā)行隨州市分行將款項(xiàng)支付給隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司并不屬于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。金某擔(dān)保公司上訴稱農(nóng)發(fā)行隨州市分行將貸款支付給隨縣眾誠(chéng)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司，違反了中國(guó)銀行監(jiān)督管理委員會(huì)令2010年第1號(hào)《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第二十七條的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。經(jīng)審核，《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第二十七條規(guī)定了銀行受托支付時(shí)的審核義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！薄读鲃?dòng)資金貸款管理暫行辦法》并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，金某擔(dān)保公司主張合同無效的該項(xiàng)理由亦不能成立，應(yīng)不予支持。金某擔(dān)保公司基于合同無效，要求農(nóng)發(fā)行隨州市分行返還其代償款100萬元的上訴請(qǐng)求亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，金某擔(dān)保公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確有。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)74800元由金某擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　呂丹丹
審判員　　袁　濤
審判員　　李小輝

書記員：郭金洋