原告：湖北咸寧咸運(yùn)集團(tuán)嘉某鴻某運(yùn)輸有限公司（下稱(chēng)鴻某公司）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。住所地：嘉某縣魚(yú)岳鎮(zhèn)沙陽(yáng)大道**號(hào)。法定代表人：秦建平，該公司總經(jīng)理。委托代理人：賀夢(mèng)琴，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，武漢順樂(lè)不銹鋼有限公司職員，住湖北省赤壁市。被告：武漢順樂(lè)不銹鋼有限公司（下稱(chēng)順樂(lè)公司）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420115755133821E。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街何家湖村。法定代表人：ＸＸ銓?zhuān)摴窘?jīng)理。委托代理人：劉洪智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江夏區(qū)人，武漢順樂(lè)不銹鋼有限公司職員，住湖北省武漢市江夏區(qū)。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（下稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。住所地：湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道***號(hào)。代表人：劉方明，該分公司經(jīng)理。委托代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天府新區(qū)中心支公司（下稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510100MA61RT8D2P。住所地：四川省成都市天府新區(qū)興隆街道寶塘村成都科學(xué)城新金融中心。代表人：趙鶴雛，該支公司總經(jīng)理。委托代理人：祝敏勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸寧市咸安區(qū)人，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司職員，住咸寧市咸安區(qū)。代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司（下稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼：72207971-8。住所地：嘉某縣魚(yú)岳鎮(zhèn)沙陽(yáng)大道***號(hào)。代表人：許萬(wàn)平，該支公司總經(jīng)理。委托代理人：江山，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告鴻某公司與被告李某某、順樂(lè)公司、人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司、人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月3日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鴻某公司的委托代理人賀夢(mèng)琴，被告順樂(lè)公司的委托代理人劉洪智，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司的委托代理人朱慧生，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司的委托代理人祝敏勝，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司的委托代理人江山到庭參加了訴訟。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鴻某公司訴稱(chēng)，2017年7月22日中午，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引鄂Ａ×××××半掛車(chē)從嘉某新街鎮(zhèn)沿S102線(xiàn)往嘉某城區(qū)方向行駛，14時(shí)許行至嘉某縣新街鎮(zhèn)××加油站路段，遇同向前方劉文駕駛的鄂Ｌ×××××大型普通客車(chē)（載馬久梅、段雨潔等）臨時(shí)?？吭诼愤叄虮桓胬钅衬绸{車(chē)未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，致鄂Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引鄂Ａ×××××半掛車(chē)與鄂Ｌ×××××大型普通客車(chē)相撞，造成客車(chē)上劉文、馬久梅、段雨潔受傷，客車(chē)被撞前行又撞傷行人熊立芬、李智楷，同時(shí)造成兩車(chē)受損。交警部門(mén)認(rèn)定李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、劉文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，馬久梅、段雨潔、熊立芬、李智楷在此次事故中無(wú)責(zé)任。被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)。前述保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生事故后，鄂Ｌ×××××大型普通客車(chē)維修36天，故請(qǐng)求判令七被告共同賠償原告鴻某公司停運(yùn)損失2萬(wàn)元。本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告李某某未提出答辯意見(jiàn)。被告順樂(lè)公司辯稱(chēng)，對(duì)發(fā)生本案交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告順樂(lè)公司投保了保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)理賠。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司辯稱(chēng)，對(duì)涉案事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議。同意在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告的訴求過(guò)高，請(qǐng)求依法核減。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司不是本案的侵權(quán)人，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司辯稱(chēng)，贊同被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司的答辯意見(jiàn)。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司只在承保的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司辯稱(chēng)，原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照三七比例劃分。被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。經(jīng)審理本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年7月22日中午，被告李某某駕駛鄂Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引鄂Ａ×××××半掛車(chē)（登記車(chē)主順樂(lè)公司）從嘉某新街鎮(zhèn)沿S102線(xiàn)往嘉某城區(qū)方向行駛，14時(shí)許行至嘉某縣新街鎮(zhèn)××加油站路段，遇同向前方劉文駕駛的鄂Ｌ×××××大型普通客車(chē)（載馬久梅、段雨潔，登記車(chē)主鴻某公司）臨時(shí)停靠在路邊，因被告李某某駕車(chē)未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，致鄂Ａ×××××重型半掛牽引車(chē)牽引鄂Ａ×××××半掛車(chē)與鄂Ｌ×××××大型普通客車(chē)相撞，造成客車(chē)上劉文、馬久梅、段雨潔受傷，客車(chē)被撞前行又撞傷熊立芬、李智楷，同時(shí)造成兩車(chē)受損。交警部門(mén)認(rèn)定李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、劉文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，馬久梅、段雨潔、熊立芬、李智楷在此次事故中無(wú)責(zé)任。被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，投保了不計(jì)免賠），劉文駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，投保了不計(jì)免賠）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額70840元，投保了不計(jì)免賠）、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)及附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1400萬(wàn)元，含駕駛員共35人，每人責(zé)任限額40萬(wàn)元）。事故發(fā)生后，原告鴻某公司對(duì)鄂Ｌ×××××大型普通客車(chē)進(jìn)行了維修。造成了停運(yùn)損失。原告鴻某公司于2017年12月27日訴至本院。本案在庭審中，原告鴻某公司向本院提供了嘉某縣中心客運(yùn)站出具的證明2份、嘉某縣汽運(yùn)公司修理廠(chǎng)出具的證明1份，擬證明鄂Ｌ×××××大型普通客車(chē)停運(yùn)修理了36天。本院認(rèn)為，前述證據(jù)均系單位出具的證據(jù)，但均無(wú)單位負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽名，亦無(wú)經(jīng)辦人出庭作證，本院不予采信。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、關(guān)于本案保險(xiǎn)人不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的抗辯應(yīng)否采納的問(wèn)題。保險(xiǎn)條款中“不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)”的約定只能約束投保人和保險(xiǎn)人，而不能以該約定對(duì)抗被侵權(quán)人。故本院對(duì)本案保險(xiǎn)人關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的抗辯不予采納。二、原告的停運(yùn)損失應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，鄂Ｌ×××××大型普通客車(chē)發(fā)生事故后進(jìn)行修理，造成了停運(yùn)損失是事實(shí)，本院可酌情支持8000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司辯解，因碰撞造成的間接損失其不予賠償。但被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司并未提供“因碰撞造成的間接損失不予賠償”的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司的辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司辯解，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定“對(duì)停業(yè)損失不予賠償”，對(duì)原告鴻某公司賠償停運(yùn)損失的請(qǐng)求不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，該約定與投保人投保的目的相悖，屬于免責(zé)條款，即便盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。原告鴻某公司的停運(yùn)損失8000元，首先在牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，余6000元在牽引車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償70％即4200元，在客車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償30％即1800元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2000元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償4200元，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償1800元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鴻某公司2000元，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鴻某公司4200元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠償原告鴻某公司1800元。原告鴻某公司共獲賠款8000元。二、駁回原告鴻某公司的其他訴訟請(qǐng)求。以上判決主文第一項(xiàng)確定的金錢(qián)給付義務(wù)，限被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)天府新區(qū)中心支公司、人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，減半收取計(jì)150元，被告順樂(lè)公司負(fù)擔(dān)105元，原告鴻某公司負(fù)擔(dān)45元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員　　汪平紅

書(shū)記員：熊夢(mèng)玉