上訴人（原審原告）：湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)風(fēng)華路華都新村13號(hào)。
法定代表人：郭利平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳堃，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：唐雨，湖北真武律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司因與被上訴人徐某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人陳堃，上訴人徐某的委托訴訟代理人唐雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初568號(hào)民事判決，查明事實(shí)后依法改判。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為上訴人的法定代表人郭利平個(gè)人不具備勞動(dòng)法所規(guī)定的用工主體資格，郭利平不能與被上訴人之間形成勞動(dòng)關(guān)系而為被上訴人發(fā)放工資。郭利平發(fā)放工資的行為應(yīng)是其代表公司作出的職務(wù)行為。結(jié)合被上訴人提交的工裝、送餐箱及工作照片等證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，據(jù)此認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系不符合客觀事實(shí)。上訴人認(rèn)為郭利平雖然不符合勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格，其向被上訴人發(fā)放相關(guān)款項(xiàng)不能說明其發(fā)放的就是上訴人應(yīng)當(dāng)發(fā)放的工資。其次，工資、送餐箱等證據(jù)只能證明被上訴人持有該裝備，并不能證明其就是上訴人的員工。本案證人均已不在上訴人處工作，缺乏一定的真實(shí)性。
徐某答辯稱，請(qǐng)求維持原判。
湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求法院駁回徐某要求確認(rèn)湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、徐某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，自2016年5月7日起每月支付雙倍工資至簽訂書面勞動(dòng)合同及補(bǔ)簽勞動(dòng)合同、支付停工留薪工資、辦理城鎮(zhèn)職工保險(xiǎn)、醫(yī)療費(fèi)、放射費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘輔助器具費(fèi)等損失的申請(qǐng)請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)用由徐某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于2015年2月5日成立，法定代表人為郭利平，經(jīng)營(yíng)范圍：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)；道路貨物運(yùn)輸；餐飲管理。徐某稱其2016年4月7日到湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司處從事百度外賣的送餐工作。2016年5月1日，徐某在送餐過程中不慎摔傷，后未再去湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司處上班。徐某提交了印有“百度外賣”的工裝、送餐箱及工作照片。2016年5月15日，湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司法定代表人郭利平向徐某的中國(guó)建設(shè)銀行卡中轉(zhuǎn)賬2269.50元,備注為發(fā)放4月薪資；2016年5月27日,又轉(zhuǎn)賬30元,備注地推活動(dòng)；2016年7月20日,湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司通過其賬戶為徐某轉(zhuǎn)賬94.5元。徐某稱該款是2016年5月1日其受傷當(dāng)天的工資，湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司予以否認(rèn)。2016年8月3日，徐某向襄陽(yáng)市樊城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：一、確認(rèn)湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、徐某之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司自2016年5月7日起每月支付雙倍工資至簽訂書面勞動(dòng)合同前，并補(bǔ)簽書面勞動(dòng)合同；三、湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司應(yīng)支付徐某停工留薪期工資；四、湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司為徐某辦理城鎮(zhèn)職工保險(xiǎn)；五、湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司支付徐某剩余醫(yī)療費(fèi)、放射費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘輔助器具費(fèi)等損失。2016年11月1日，該仲裁委作出樊勞人仲裁字[2016]74號(hào)仲裁裁決書，裁決湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、徐某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年12月8日又作出“對(duì)樊勞人仲裁字[2016]第74號(hào)仲裁裁決書的補(bǔ)正，駁回了被告第二、三、四、五項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不服訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、徐某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，首先湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、徐某應(yīng)符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者主體資格。徐某提交的銀行明細(xì)可證實(shí)，郭利平兩次從自己名下的賬戶向徐某銀行卡中轉(zhuǎn)賬，備注是發(fā)放4月薪資和地推活動(dòng)。湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司認(rèn)為是郭利平個(gè)人發(fā)放與湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司無關(guān)。但郭利平個(gè)人是不具備勞動(dòng)法所規(guī)定的用工主體資格的，故郭利平個(gè)人不可能與徐某之間形成勞動(dòng)關(guān)系而為徐某發(fā)放工資。而郭利平作為湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的法定代表人，其向徐某銀行卡中轉(zhuǎn)發(fā)薪資報(bào)酬的行為，應(yīng)是其代表湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司作出的職務(wù)行為。另2016年7月20日，湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司給徐某銀行卡中轉(zhuǎn)款94.5元,徐某稱是2016年5月1日受傷當(dāng)天的工資，湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司雖予以否認(rèn)，但湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不能舉證該款為何款項(xiàng),為何要轉(zhuǎn)入徐某銀行卡中。徐某還提交了湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的工裝、送餐箱及工作照片等證據(jù)，形成了較為完整的證據(jù)鏈，可證明徐某向湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司提供了勞動(dòng)，受湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的管理，湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司向徐某支付了勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)。雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方已形成了勞動(dòng)關(guān)系。一審法院以徐某陳述的2016年4月7日到湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司處工作的時(shí)間為雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的開始時(shí)間。湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司要求確認(rèn)湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、徐某雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，一審法院不予支持。徐某于2016年4月7日到湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司處工作，2016年5月1日受傷后未再上班，徐某為湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司提供勞動(dòng)還未滿一個(gè)月，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但該種情形不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條所規(guī)定支付雙倍工資的條件，故徐某要求湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，一審法院不予支持。簽訂勞動(dòng)合同須建立在雙方平等自愿基礎(chǔ)之上，且徐某受傷后一直處于治療階段，湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、徐某雙方也不具備補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的合意，故徐某要求與湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，一審法院不予支持。徐某仲裁時(shí)請(qǐng)求湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司支付其停工留薪期工資、醫(yī)療費(fèi)、放射費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘輔助器具費(fèi)等損失，均屬工傷保險(xiǎn)待遇范疇。要求享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是勞動(dòng)者所受傷害被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷。在徐某未被認(rèn)定為工傷的情況下，徐某的上述請(qǐng)求，缺乏證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持，待工傷認(rèn)定做出后，徐某可另行主張權(quán)利。因社會(huì)保險(xiǎn)屬行政管理范疇，徐某仲裁時(shí)請(qǐng)求湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬法院受案范圍，一審法院不作處理。依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)原告湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與被告徐某于2016年4月7日起，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回被告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)免收。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案上訴人湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與被上訴人徐某均符合上述法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，被上訴人在上訴人處從事百度外賣的送餐工作，是上訴人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的組成部分。被上訴人接受上訴人的勞動(dòng)管理，上訴人有發(fā)放被上訴人工作期間工資的事實(shí)，綜上，應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人稱其向被上訴人發(fā)放相關(guān)款項(xiàng)不能說明其發(fā)放的就是上訴人應(yīng)當(dāng)發(fā)放的工資，工裝、送餐箱等證據(jù)不能證明其就是上訴人的員工。經(jīng)查，被上訴人所舉證據(jù)指向明確，已形成與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)鏈。上訴人否認(rèn)與被上訴人形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任進(jìn)行排除。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)。故上訴人認(rèn)為其與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北和時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：付亞男