原告：湖北名仁東盛紡織科技有限公司。住所地:漢川市濱湖大道。法定代表人：吳建安、執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：何志林、湖北慧安律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北旭盛進出口貿(mào)易有限公司。住所地：漢川市濱湖大道。法定代表人：劉某、執(zhí)行董事。被告：劉某，男，漢族，漢川市人，經(jīng)營業(yè)主，住武漢市武昌區(qū)。兩被告共同的委托訴訟代理人：黃吉生，湖北扶輪律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告向本院提出訴訟請求：1.判決兩被告共同支付所欠原告貨款1861044.25元；2.判決兩被告從2016年8月8日起，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的150%共同賠償逾期付款利息損失。事實及理由:2016年4月9日，原告與被告旭盛公司簽訂《購銷合同》兩份；同年5月9日、12日、6月2日、7月20日又分別簽訂四份《購銷合同》。6份合同約定：旭盛公司共向原告購買紡織紗錢376775公斤，總價款5535250.25元；旭盛公司在原告?zhèn)}庫提貨，運費自擔；旭盛公司憑原告開具的增值稅發(fā)票付款。合同履行期間，旭盛公司另外要求原告向湖北博信線業(yè)有限公司（以下簡稱博信公司）供貨13830公斤，價款122970.8元。貨物由博信公司到原告?zhèn)}庫自提，染色后送給旭盛公司。2016年4月9日至2016年7月15日，旭盛公司累計提貨390605公斤，價款5658221.05元。旭盛公司至今支付貨款3797176.8元，余款1861044.25元仍未支付。故原告訴訟來院。被告旭盛公司辯稱，其收到總價款5535250.25元的貨物屬實，但已全部付清了貨款。請求駁回原告的訴訟請求。被告劉某辯稱，涉案合同的當事人是原告與旭盛公司，與自己無關，請求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因被告認可原告以下證據(jù)的真實性，即證據(jù)一的6份《購銷合同》、證據(jù)二中的376775公斤、價值5535250.25元的送貨單、證據(jù)三的總價款5535250.25元的增值稅發(fā)票、證據(jù)五中的博信公司與旭盛公司印染加工費結(jié)算單、證據(jù)六中的票號4位尾數(shù)為4501和5276的兩張承兌匯票（各10萬元）、旭盛公司以銀行匯款方式于2016年8月24日對原告轉(zhuǎn)款23545元、9月23日轉(zhuǎn)款69945元相應的轉(zhuǎn)款憑據(jù)及增值稅發(fā)票、證據(jù)七即賀冬姣的當庭證言及其2017年11月27日出具的1份書面證明（上有被告劉某的父親劉望想認可屬實的簽名），本院對此予以確認并在卷佐證。對原告的其他證據(jù)，被告不予認可。對被告的兩組證據(jù)，原告質(zhì)證認為，其一，被告證據(jù)一即《付款明細表》中的票號4位尾數(shù)為4501和5276的兩張承兌匯票、旭盛公司于2016年8月24日對原告轉(zhuǎn)款23545元三筆共223545元款項中，僅有71240元為旭盛公司對原告支付的貨款。其所對應的是2016年8月8日購貨單位為“旭盛”的送貨單及8月19日開具的71240元的增值稅發(fā)票。余款152305元實際上是業(yè)務員羅某從原告處提貨轉(zhuǎn)賣給旭盛公司后，旭盛公司代羅某支付給原告的貨款。其對應的是2016年8月15日購貨單位為“羅某”的1張送貨單和8月19日開具的1張152305元增值稅發(fā)票。而同年9月23日對原告的轉(zhuǎn)款69945元對應的是2016年8月19日購貨單位為“羅某”的1張送貨單及9月22日開具的1張69945元增值稅發(fā)票。也是羅某從原告處提貨轉(zhuǎn)賣給旭盛公司后，旭盛公司代羅某支付給原告的貨款。其二，在《付款明細表》中，兩筆付款行是華夏銀行及三筆付款行是交通銀行（69945元的除外）共對原告的五筆轉(zhuǎn)款，收款行都是華夏銀行武漢分行漢口支行，賬號為11×××41，名稱是“湖北名仁東盛紡織科技有限公司”（即原告），但該賬戶從2016年4月起即從原告轉(zhuǎn)歸被告劉某的父親劉望想控制，且至今仍為其使用。故五筆轉(zhuǎn)款的實際收款人是劉望想而不是原告，不構(gòu)成對原告貨款的支付。綜上，雖然《付款明細表》反映有5544889.75元付款，但扣除前述并非原告收到的貨款后，旭盛公司實際支付原告貨款僅為280萬元。盡管如此，原告核實自己的財務賬目后，仍本著實事求是和誠實信用的原則，自認付款金額為3797176.8元。其三，被告的證據(jù)二，即票號4位尾數(shù)為6154和7270的兩張承兌匯票中，后一張正好是《付款明細表》中的第八張，是旭盛公司對原告而不是對羅某的付款。另一張匯票單獨也不能證明是對羅某的付款。故被告并不能以證據(jù)二來否認票號4位尾數(shù)為4501和5276的兩張承兌匯票是旭盛公司代羅某支付給原告的貨款。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：其一，關于被告認可的5535250.25元貨款的支付問題。首先，因被告認可前述《付款明細表》中對原告五筆轉(zhuǎn)款的收款賬戶從2016年4月起，至今仍為被告劉某的父親劉望想所使用，而五筆轉(zhuǎn)款的時間是2016年4月5日至9月23日，故該五筆轉(zhuǎn)款的實際收款人是劉望想而不是原告。賀冬姣的當庭證言及有被告劉某的父親劉望想簽名“屬實”的《證明》，清楚地表明賀冬姣的客戶在代其向原告支付貨款時，誤將10萬元轉(zhuǎn)入原本由原告使用而當時已為劉望想控制使用的賬戶后，劉望想在賀冬姣的《證明》上認可“屬實”并簽名同意后，轉(zhuǎn)出到原告的賬戶。其完全可以印證旭盛公司的上述五筆轉(zhuǎn)款不構(gòu)成對原告的貨款支付。其次，因《付款明細表》中票號4位尾數(shù)為4501和5276的兩張各10萬元的承兌匯票、被告旭盛公司于2016年8月24日、9月23日對原告分別轉(zhuǎn)款23545元和69945元共四筆付款，與原告證據(jù)六中購貨單位為“旭盛”的送貨單及71240元的增值稅發(fā)票、購貨單位為“羅某”的送貨單和152305元增值稅發(fā)票、購貨單位為“羅某”的送貨單及69945元增值稅發(fā)票完全對應，而被告的證據(jù)二又不能否定其中的152305元和69945元不是旭盛公司代羅某付款，故本院結(jié)合原告證據(jù)六中證人羅某關于該兩筆款項是旭盛公司代自己向原告付款的書面證言，對原告的這一主張予以采信。綜上，被告關于已向原告支付了《付款明細表》總額5544889.75元全部貨款的主張不能成立。雖然旭盛公司《付款明細表》中對原告的實際付款只有280萬元，但原告自認付款3797176.8元，本院對該自認依法予以采納。其二，關于博信公司提貨13.83噸、價值122970.8元是否由旭盛公司付款的問題。首先，因旭盛公司認可原告證據(jù)四即博信公司13.83噸提貨單中劉金濤簽名的6噸紗線送貨單，該部分貨款理應由博信公司支付。其次，因被告認可原告證據(jù)五中的博信公司與旭盛公司印染加工費結(jié)算單，而其中記載的加工紗線時間、數(shù)量、品種與該組證據(jù)中博信公司的四份《銷售單》（均注明對方單位為“旭盛”）完全一致，分別為2016年4月18日0.12噸、6月16日0.38噸、28日5.303噸、8月19日兩種紗線各1噸。其中的0.38噸、兩種紗線各1噸與原告證據(jù)四中博信公司從原告的提貨數(shù)量和品種完全一致；0.12噸、5.303噸紗線的品種與博信公司從原告的提貨相同，只是提貨數(shù)量分別為0.125噸、5.325噸，有少許差別。故，關于被告主張博信公司沒有相關人員到庭作證，其出具的《證明》不應被法院采信的意見，本院認為，該《證明》屬于證據(jù)類型中的單位證明，其不僅在形式上完全符合相關法律規(guī)定，有具體經(jīng)辦人和單位負責人的親筆簽名并加蓋了公司印章，而且其關于“2016年4月至2016年8月，（旭盛公司）先后五次從湖北名仁東盛紡織科技有限公司調(diào)進棉紗7.83噸進行染色，染好后分4次由湖北旭盛進出口貿(mào)易有限公司派司機拖走，染紗費46633元已全部結(jié)清”的證明內(nèi)容，與其《銷售單》、被告認可的結(jié)算單能相互印證，故本院對該《證明》中的上述內(nèi)容予以采信。結(jié)合原告證據(jù)四中博信公司從原告處的五張?zhí)嶝泦紊献⒚髁恕百徹泦挝唬盒袷ⅰ薄⒈桓嬲J可的博信公司與旭盛公司印染加工費結(jié)算單中雙方只結(jié)算了加工費而不包含相應貨款、該《證明》中博信公司關于“茲有我公司受湖北旭盛進出口貿(mào)易有限公司委托，2016年4月至2016年8月，先后五次從湖北名仁東盛紡織科技有限公司調(diào)進棉紗7.83噸進行染色……”這三方面的主要因素，本院認為，博信公司的《證明》中關于其受旭盛公司所托代為提貨的證明內(nèi)容理應予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年4月至7月，原告與被告旭盛公司簽訂《購銷合同》6份，約定旭盛公司以在原告?zhèn)}庫提貨的方式向原告購買多種型號的紗錢376775公斤、價值5535250.25元，并以原告開具的增值稅發(fā)票支付貨款。其間，旭盛公司委托博信公司從原告處另外提貨13830公斤，價值122970.8元，由博信公司進行印染加工后交給旭盛公司。至2016年8月，旭盛公司累計提貨390605公斤（376775+13830），總價款5658221.05元。被告共支付貨款3797176.8元，余款1861044.25元尚未支付。故原告提起訴訟。在本案審理過程中，被告劉某認可自己是旭盛公司的一人股東。但兩被告以相關送貨單沒有旭盛公司人員簽名為由，不認可收到原告主張的貨物。本院依原告申請，依法調(diào)取了漢川市國稅局相關進出口退稅憑證，查實原告開具給旭盛公司的5535250.25元增值稅發(fā)票，旭盛公司已在漢川市國稅局辦理了出口退稅手續(xù)。被告遂認可收到該金額的貨物，但不認可委托博信公司從原告處另外提取價值122970.8元的貨物13830公斤，并主張其已支付了《付款明細表》中列明的5544889.75元貨款，請求本院駁回原告的訴訟請求。
原告湖北名仁東盛紡織科技有限公司訴被告湖北旭盛進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱旭盛公司）、劉某買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人何志林、兩被告的委托訴訟代理人黃吉生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)巳審理終結(jié)。

本院認為：原告與被告旭盛公司間的買賣合同合法有效，雙方理應本著誠實信用的原則切實遵守履行。因被告認可購買了原告5535250.25元的貨物，且原告有充分的證據(jù)證明被告旭盛公司另外委托博信公司從原告處提取了122970.8元的貨物，故其應支付的貨款總額為5658221.05元。因旭盛公司僅能舉證對原告的實際付款只有280萬元，故本院依法采納原告自認的付款額3797176.8元，余款1861044.25元旭盛公司理應支付。因雙方合同約定的結(jié)算方式是“出貨后憑增值稅發(fā)票付款”，對價款支付時間無法確定，本院對原告要求從最后一筆增值稅發(fā)票開具時間2016年8月8日起，依照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的150%計算違約金的請求，依法確定旭盛公司從本案起訴之日2017年9月26日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的140%支付相應的逾期付款違約金。對原告超出部分的請求，本院不予支持。因被告劉某系旭盛公司的一人股東，而其沒有提供任何證據(jù)來證明個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立，故原告主張其應與旭盛公司承擔連帶清償責任的意見，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，判決如下：

一.被告湖北旭盛進出口貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)，向原告湖北名仁東盛紡織科技有限公司支付貨款1861044.25元，并從2017年9月26日起，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的140%賠償相應的逾期付款損失；二.被告劉某對前項款項承擔連帶清償責任；三.駁回原告湖北名仁東盛紡織科技有限公司的其他訴訟請求。本案受理費減半收取10775元，由被告湖北旭盛進出口貿(mào)易有限公司負擔。如不服從本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　肖樂新

書記員：李會平