蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

湖北同濟堂科技有限公司訴鐘志軍房屋買賣合同糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

湖北同濟堂科技有限公司
謝良軍
蔡夢杰
鐘志軍
劉圣紅(湖北亙恒律師事務(wù)所)
于國增(湖北亙恒律師事務(wù)所)

上訴人(原審被告)湖北同濟堂科技有限公司(以下簡稱同濟堂科技公司)。
法定代表人王淵,同濟堂科技公司總經(jīng)理。
委托代理人謝良軍、蔡夢杰,同濟堂科技公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人(原審原告)鐘志軍,男,漢族。
委托代理人劉圣紅、于國增,湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代理權(quán)限:承認、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解等特別授權(quán)。
上訴人同濟堂科技公司因與被上訴人鐘志軍房屋買賣合同糾紛一案,不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年4月27日作出的(2015)鄂襄新民初字第00330號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成由審判員張耀明擔任審判長,代理審判員劉丹丹、余以祥參加評議的合議庭,于2015年8月6日公開開庭進行了審理。上訴人同濟堂科技公司的委托代理人謝良軍、蔡夢杰,被上訴人鐘志軍及其委托代理人劉圣紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人鐘志軍答辯稱:一審判決認定50000元為定金是正確的。上訴人不具備房屋預售條件,請求二審法院駁回上訴人的請求。
二審查明的事實與原審認定事實一致,本院予以確認。
本院認為,上訴人同濟堂科技公司雖在經(jīng)營范圍中有房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)及銷售許可(憑有效資質(zhì)證開發(fā)),但在未取得房屋預售許可的情況下,以“預選鋪定金”的名義收取被上訴人鐘志軍的現(xiàn)金5萬元,且在鐘志軍起訴前,仍未取得房屋預售許可證明,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定,合同依法無效。被上訴人鐘志軍預交的現(xiàn)金5萬元,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條“出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的,如果因為當事人一方原因未能訂立商品房合同,應(yīng)當按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理?!钡囊?guī)定,屬于定金。被上訴人鐘志軍要求同濟堂科技公司按照定金罰則承擔相應(yīng)民事責任的訴訟請求符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持;一審法院判決對超過主合同標的額20%的部分不適用定金罰則,符合法律規(guī)定,本院予以確認。上訴人同濟堂科技公司上訴稱:被上訴人支付的50000元是預選鋪位費,一審判決認定為定金是錯誤的。一審判決其返還沒有事實依據(jù)。如前所述,理由不能成立,本院不予支持。綜上所述,原審判決認定事實清楚,適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2175元,由上訴人同濟堂科技公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為,上訴人同濟堂科技公司雖在經(jīng)營范圍中有房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)及銷售許可(憑有效資質(zhì)證開發(fā)),但在未取得房屋預售許可的情況下,以“預選鋪定金”的名義收取被上訴人鐘志軍的現(xiàn)金5萬元,且在鐘志軍起訴前,仍未取得房屋預售許可證明,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定,合同依法無效。被上訴人鐘志軍預交的現(xiàn)金5萬元,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條“出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的,如果因為當事人一方原因未能訂立商品房合同,應(yīng)當按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理?!钡囊?guī)定,屬于定金。被上訴人鐘志軍要求同濟堂科技公司按照定金罰則承擔相應(yīng)民事責任的訴訟請求符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持;一審法院判決對超過主合同標的額20%的部分不適用定金罰則,符合法律規(guī)定,本院予以確認。上訴人同濟堂科技公司上訴稱:被上訴人支付的50000元是預選鋪位費,一審判決認定為定金是錯誤的。一審判決其返還沒有事實依據(jù)。如前所述,理由不能成立,本院不予支持。綜上所述,原審判決認定事實清楚,適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2175元,由上訴人同濟堂科技公司承擔。

審判長:張耀明
審判員:余以祥
審判員:劉丹丹

書記員:吳曉麗

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top