上訴人（原審被告）湖北同濟(jì)堂科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱同濟(jì)堂科技公司）。
法定代表人王淵，同濟(jì)堂科技公司總經(jīng)理。
委托代理人謝良軍、蔡夢(mèng)杰，同濟(jì)堂科技公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）段某某，女，漢族。
委托代理人劉圣紅、于國(guó)增，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、調(diào)解等特別授權(quán)。

上訴人同濟(jì)堂科技公司因與被上訴人段某某房屋買賣合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2015年4月27日作出的（2015）鄂襄新民初字第00364號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉丹丹、余以祥參加評(píng)議的合議庭，于2015年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人同濟(jì)堂科技公司的委托代理人謝良軍、蔡夢(mèng)杰，被上訴人段某某及其委托代理人劉圣紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某某一審訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告同濟(jì)堂公司雙倍返還定金100000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院判決認(rèn)定：2013年5月1日，被告向原告出具收據(jù)載明：收到段某某5萬(wàn)元，收款事由為預(yù)選鋪號(hào)費(fèi)。2013年5月8日，原、被告雙方簽訂同濟(jì)堂·中國(guó)（襄陽(yáng)）國(guó)際健康產(chǎn)業(yè)城預(yù)選鋪號(hào)協(xié)議書(shū)（系被告同濟(jì)堂公司提供的格式合同文本，以下簡(jiǎn)稱預(yù)選鋪號(hào)協(xié)議），合同第一條“預(yù)選鋪號(hào)”：乙方（原告段某某）自愿選擇被告同濟(jì)堂公司（甲方）開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目同濟(jì)堂·中國(guó)（襄陽(yáng)）國(guó)際健康產(chǎn)業(yè)城1號(hào)樓一層B510號(hào)鋪位的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，鋪位建筑面積為17.2平方米，總價(jià)為178757元。第二條“預(yù)選鋪定金”約定“乙方簽訂此協(xié)議書(shū)時(shí)，向甲方支付伍萬(wàn)元整，作為預(yù)選本鋪號(hào)的資金（正式合同簽訂之日，該筆資金轉(zhuǎn)為購(gòu)房款），一經(jīng)簽訂本《預(yù)選鋪號(hào)協(xié)議》，該筆資金不予退還”。乙方同意按以下第1種方式向甲方交付房款：1、一次性付款：即簽訂本協(xié)議30個(gè)工作日內(nèi)付清全部房款，并簽訂《商鋪買賣合同》，逾期視為乙方違約。2、銀行按揭：即簽訂本協(xié)議30個(gè)工作日內(nèi)乙方付清首付款（人民幣）高于50%元并簽訂《商鋪買賣合同》，由乙方在簽訂商鋪買賣合同時(shí)提供相應(yīng)資料并辦理銀行按揭貸款，逾期視為乙方違約。第三條“甲乙雙方約定”：⒈...⒌“如乙方未按時(shí)簽署《商鋪買賣合同》并繳付上述應(yīng)付房款，則視為乙方自動(dòng)放棄其所預(yù)選鋪位的購(gòu)買權(quán)，甲方有權(quán)不退還乙方已繳付的定金及其他款項(xiàng)，并有權(quán)將該鋪位重新出售，乙方不得要求任何形式的賠償”。⒍“簽訂完《商鋪買賣合同》后，定金自動(dòng)轉(zhuǎn)入首期房款或總房款中”。...⒏“本協(xié)議一式三份，甲方兩份，乙方一份，經(jīng)雙方簽字或蓋章并在甲方實(shí)際收到選鋪定金后即時(shí)生效，并于《商鋪買賣合同》簽訂時(shí)收回作廢”等內(nèi)容。雙方簽訂上述協(xié)議后，未在簽訂預(yù)選鋪號(hào)協(xié)議30個(gè)工作日內(nèi)簽訂《商鋪買賣合同》并按約定交付房款。原告述稱由于被告未取得商品房預(yù)售許可證導(dǎo)致雙方至今未按約簽訂《商鋪買賣合同》，并因此主張由被告同濟(jì)堂公司雙倍返還定金10萬(wàn)元。庭審中，本院通知被告同濟(jì)堂公司在七日內(nèi)提交涉案鋪位的商品房預(yù)售許可證書(shū)，被告未按要求向本院提交。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的預(yù)選鋪號(hào)協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，合同依法成立。對(duì)于原告段某某向被告同濟(jì)堂公司交付的5萬(wàn)元是定金還是預(yù)選鋪位資金問(wèn)題，原、被告各執(zhí)一詞。原審法院認(rèn)為，在被告同濟(jì)堂公司提供的格式合同文本—─預(yù)選鋪號(hào)協(xié)議第二條的標(biāo)題為“預(yù)選鋪定金”，該條的具體內(nèi)容雖將伍萬(wàn)元表述為預(yù)選本鋪號(hào)的資金，但仍屬第二條約定的預(yù)選鋪定金，故應(yīng)認(rèn)定原告段某某向被告同濟(jì)堂公司支付的5萬(wàn)元為訂約定金。原告段某某按約定向被告同濟(jì)堂公司交付5萬(wàn)元定金后，提出由于被告同濟(jì)堂公司未取得商品房預(yù)售許可證導(dǎo)致雙方未按預(yù)選鋪號(hào)協(xié)議約定在簽訂協(xié)議30個(gè)工作日內(nèi)簽訂《商鋪買賣合同》并按約定交付房款，經(jīng)原審法院庭審?fù)ㄖ桓嫱瑵?jì)堂公司在七日內(nèi)提交涉案鋪位的商品房預(yù)售許可證書(shū)，被告未按期向原審法院提交，故原告段某某關(guān)于“由于被告同濟(jì)堂公司未取得商品房預(yù)售許可證導(dǎo)致雙方未按預(yù)選鋪號(hào)協(xié)議約定在簽訂協(xié)議30個(gè)工作日內(nèi)簽訂《商鋪買賣合同》并按約定交付房款”的陳述成立，予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條“出賣人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因?yàn)楫?dāng)事人一方原因未能訂立商品房合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理?！钡囊?guī)定，原告段某某要求被告同濟(jì)堂公司按照定金罰則承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；因預(yù)選鋪號(hào)協(xié)議約定商鋪買賣合同總價(jià)為178757元，原告段某某向被告同濟(jì)堂公司支付的5萬(wàn)元預(yù)選鋪定金超過(guò)了定金不得超過(guò)主合同標(biāo)的額20%即35751.4元（178757元×20%）限額的法律規(guī)定，超出部分不適用定金罰則，但仍需返還。被告同濟(jì)堂公司關(guān)于原告段某某向被告同濟(jì)堂公司支付的5萬(wàn)元不屬于定金、只是預(yù)選鋪位的資金，且協(xié)議約定不退還的抗辯，與已查明的事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、第九十條、第九十一條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一百二十條、第一百二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條之規(guī)定，判決：一、被告同濟(jì)堂公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告段某某雙倍返還定金71502.8元（35751.4元×2）、返還14248.6元（50000元—35751.4元），合計(jì)85751.4元。二、駁回原告段某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為2150元，由原告段某某負(fù)擔(dān)450元，被告同濟(jì)堂公司負(fù)擔(dān)1700元。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人同濟(jì)堂科技公司雖在經(jīng)營(yíng)范圍中有房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)及銷售許可（憑有效資質(zhì)證開(kāi)發(fā)），但在未取得房屋預(yù)售許可的情況下，以“預(yù)選鋪定金”的名義收取被上訴人段某某的現(xiàn)金5萬(wàn)元，且在段某某起訴前，仍未取得房屋預(yù)售許可證明，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，合同依法無(wú)效。被上訴人段某某預(yù)交的現(xiàn)金5萬(wàn)元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條“出賣人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因?yàn)楫?dāng)事人一方原因未能訂立商品房合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理”的規(guī)定，屬于定金。被上訴人段某某要求同濟(jì)堂科技公司按照定金罰則承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；一審法院判決對(duì)超過(guò)主合同標(biāo)的額20%的部分不適用定金罰則，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人同濟(jì)堂科技公司上訴稱：被上訴人支付的50000元是預(yù)選鋪位費(fèi)，一審判決認(rèn)定為定金是錯(cuò)誤的。一審判決其返還沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。如前所述，理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1944元，由上訴人同濟(jì)堂科技公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張耀明 代理審判員　　余以祥 代理審判員　　劉丹丹

書(shū)記員：吳曉麗