湖北同心聯(lián)發(fā)農業(yè)綜合開發(fā)有限公司
羅聯(lián)君（湖北宜昌問鼎法律服務所）
荊州市金某某生物科技有限公司
鄢志紅
索緒明（湖北恒祥律師事務所）

原告湖北同心聯(lián)發(fā)農業(yè)綜合開發(fā)有限公司，住所地當陽市端直街24號。
法定代表人林明美，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人羅聯(lián)君（特別授權），宜昌市問鼎法律服務所法律工作者。
被告荊州市金某某生物科技有限公司，住所地荊州市沙市工業(yè)新區(qū)東方大道東側。
法定代表人周興武，該公司總經理。
委托代理人鄢志紅（一般授權），公司副總經理。
委托代理人索緒明（一般授權），湖北恒祥律師事務所律師。
原告湖北同心聯(lián)發(fā)農業(yè)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱同心聯(lián)發(fā)公司）與被告荊州市金某某生物科技有限公司（以下簡稱金某某公司）產品責任糾紛一案，本院于2013年6月4日作出（2012）鄂當陽民初字第00119號一審判決，被告金某某公司不服該判決上訴至湖北省宜昌市中級人民法院，該院裁定發(fā)回重審。本院于2014年2月19日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張向兵擔任審判長，代理審判員望鵬飛、人民陪審員王江歡組成合議庭，于2014年8月18日、2014年12月17日公開開庭進行了審理。原告同心聯(lián)發(fā)公司的委托代理人羅聯(lián)君，被告金某某公司的法定代表人周興武及其委托代理人鄢志紅、索緒明到庭參加訴訟。訴訟中，原告同心聯(lián)發(fā)公司于2014年8月18日申請對原告漁業(yè)經濟損失進行鑒定，本院予以準許，2014年11月20日，襄陽市漢江漁政管理站對原告死魚事件經濟損失進行了鑒定。訴訟中，雙方當事人申請庭外和解一個月未果。因案情復雜經批準延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議核心是魚死亡原因舉證責任的分配。原告同心聯(lián)發(fā)公司與被告金某某公司就魚死亡原因產生爭議后，原告先后委托相關部門對2號塘的水質和爭議飼料進行了鑒定，并得出了水質基本正常、飼料中黃曲霉素毒素超標的鑒定結論，原告作為產品使用者已經盡到了基本的舉證義務，并提出了飼料中黃曲霉素毒素超標、魚吃飼料后中毒死亡的合理邏輯推斷，被告作為飼料生產者在認可其生產的飼料存在部分霉變的前提下，應對魚死亡的原因盡到進一步的舉證責任，以此才能推翻原告對魚死亡原因的推斷，被告僅對原告魚死亡原因的懷疑不能抗辯原告的舉證?，F(xiàn)因被告未能舉證證明魚死亡原因不是因飼料霉變中毒死亡或者是因其他原因如魚病死亡，應視為被告舉證不能，并由其承擔對其不利的法律后果。被告辯稱飼料封存送檢未通知其到場，所取樣品是否為爭議飼料無法認定，因原告申請對飼料進行封存時間是2011年7月1日，之前原告已經對飼料存在質量問題提出了意見，被告在現(xiàn)場查看時已經認可飼料存在部分霉變，現(xiàn)原告在爭議飼料臨近保質期時自行申請行政主管部門到場封存取樣，其取樣行為的真實性足以認定，其鑒定結論也與被告現(xiàn)場查看一致，故對被告的該辯解意見本院不予采納。被告辯稱原告計算魚苗數(shù)量的依據(jù)不足，因原告購買的魚苗總數(shù)為15萬尾，原告購買合同上約定的保證90%存活率，原告主張魚苗總數(shù)為124620尾在合理范圍內，被告抗辯魚苗存活率約為80%，因被告無法舉證印證其抗辯意見，對該抗辯意見本院不予采納。綜上，因被告的飼料存在質量問題，致使原告在使用時造成魚苗大量死亡的后果，對原告因此所致的經濟損失，包括原告因鑒定支出的鑒定費，被告應當承擔賠償責任?，F(xiàn)原告主張由被告賠償173656，并承擔本次鑒定費8000元，專家費5000元的請求，系對自己民事權利的合法處分，符合法律規(guī)定，予以支持，但專家費用系白條，不符合證據(jù)的形式要件，不能證明其真實性，本院不予支持。經本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國產品質量法》第四十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市金某某生物科技有限公司賠償原告湖北同心聯(lián)發(fā)農業(yè)綜合開發(fā)有限公司經濟損失173656元、鑒定費8000元，合計181656元。
二、駁回原告湖北同心聯(lián)發(fā)農業(yè)綜合開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
上述應履行款項限被告在本判決生效后十五日內履行【給付辦法:匯款至法院執(zhí)行款財政專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行當陽支行壩陵分理處；賬號:17×××59】，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元（原告已交納），由原告湖北同心聯(lián)發(fā)農業(yè)綜合開發(fā)有限公司負擔200元，被告荊州市金某某生物科技有限公司負擔3500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議核心是魚死亡原因舉證責任的分配。原告同心聯(lián)發(fā)公司與被告金某某公司就魚死亡原因產生爭議后，原告先后委托相關部門對2號塘的水質和爭議飼料進行了鑒定，并得出了水質基本正常、飼料中黃曲霉素毒素超標的鑒定結論，原告作為產品使用者已經盡到了基本的舉證義務，并提出了飼料中黃曲霉素毒素超標、魚吃飼料后中毒死亡的合理邏輯推斷，被告作為飼料生產者在認可其生產的飼料存在部分霉變的前提下，應對魚死亡的原因盡到進一步的舉證責任，以此才能推翻原告對魚死亡原因的推斷，被告僅對原告魚死亡原因的懷疑不能抗辯原告的舉證?，F(xiàn)因被告未能舉證證明魚死亡原因不是因飼料霉變中毒死亡或者是因其他原因如魚病死亡，應視為被告舉證不能，并由其承擔對其不利的法律后果。被告辯稱飼料封存送檢未通知其到場，所取樣品是否為爭議飼料無法認定，因原告申請對飼料進行封存時間是2011年7月1日，之前原告已經對飼料存在質量問題提出了意見，被告在現(xiàn)場查看時已經認可飼料存在部分霉變，現(xiàn)原告在爭議飼料臨近保質期時自行申請行政主管部門到場封存取樣，其取樣行為的真實性足以認定，其鑒定結論也與被告現(xiàn)場查看一致，故對被告的該辯解意見本院不予采納。被告辯稱原告計算魚苗數(shù)量的依據(jù)不足，因原告購買的魚苗總數(shù)為15萬尾，原告購買合同上約定的保證90%存活率，原告主張魚苗總數(shù)為124620尾在合理范圍內，被告抗辯魚苗存活率約為80%，因被告無法舉證印證其抗辯意見，對該抗辯意見本院不予采納。綜上，因被告的飼料存在質量問題，致使原告在使用時造成魚苗大量死亡的后果，對原告因此所致的經濟損失，包括原告因鑒定支出的鑒定費，被告應當承擔賠償責任。現(xiàn)原告主張由被告賠償173656，并承擔本次鑒定費8000元，專家費5000元的請求，系對自己民事權利的合法處分，符合法律規(guī)定，予以支持，但專家費用系白條，不符合證據(jù)的形式要件，不能證明其真實性，本院不予支持。經本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國產品質量法》第四十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告荊州市金某某生物科技有限公司賠償原告湖北同心聯(lián)發(fā)農業(yè)綜合開發(fā)有限公司經濟損失173656元、鑒定費8000元，合計181656元。
二、駁回原告湖北同心聯(lián)發(fā)農業(yè)綜合開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
上述應履行款項限被告在本判決生效后十五日內履行【給付辦法:匯款至法院執(zhí)行款財政專戶，收款單位:當陽市人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行當陽支行壩陵分理處；賬號:17×××59】，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3700元（原告已交納），由原告湖北同心聯(lián)發(fā)農業(yè)綜合開發(fā)有限公司負擔200元，被告荊州市金某某生物科技有限公司負擔3500元。

審判長：張向兵
審判員：望鵬飛
審判員：王江歡

書記員：劉津