原告：湖北同城租賃有限責(zé)任公司。住所地：湖北省孝感市大悟縣彭店鄉(xiāng)財政所院內(nèi)。
法定代表人：彭啟業(yè)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：羅玉雙，湖南安必信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為起訴，代為提起管轄異議，代為提起反訴、放棄、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，提起上訴，申請執(zhí)行，提交、簽收、受領(lǐng)本案訴訟文書，代為收取案款，代為領(lǐng)取訴訟費等，以及一般代理的各項權(quán)限。
被告：湖北桐盛建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省潛江市園林辦事處潛陽東路26號。
法定代表人：王瓊，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，調(diào)解、和解，提起上訴。
被告：中國葛洲壩集團第一工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道54號。
法定代表人：陳剛，系該公司董事長。
委托代理人：杜艷林，女，1972年10月24日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。系中國葛洲壩集團第一工程有限公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)（包括但不限于1、收集、提供證據(jù)；2、參與證據(jù)交換；3、代為申請回避；4、代為陳述案情；5、參與庭審調(diào)查、辯論；6、代為核對庭審記錄；7、代為簽收法律文書；8、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解等）。
委托代理人：周小鋒，男，1986年2月13日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省宜昌市。系中國葛洲壩集團第一工程有限公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)（包括但不限于1、收集、提供證據(jù)；2、參與證據(jù)交換；3、代為申請回避；4、代為陳述案情；5、參與庭審調(diào)查、辯論；6、代為核對庭審記錄；7、代為簽收法律文書；8、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解等）。
被告：湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設(shè)工程公司。住所地：湖南省寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)荷葉路68號。
法定代表人：周鐵山，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張旭仁，湖南清源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為遞交相關(guān)法律文書，簽收訴訟程序中的相關(guān)法律文書，代為調(diào)查取證，參加訴訟，陳述事實和理由，出示證據(jù)、出示證據(jù)、質(zhì)證和辯論，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解；代為申請回避和控告以及其他委托人授予的權(quán)利。

原告湖北同城租賃有限責(zé)任公司與被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“桐盛公司”）、中國葛洲壩集團第一工程有限公司（以下簡稱“葛洲壩集團公司”）、湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設(shè)工程公司（以下簡稱“寧鄉(xiāng)公司”）租賃合同糾紛一案，本院于2015年7月30日立案后，依法適用簡易程序于2015年10月15日第一次公開開庭審理，后被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司申請追加中國葛洲壩集團第一工程有限公司為被告參與訴訟，本院為查明案情依法追加中國葛洲壩集團第一工程有限公司和湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設(shè)工程公司為被告，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告湖北同城租賃有限責(zé)任公司委托代理人羅玉雙、被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司委托代理人陳宜旺、張義波、被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司委托代理人杜艷林、周小鋒，被告湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設(shè)工程公司委托代理人張旭仁到庭參加訴訟。2016年12月28日，本院再次開庭進行了審理，原告委托代理人羅玉雙、被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司委托代理人陳宜旺、被告中國葛洲壩集團第一工程有限公司委托代理人周小鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司2014年4月20日簽訂的《租賃合同》；2.判令被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司向原告支付至2015年7月5日止所欠租金648566.44元；3.被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司向原告賠償鋼管、扣件、上下托、碗扣等價值共計75671.5元；并判令被告向原告支付從2015年7月6日起至器材賠償款全部付清之日止的租金（按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算）；4.判令被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司向原告支付其他賠償費2985元、清理費25226.38元、維修費37140.60元、裝車費16000元；5.判令被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司向原告支付至2015年7月25日止的違約金200000元，并支付自2015年7月26日起至欠款全部償還之日止的違約金（按日率1%。的標(biāo)準(zhǔn)計算）；以上2—5項費用合計：1005589.92元；6.本案的訴訟費用全部由被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，向法院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《租賃合同》一份，證明原告與被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司的合同關(guān)系；
證據(jù)二：《長沙縣暮云鎮(zhèn)同城租賃服務(wù)部租金計算清單》，證明原告與被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司之間結(jié)算情況；
證據(jù)三：《發(fā)貨憑證》，證明原告的供貨情況；
證據(jù)四：《湖北同城收貨憑證》，證明被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司的歸還情況；
證據(jù)五：證人劉某出庭作證證言，證明劉某本人是在湖北桐盛建設(shè)工程有限責(zé)任公司做事，其以湖北桐盛建設(shè)工程有限責(zé)任公司的名義與原告簽訂租賃合同，本人在合同上簽字，負(fù)責(zé)幫忙爭取合同，后沒有負(fù)責(zé)合同的具體執(zhí)行，是由羅四明負(fù)責(zé)，扣件也是羅四明簽收，劉某是以自己的名義進行過結(jié)算。李曉章也是湖北桐盛建設(shè)工程有限責(zé)任公司員工，是收材料的?，F(xiàn)工程已經(jīng)完工，不知道與誰進行工程款結(jié)算，現(xiàn)沒有結(jié)算。收貨人湯池勝也是與本人一起合伙。
桐盛公司辯稱，被告與原告之間的租賃合同早已于2014年6月18日實際予以終止履行，雙方只是未辦理結(jié)算；其后原告所出租的網(wǎng)扣件均是由葛洲壩第一工程公司市政工程公司在實際使用，有關(guān)責(zé)任應(yīng)由葛洲壩第一工程公司市政工程公司予以承擔(dān)；原告訴請部分不實，無相應(yīng)證據(jù)證實，請求法院駁回原告的訴訟請求。
桐盛公司為支持其抗辯主張，向法院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司《營業(yè)執(zhí)照》副本及《組織機構(gòu)代碼證》副本復(fù)印件，證明被告基本情況；
證據(jù)二：洪湖二標(biāo)葛洲壩集團項目經(jīng)理部關(guān)于解除與湖北桐盛公司《橋梁現(xiàn)澆箱梁施工勞務(wù)分包合同》的通知復(fù)印件，證明被告與原告之間的租賃合同早已于2014年6月底就實際予以終止履行；
證據(jù)三：勞務(wù)分包合同復(fù)印件，證明原告的租賃財產(chǎn)實際由葛洲壩第一工程有限公司市政工程公司使用。
葛洲壩集團公司辯稱，被告作為本案主體不適格，總包人為中國葛洲壩集團有限公司，不是我公司，桐盛公司與原告簽訂簽訂合同，桐盛公司退出后，項目部與湖南省寧鄉(xiāng)市政建設(shè)工程有限公司簽訂勞務(wù)分包合同，整個扣件的租用過程與我公司沒有任何關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。
葛洲壩集團公司為支持其抗辯主張，向法院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：合同一份，證明合同的的主體包括業(yè)主、總包人，仙洪二標(biāo)總包人不是我公司；
證據(jù)二：合同一份，證明仙洪二標(biāo)項目部與湖南寧鄉(xiāng)市政公司簽訂的現(xiàn)澆梁勞務(wù)分包和書中的合同主體不是葛洲壩集團第一工程有限公司（經(jīng)法院詢問調(diào)查系2016年1月28日庭審前葛洲壩一公司逼迫劉某和羅四明補簽的）。
寧鄉(xiāng)公司辯稱，本案系合同案件，根據(jù)合同相對性原則，我方不是合同當(dāng)事人，我公司依法不承擔(dān)民事責(zé)任；且我公司不屬于必要的共同訴訟人，法院追加為共同被告錯誤，請依法駁回對我公司的訴訟請求。
寧鄉(xiāng)公司沒有向法庭提交任何證據(jù)。
桐盛公司對原告提交的五份證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一有異議，認(rèn)為合同由涂改的地方，與我方的合同不一致；對證據(jù)二有異議，該租金結(jié)算中的劉某不屬于公司職工，我公司沒有在任何時間地點與原告辦理租賃的相關(guān)結(jié)算，合同約定的由李曉章進行結(jié)算，合同涉及的租金應(yīng)由葛洲壩第一工程公司市政公司支付；對證據(jù)三有異議，對證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為從2014年7月，扣件由湯池勝簽字確認(rèn)收到，湯池勝不是公司職工，與我公司無關(guān)；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為雙方合同簽訂后，于6月18日終止合同，扣件實際由葛洲壩第一工程有限公司市政公司租賃使用；對證據(jù)五有異議，證人不是為我公司做事。
葛洲壩集團公司對原告提交的五份證據(jù)均有異議，認(rèn)為租賃合同我方不清楚，對劉某是否是葛洲壩集團公司的公司員工也不清楚，葛洲壩集團公司不是適格的被告主體。
寧鄉(xiāng)公司對原告提交的五份證據(jù)的真實性合法性不發(fā)表意見，對關(guān)聯(lián)性有異議，其結(jié)算與寧鄉(xiāng)公司無關(guān)聯(lián)性。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.對于原告與被告已簽訂的租賃合同，由于有雙方公司蓋章，且由劉某簽字，本院依法予以采信；2.對于原告提交的證據(jù)二租金計算清單，有原告和劉某的簽字，雖然葛洲壩集團公司否認(rèn)劉某是其公司員工，但是劉某確實是代表借用掛靠桐盛公司的名義簽訂合同并進行過結(jié)算，據(jù)此，原告有理由相信劉某的行為代表葛洲壩集團公司，故租金計算的標(biāo)準(zhǔn)本院按照合同予以采信；3.對于原告與桐盛公司的租賃合同，桐盛公司租賃原告的扣件等材料實際截止時間是2014年6月底，2014年6月21日寧鄉(xiāng)公司已經(jīng)與城市圈環(huán)線高速公路洪湖段第二標(biāo)段葛洲壩集團項目經(jīng)理部簽訂了勞務(wù)分包合同，實際是由寧鄉(xiāng)公司在繼續(xù)使用原告的租賃材料。
經(jīng)審理查明，葛洲壩集團公司的分公司市政分公司（洪湖二標(biāo)葛洲壩集團項目經(jīng)理部）與桐盛公司簽訂了《橋梁現(xiàn)澆箱梁施工勞務(wù)分包合同》，由桐盛公司負(fù)責(zé)仙洪高速工程的橋梁現(xiàn)澆箱梁施工，桐盛公司因施工需要（具體是由劉某和尹凌空簽訂合同）與原告于2014年4月20日簽訂了《租賃合同》，就租賃合同的期限和租金計算標(biāo)準(zhǔn)等進行了約定，在施工過程中，2014年9月20日，洪湖二標(biāo)葛洲壩集團項目經(jīng)理部與桐盛公司解除了《橋梁現(xiàn)澆箱梁施工勞務(wù)分包合同》，桐盛公司實際租賃使用原告提供的發(fā)貨材料時間為2014年5月8日至2014年9月20日。2014年9月20日前，劉某掛靠在桐盛公司名下且以桐盛公司的名義從事勞務(wù)承包。此后，洪湖二標(biāo)葛洲壩集團項目經(jīng)理部于2014年9月21日與寧鄉(xiāng)公司（寧鄉(xiāng)公司委托掛靠在其公司的劉某簽訂合同）簽訂了勞務(wù)分包合同，約定由寧鄉(xiāng)公司進行施工。寧鄉(xiāng)公司施工期間，劉某具體負(fù)責(zé)原告租賃物件的使用，但原告與寧鄉(xiāng)公司未就租賃事宜重新簽訂合同和補充協(xié)議。截止2015年2月，劉某代表寧鄉(xiāng)公司分6次向原告共支付租金750000元，之后，原告因后期租金和違約金問題沒有得到清償，故訴至法院，要求三個被告共同支付原告的租賃費。三個被告均表示原告訴請不符合事實，請求駁回原告的訴訟請求。

關(guān)于各方爭議的租金問題，本院認(rèn)為，依據(jù)原告與被告于2014年4月20日簽訂的《租賃合同》的相關(guān)單價計算價格，根據(jù)原告和劉某雙方核實的租金，2014年4月30日至2015年7月5日桐盛公司、寧鄉(xiāng)公司應(yīng)付的租金為1479918.42元，期間由于桐盛公司于2014年9月21日退出了仙洪高速工程的橋梁現(xiàn)澆箱梁工程，由寧鄉(xiāng)公司繼續(xù)使用原告的租賃物件進行工程施工。截止2015年2月17日，劉某代表寧鄉(xiāng)公司分6次向原告共支付租金750000元，可視為寧鄉(xiāng)公司對前期所有租賃款的支付，故寧鄉(xiāng)公司應(yīng)承擔(dān)剩余的租金729918.42元。
關(guān)于原告主張的違約金問題，原告與桐盛公司簽訂的《租賃合同》第八條約定，按照“每一天所欠租金金額的0.2%支付違約金給甲方”，由于劉某代表寧鄉(xiāng)公司于2015年2月17日前已經(jīng)向原告支付了750000元，已經(jīng)實際上支付了自2015年2月17日以前的租賃款，故不存在違約金。但下欠的729918.42元租金自2015年2月17日至2016年12月28日應(yīng)計算違約金，該違約金依合同計算應(yīng)為986849.7元（729918.42×676×0.2%），但原告桐盛公司在庭審時主張被告的違約金為537868.5元，該主張合理合法，本院予以支持，故本院依法確認(rèn)違約金為537868.5元。
本院認(rèn)為,依法成立的合同，自成立時生效。原告湖北同城租賃有限責(zé)任公司與被告湖北桐盛建設(shè)工程有限責(zé)任公司于2014年4月20日簽訂了《租賃合同》，系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同的約定全面、及時地履行各自的義務(wù)，本案中，原告按照合同約定已經(jīng)提供了租賃材料供桐盛公司實際使用，桐盛公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的租賃費用。雖然在2014年9月20日桐盛公司因葛洲壩集團公司下屬的公司函告解除了合同，但是原告提供的租賃材料仍是由寧鄉(xiāng)公司在實際使用，因此寧鄉(xiāng)公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的租金付款責(zé)任和承擔(dān)違約金的責(zé)任。被告葛洲壩集團公司與本案的租賃合同糾紛沒有法律關(guān)系，本案中的租賃費用與葛洲壩集團公司無關(guān)，被告葛洲壩集團公司不承擔(dān)付款責(zé)任。被告葛洲壩集團公司與桐盛公司、寧鄉(xiāng)公司的建設(shè)工程施工合同糾紛以及被告桐盛公司和劉某的建設(shè)工程施工合同糾紛屬另一法律關(guān)系，被告桐盛公司、寧鄉(xiāng)公司可另行起訴。原告的其他訴訟請求因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告湖北同城租賃有限責(zé)任公司與被告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司2014年4月20日簽訂的《租賃合同》；
二、被告湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設(shè)工程公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北同城租賃有限責(zé)任公司支付所欠租金729918.42元；
三、被告湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設(shè)工程公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北同城租賃有限責(zé)任公司支付違約金537868.5元；
四、駁回原告湖北同城租賃有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16050元，由被告湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)13800元，原告湖北同城租賃有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 吳海波
審判員 包麗芳
人民陪審員 朱明武

書記員： 談華鋒