原告：
湖北同城租賃有限責任公司。
住所地：湖北省孝感市
大悟縣彭店鄉(xiāng)財政所院內。
法定代表人：彭啟業(yè)，該公司總經理。
委托代理人：羅玉雙，
湖南安必信律師事務所律師。代理權限為特別授權：代為起訴，代為提起管轄異議，代為提起反訴、放棄、變更訴訟請求，和解、調解，提起上訴，申請執(zhí)行，提交、簽收、受領本案訴訟文書，代為收取案款，代為領取訴訟費等，以及一般代理的各項權限。
被告：
湖北桐盛建設工程有限公司。
住所地：湖北省潛江市園林辦事處潛陽東路**號。
法定代表人：王瓊，該公司經理。
委托代理人：陳宜旺，
湖北章華律師事務所律師。代理權限為特別授權：代為承認、變更、放棄訴訟請求，調解、和解，提起上訴。
委托代理人：尹凌空，該公司業(yè)務員。代理權限為一般代理。
被告：
中國葛洲壩集團第一工程有限公司。
住所地：湖北省宜昌市東山大道**號。
法定代表人：陳剛，該公司董事長。
委托代理人：杜艷林，系
中國葛洲壩集團第一工程有限公司員工。代理權限為特別授權（包括但不限于1、收集、提供證據；2、參與證據交換；3、代為申請回避；4、代為陳述案情；5、參與庭審調查、辯論；6、代為核對庭審記錄；7、代為簽收法律文書；8、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解等）。
委托代理人：周小鋒，系
中國葛洲壩集團第一工程有限公司員工。代理權限為特別授權（包括但不限于1、收集、提供證據；2、參與證據交換；3、代為申請回避；4、代為陳述案情；5、參與庭審調查、辯論；6、代為核對庭審記錄；7、代為簽收法律文書；8、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解等）。
被告：
湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設工程公司。
住所地：湖南省寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)荷葉路**號。
法定代表人：余武，該公司總經理。
委托代理人：張旭仁，
湖南清源律師事務所律師。代理權限為代為遞交相關法律文書，簽收訴訟程序中的相關法律文書，代為調查取證，參加訴訟，陳述事實和理由、出示證據、質證和辯論，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、和解；代為申請回避和控告以及其他委托人授予的權利。
原告
湖北同城租賃有限責任公司（以下簡稱同城租賃公司）與被告

湖北桐盛建設工程有限公司（以下簡稱桐盛公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年7月30日立案后，訴訟中，經被告
湖北桐盛建設工程有限公司申請，本院依法追加
中國葛洲壩集團第一工程有限公司（以下簡稱葛洲壩集團第一公司）、
湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設工程公司（以下簡稱寧鄉(xiāng)公司）作為本案的共同被告參加訴訟，于2017年3月16日作出（2015）鄂大悟民初字第00653號民事判決，被告
湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設工程公司對判決不服，向孝感市中級人民法院提出上訴，孝感市中級人民法院于2017年12月14日作出裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員廖世長擔任審判長，審判員高幫增、人民陪審員雷洸參加評議的合議庭，于2018年3月28日公開開庭進行了審理，原告同城租賃公司委托代理人羅玉雙，被告桐盛公司委托代理人陳宜旺、尹凌空，被告葛洲壩集團第一公司委托代理人杜艷林、周小鋒，被告寧鄉(xiāng)公司委托代理人張旭仁均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，被告桐盛公司因承建“仙洪高速”工程需向原告租用建筑配建架料，雙方于2014年4月20日簽訂了《租賃合同》，合同對租賃器材的名稱，租金標準，支付方式，違約責任等進行了明確的約定，合同約定后，原告按合同約定全面履行了供貨義務，但被告未按合同約定向原告支付租賃款，截止2015年7月5日，被告尚欠原告租金648566.44元，清理費25226.38元，維修費37140.60元，裝車費16000元，并造成部分器材丟失，產生丟失器材賠償費75671.5元，以及其他器材賠償費2985元，經原告多次催要，被告仍欠上述費用未付，其行為已構成違約，根據雙方簽訂的租賃合同約定，被告應承擔違約責任，支付原告違約金20萬元。為維護原告的合法權益，特提起訴訟。請求：1.判令解除原告與被告
湖北桐盛建設工程有限公司2014年4月20日簽訂的《租賃合同》；2.判令被告
湖北桐盛建設工程有限公司向原告支付至2015年7月5日止所欠租金648566.44元；3.被告
湖北桐盛建設工程有限公司向原告賠償鋼管、扣件、上下托、碗扣等價值共計75671.5元；并判令被告向原告支付從2015年7月6日起至器材賠償款全部付清之日止的租金（按合同約定的租金標準計算）；4.判令被告
湖北桐盛建設工程有限公司向原告支付其他賠償費2985元、清理費25226.38元、維修費37140.60元、裝車費16000元；5.判令被告
湖北桐盛建設工程有限公司向原告支付至2015年7月25日止的違約金200000元，并支付自2015年7月26日起至欠款全部償還之日止的違約金（按日率1‰的標準計算）；以上2—5項費用合計：1005589.92元；6.本案的訴訟費用全部由被告
湖北桐盛建設工程有限公司承擔。重審訴訟中，原告將第二項訴訟請求變更為730031元。并要求三被告共同承擔支付責任，相互承擔連帶責任。
原告為支持其訴訟請求，向法院提交了如下證據：
證據一：《租賃合同》一份。證明原告與被告
湖北桐盛建設工程有限公司的租賃合同關系；
證據二：《長沙縣暮云鎮(zhèn)同城租賃服務部租金計算清單》。證明原告與被告
湖北桐盛建設工程有限公司之間結算情況；
證據三：《發(fā)貨憑證》。證明原告的供貨情況；
證據四：《湖北同城收貨憑證》。證明被告
湖北桐盛建設工程有限公司的歸還情況；
證據五：證人劉某出庭作證證言，證明劉某本人是在湖北桐盛建設工程有限責任公司做事，其以湖北桐盛建設工程有限責任公司的名義與原告簽訂租賃合同，本人在合同上簽字，負責幫忙爭取合同，后沒有負責合同的具體執(zhí)行，是由羅四明負責，扣件也是羅四明簽收，劉某是以自己的名義進行過結算。李曉章也是湖北桐盛建設工程有限責任公司員工，是收材料的?，F工程已經完工，不知道與誰進行工程款結算，現沒有結算。收貨人湯池勝也是與本人一起合伙。
桐盛公司辯稱，被告與原告之間的租賃合同早已于2014年9月20日實際予以終止履行，雙方只是未辦理結算；其后原告所出租的扣件均是由葛洲壩
第一工程公司市政工程公司在實際使用，有關責任應由葛洲壩
第一工程公司市政工程公司予以承擔；原告訴請部分不實，無相應證據證實，請求法院駁回原告的訴訟請求。要求三被告共同承擔支付責任，相互承擔連帶責任無事實及法律依據。
桐盛公司為支持其抗辯主張，向法院提交證據如下：
證據一：被告
湖北桐盛建設工程有限公司《營業(yè)執(zhí)照》副本及《組織機構代碼證》副本復印件，證明被告基本情況；
證據二：洪湖二標葛洲壩集團項目經理部關于解除與湖北桐盛公司《橋梁現澆箱梁施工勞務分包合同》的通知復印件，證明被告與原告之間的租賃合同早已于2014年9月20日就實際終止履行；
證據三：勞務分包合同復印件，證明原告的租賃器材實際由葛洲壩
第一工程公司市政工程公司使用。
葛洲壩集團第一公司辯稱，葛洲壩集團第一公司作為本案主體不適格，總包人為
中國葛洲壩集團有限公司，不是葛洲壩集團第一公司，桐盛公司與原告簽訂合同，桐盛公司退出后，項目部與湖南省寧鄉(xiāng)市政
建設工程有限公司簽訂勞務分包合同，整個扣件的租用過程與葛洲壩集團第一公司沒有任何關系，請求駁回原告的訴訟請求。
葛洲壩集團第一公司為支持其抗辯主張，向法院提交了如下證據：
證據一：湖北交投武漢城市圈環(huán)線高速公路仙洪段建設指揮部與葛洲壩集團股份有限公司簽訂的《合同協議書》一份。證明仙洪二標總包人不是葛洲壩集團第一公司；
證據二：勞務分包合同一份。證明葛洲壩集團第一公司與原告無任何租賃合同關系。
寧鄉(xiāng)公司辯稱，本案系租賃合同案件，根據合同相對性原則，寧鄉(xiāng)公司不是合同當事人，寧鄉(xiāng)公司依法不承擔民事責任；且寧鄉(xiāng)公司不屬于必要的共同訴訟人，法院追加寧鄉(xiāng)公司為共同被告錯誤，請依法駁回原告對寧鄉(xiāng)公司的訴訟請求。
寧鄉(xiāng)公司沒有向法庭提交任何證據。
庭審質證中，被告桐盛公司對原告提交的證據一有異議，認為合同有涂改，且與對方的合同不一致；對證據二有異議，該租金結算單中的劉某不屬于桐盛公司職工，桐盛公司沒有在任何時間地點與原告辦理租賃的相關結算，合同約定由李曉章進行結算，合同涉及的租金應由葛洲壩
第一工程公司市政公司支付；對證據三的真實性沒有異議，但認為從2014年7月，扣件由湯池勝簽字確認收到，湯池勝不是公司職工，與桐盛公司無關；對證據四有異議，認為雙方于2014年9月20日終止履行合同，扣件實際由葛洲壩
第一工程有限公司市政公司租賃使用；對證據五有異議，認為2014年9月20日以前的租金由劉某代替桐盛公司支付，劉某已支付75萬元租金，其中包含桐盛公司應承擔的租金。
葛洲壩集團第一公司對原告提交的五份證據均有異議，認為租賃合同無法核實，劉某不是葛洲壩集團第一公司員工，證據與葛洲壩集團第一公司無關。
寧鄉(xiāng)公司對原告提交的五份證據的真實性、合法性不發(fā)表意見，對關聯性有異議，與寧鄉(xiāng)公司無關。
被告桐盛公司提交的證據，原告方對證據二、三有異議，認為分包合同與租賃合同無關，解除分包合同通知與原告公司無關；被告葛洲壩集團第一公司對證據三的證明目的有異議，認為分包合同不能證明租賃關系；被告寧鄉(xiāng)公司對證據二有異議，認為勞務分包合同的終止不能代表原告與桐盛公司租賃合同的終止；其他無異議。
相對方對被告葛洲壩集團第一公司提交的證據均有異議，原告認為證據二證明了劉某系葛洲壩集團第一公司員工，該公司實際使用租賃物的事實；被告桐盛公司認為證據二系葛洲壩集團第一公司強迫劉某簽訂的，合同無效；被告寧鄉(xiāng)公司認為證據二不是寧鄉(xiāng)公司的意思表示。
根據證據的真實性、合法性、關聯性特征，本院對原告同城租賃公司提交的證據，證明被告桐盛公司與原告同城租賃公司簽訂《租賃合同》，原告按合同約定向桐盛公司提供了租賃物，桐盛公司工地負責人劉某與原告公司對租賃費及相關費用進行結算的相關事實予以采信，其他證明目的不予采信；被告桐盛公司、葛洲壩集團第一公司提交的證據與本案缺乏關聯性，其證明目的，本院不予考慮。
經審理查明，2014年4月20日，被告桐盛公司因承建仙洪高速工程與原告同城租賃公司簽訂《租賃合同》一份，合同約定：被告桐盛公司向原告同城租賃公司租用建筑配建架料（租借具體品種、數量、價格詳見合同書），起租期為6個月，超期按實際租用天數計算租金。合同約定由李曉章負責材料收貨、退貨的簽收及租賃物資所有費用的結算。租金每月25日為結算日。被告桐盛公司逾期或延誤付款，每一天按所欠租金金額的0.2%支付違約金給原告。雙方還對其他權利義務進行了約定。原告同城租賃公司和被告桐盛公司在合同尾部加蓋公章確認，被告桐盛公司的經辦人尹凌空、劉某亦在合同上簽字。租賃合同簽訂后，原告按合同約定向被告桐盛公司提供了租賃物，被告桐盛公司在施工過程中亦使用了租賃物。后原告與被告桐盛公司工地負責人劉某對2014年4月30日至2015年7月5日期間租賃物的租金進行了結算，即應收租金1398566.44元、丟失賠償費2985元、清理費25226.38元、維修費37140.60元、裝車費16000元，共計1479918.42元。在租賃物使用期間，被告桐盛公司工地負責人劉某分6次向原告共支付租金75萬元，剩余租金及其他費用沒有支付。2014年9月20日，洪湖二標葛洲壩集團項目經理部向被告桐盛公司送達關于解除與湖北桐盛公司《橋梁現澆箱梁施工勞務分包合同》的通知，解除了雙方簽訂的勞務分包合同。上述勞務分包合同解除后，被告桐盛公司未及時通知原告，雙方亦未解除2014年4月20日簽訂的《租賃合同》。2014年9月21日洪湖二標葛洲壩集團項目經理部與被告寧鄉(xiāng)公司簽訂了勞務分包合同。之后原告因租金和違約金問題沒有得到清償，原告遂向本院提起訴訟。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護，自成立時生效。原告
湖北同城租賃有限責任公司與被告湖北桐盛建設工程有限責任公司于2014年4月20日簽訂的《租賃合同》，系雙方的真實意思表示，且合同約定內容不違反法律規(guī)定，本院確認合法有效，合同相對方應當按照合同的約定全面、及時地履行各自的義務。本案中，原告已按照合同約定向被告桐盛公司提供了租賃器材供其使用，但被告桐盛公司作為承租方沒有按合同約定及時支付租賃費，已構成違約，應依法承擔向原告支付租賃費、違約金及相關費用的民事責任。
本院對原告的訴訟請求，逐一評判如下：1、原告主張解除《租賃合同》的請求。因被告桐盛公司使用租賃器材后，無正當理由遲延支付租金，經原告催要仍有部分至今未支付，根據《中華人民共和國合同法》關于“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，對原告要求解除《租賃合同》的訴訟請求，本院予以支持；2、原告要求被告支付至2015年7月5日止所欠租金730031元的請求。本院根據原告提交的與桐盛公司工地負責人劉某對2014年4月30日至2015年7月5日止的租金計算清單中，雙方已確認租金為1398566.44元，又因原告與被告桐盛公司在訴訟中均認可案外人劉某已向原告支付租金75萬元，故被告桐盛公司應向原告支付剩余租金648566.44元；3、原告要求被告賠償鋼管、扣件、上下托、碗扣等價值共計75671.5元；并判令被告向原告支付從2015年7月6日起至器材賠償款全部付清之日止的租金的請求。本院認為，因出租人和承租人對租賃器材在租賃期間往來的數量并未進行結算，原告只提交發(fā)貨和收貨憑證，不足以證明租賃器材在租賃期間丟失的事實，根據誰主張誰舉證的法律規(guī)定，本院對原告的第三項訴訟請求不予支持；4、原告要求被告桐盛公司支付其他賠償費2985元、清理費25226.38元、維修費37140.60元、裝車費16000元的請求。因原告與桐盛公司工地負責人劉某對2014年4月30日至2015年7月5日止的租金計算清單中，已對上述款項進行了確認，其訴訟請求，本院予以支持；5、關于違約金的請求。因被告桐盛公司未按約定支付租金，已構成違約，依法應承擔違約責任。但原告要求被告支付至2015年7月25日止的違約金20萬元的請求，無事實及法律依據，本院不予支持；涉案《租賃合同》約定了被告桐盛公司逾期或延誤付款，每一天按所欠租金金額的0.2%（年利率72%）支付違約金。其約定不違反法律規(guī)定，對合同相對方有約束力。訴訟中原告主張違約金按日利率1‰（年利率36%）計算，且被告桐盛公司在訴訟中，亦沒有請求本院對違約金的計算標準予以適當減少，原告的主張本院予以確認。原告與桐盛公司對租金結算的最終時間為2015年7月5日，故對原告主張違約金從2015年7月26日起按日利率1‰計算的請求，本院予以支持。6、本案審理的是租賃合同糾紛，根據合同相對性原則，涉案租賃合同的相對方是原告和被告桐盛公司，被告寧鄉(xiāng)公司和被告葛洲壩集團第一公司與本案審理的《租賃合同》無法律上的關系，不應承擔與該合同相關的民事責任，故原告要求被告寧鄉(xiāng)公司和被告葛洲壩集團第一公司共同承擔支付責任，相互承擔連帶責任的訴訟請求，無事實及法律依據，本院不予支持。
被告桐盛公司在答辯中稱，被告桐盛公司與原告之間的租賃合同早已于2014年9月20日實際予以終止履行，雙方只是未辦理結算；其后原告所出租的扣件均是由葛洲壩
第一工程公司市政工程公司在實際使用，有關責任應由葛洲壩
第一工程公司市政工程公司予以承擔的抗辯理由，無事實及法律依據，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百一十三條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，經本院審判委員會討論決定判決如下：

一、解除原告
湖北同城租賃有限責任公司與被告
湖北桐盛建設工程有限公司2014年4月20日簽訂的《租賃合同》；
二、被告
湖北桐盛建設工程有限公司于本判決生效后十日內向原告
湖北同城租賃有限責任公司支付所欠租金648566.44元并承擔違約金（自2015年7月26日起至本判決確定的給付之日止，以648566.44元為基數按年利率36%計算）；
三、被告
湖北桐盛建設工程有限公司于本判決生效后十日內向原告
湖北同城租賃有限責任公司支付租賃器材丟失賠償費2985元、清理費25226.38元、維修費37140.60元、裝車費16000元；
四、駁回原告
湖北同城租賃有限責任公司要求被告
中國葛洲壩集團第一工程有限公司、被告
湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設工程公司共同承擔支付責任，并相互承擔連帶責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13850元，由被告
湖北桐盛建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 廖世長
審判員 高幫增
人民陪審員 雷洸

書記員： 李元一