上訴人（原審原告、被告）：湖北合美人力資源有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民北路港暉巷4號（老虎溝市場*樓）。代表人：張輝山，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬林海，該公司法務(wù)部主任。代理權(quán)限：代為承認、放棄訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。委托訴訟代理人：李峰，十堰市張灣區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解、調(diào)解，簽收法律文書。被上訴人（原審被告、原告）：東風(fēng)（十堰）發(fā)動機減震器有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)漢江南路**號。法定代表人：顏家光，該公司董事長。委托訴訟代理人：孟德生，男，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解，簽收法律文書。委托訴訟代理人：王亞平，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

合美十堰分公司上訴請求：撤銷一審判決第一、三項，改判合美十堰分公司不支付張某經(jīng)濟補償金；如果合美十堰分公司支付張某經(jīng)濟補償金，則東風(fēng)減震器公司應(yīng)當連帶承擔責任。事實和理由：一審法院僅憑與張某有利害關(guān)系的證人證言，便認定張某在與合美十堰分公司建立勞動關(guān)系前工齡沒有間斷并依此認定工齡合并計算并支付經(jīng)濟補償金錯誤。因為東風(fēng)減震器公司減產(chǎn)的原因造成勞動者待崗，不及時支付勞動者工資致使無法履行勞動合同，故東風(fēng)減震器公司依法應(yīng)該承擔連帶責任。張某辯稱，一審出庭證人既是合美十堰分公司員工，又是張某同事，出庭證人與張某沒有利害關(guān)系，一審法院采信證人證言符合法律規(guī)定。一審法院審理時查清了東風(fēng)減震器公司履行了相應(yīng)的勞務(wù)派遣義務(wù)，故東風(fēng)減震器公司不應(yīng)承擔責任。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。東風(fēng)減震器公司辯稱：東風(fēng)減震器公司已經(jīng)履行勞務(wù)派遣約定義務(wù)，不應(yīng)承擔任何責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。合美十堰分公司向一審法院起訴請求：判決其公司不支付張某經(jīng)濟補償金20893.8元、不支付失業(yè)保險補償15444元。東風(fēng)減振器公司向一審法院起訴請求：判決其公司不承擔任何責任。一審法院認定事實：張某于2011年11月到東風(fēng)減振器公司從事普工工作，合美十堰分公司于2012年1月17日注冊成立后，與張某簽訂了書面勞動合同，又將張某派遣到東風(fēng)減振器公司從事原崗位工作。期間，合美十堰分公司未為張某繳納各項社會保險，每月支付張某100元社保補貼，張某自愿以靈活就業(yè)人員的身份參加社保，但其并未辦理社保手續(xù)。2017年3月，東風(fēng)減振器公司因減產(chǎn)，將張某退回合美十堰分公司。自2017年4月1日起合美十堰分公司未安排張某其他工作，也未發(fā)放張某待崗工資，張某也沒有付出任何勞動。張某待崗前十二個月平均工資為3822.48元。2017年8月，張某因經(jīng)濟補償金等與合美十堰分公司、東風(fēng)減振器公司發(fā)生爭議，向十堰市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委裁決：張某與合美十堰分公司解除勞動關(guān)系，合美十堰分公司支付張某經(jīng)濟補償金20893.8元、失業(yè)保險補償15444元，共計36337.8元，東風(fēng)減振器公司承擔連帶清償責任（裁決書編號為十勞人仲（2017）裁字第329號）。合美十堰分公司、東風(fēng)減振器公司均不服該裁決，故此成訴。其中，東風(fēng)減振器公司于2017年12月26日向湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院起訴，該院于2018年1月11日作出（2018）鄂0302民初93號民事裁決，將案件移送一審法院處理。一審法院認為，張某與合美十堰分公司具有勞動合同關(guān)系，其自2017年4月1日起在家待崗，雙方均未履行合同義務(wù)，雙方的勞動合同關(guān)系視為已協(xié)商解除，合美十堰分公司應(yīng)當支付張某解除勞動合同經(jīng)濟補償。張某無需再次申請要求解除與合美十堰分公司的勞動關(guān)系。雙方勞動關(guān)系的解除時間應(yīng)為2017年4月1日，張某月平均工資的起算時間應(yīng)為2016年5月，張某待崗前十二個月平均工資為3822.48元，仲裁認定張某月平均工資為3482.3元，張某不持異議，故按平均每月3482.3元標準計算其經(jīng)濟補償金。張某于2011年11月到東風(fēng)減振器公司從事打包工作，期間用人單位變更，合美十堰分公司不能證明東風(fēng)減振器公司已向張某支付了解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，因此，張某與合美十堰分公司解除勞動關(guān)系并要求其支付2011年11月至2017年3月的經(jīng)濟補償金予以支持。即合美十堰分公司應(yīng)支付張某經(jīng)濟補償金19152.65元（3482.3元/月×5.5個月）。東風(fēng)減振器公司辯稱張某沒有在本單位工作，未提交職工名冊及工資明細等相關(guān)材料，其辯稱理由不足，不予采信。因張某未提供證據(jù)證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦社保導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇，也未提交證據(jù)證明自己符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，故雙方的保險爭議不屬于人民法院民事案件審理范圍，不予處理。合美十堰分公司認可東風(fēng)減振器公司已經(jīng)按照勞務(wù)派遣協(xié)議的約定，向合美十堰分公司履行了相關(guān)義務(wù)，因此東風(fēng)減振器公司在本案中不應(yīng)承擔責任。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項、第四十七條，《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉（三）》第一條，《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉（四）》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決：一、合美十堰分公司于判決生效后五日內(nèi)支付張某解除勞動合同經(jīng)濟補償金19152.65元。二、東風(fēng)減震器公司在本案中不承擔責任。三、駁回合美十堰分公司的其他訴訟請求。如果合美十堰分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20元，減半收取10元，由合美十堰分公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院審理查明的事實屬實，本院予以確認。二審另查明，合美十堰分公司認可應(yīng)當向張某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
上訴人湖北合美人力資源有限公司十堰分公司（以下簡稱：合美十堰分公司）因與被上訴人張某、東風(fēng)（十堰）發(fā)動機減震器有限公司（以下簡稱：東風(fēng)減振器公司）勞動爭議一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2018）鄂0303民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，合議庭認為事實已經(jīng)核對清楚，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)當受到法律的保護，對于符合支付解除勞動合同后經(jīng)濟補償金條件的勞動者支付經(jīng)濟補償金是用人單位的法定義務(wù)。合美十堰分公司亦認可應(yīng)當向張某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，故張某向合美十堰分公司主張解除勞動合同后的經(jīng)濟補償金有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因東風(fēng)減振器公司已經(jīng)按照與合美十堰分公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議履行了相應(yīng)義務(wù)，故一審法院判令東風(fēng)減振器公司對訴爭的經(jīng)濟補償金不承擔連帶清償責任有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。一審法院對張某經(jīng)濟補償金計算標準的認定有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，合美十堰分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人湖北合美人力資源有限公司十堰分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　耿紀和
審判員　　張　靜
審判員　　劉占省

書記員：喬文