湖北合和某某玻璃有限公司
李宗毅（湖北錫愛律師事務(wù)所）
胡青（湖北錫愛律師事務(wù)所）
孫某

上訴人（原審原告）湖北合和某某玻璃有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)體育場(chǎng)路南路。組織機(jī)構(gòu)代碼證:68562848-1。
法定代表人王仕青，該公司董事長。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為起訴，參加庭審，提交證據(jù)，代為申請(qǐng)回避，代為答辯，申請(qǐng)鑒定，提起反訴，參與調(diào)解，代簽法律文書等。
委托代理人胡青，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為起訴、參加庭審，提交證據(jù)，代為申請(qǐng)回避，代為答辯，申請(qǐng)鑒定，提起反訴，參與調(diào)解，代簽法律文書等。
上訴人（原審被告）孫某。
上訴人湖北合和某某玻璃有限公司（以下簡稱合和某某公司）、上訴人孫某因勞動(dòng)爭議一案，不服應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00878號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，于2015年3月18日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人合和某某公司的委托代理人胡青、上訴人孫某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理的，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。上訴人合和某某公司與上訴人孫某符合上述情形，雙方之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人合和某某公司應(yīng)為上訴人孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并安排上訴人孫某的工作。上訴人合和某某公司認(rèn)為與上訴人孫某已簽定《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》，所支付的報(bào)酬是雙方所簽定的承攬加工協(xié)議上約定的加工費(fèi)，雙方之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人孫某無營業(yè)執(zhí)照，又未在《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》上簽字，上訴人孫某到上訴人合和某某公司提供的廠房，使用合和某某公司提供的設(shè)備、原材料從事打磨拋光工作，只是提供了勞動(dòng)，所得的報(bào)酬是勞動(dòng)報(bào)酬。故上訴人合和某某公司稱其與上訴人孫某之間是承攬加工合同關(guān)系，不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之理由，不能成立。對(duì)其要求認(rèn)定上訴人合和某某公司與上訴人孫某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人孫某在勞動(dòng)爭議仲裁部門作出裁決后未提出起訴，應(yīng)視為其同意仲裁裁決的事項(xiàng)，二審期間上訴人孫某要求合和某某公司與其訂立無固定期限的勞動(dòng)合同、向其支付二倍的工資、支付2014年4月份工資的上訴請(qǐng)求不屬本案二審審理的范圍。但上訴人孫某要求上訴人合和某某公司在十五日內(nèi)安排其上班的上訴請(qǐng)求是其應(yīng)享有勞動(dòng)權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00878號(hào)民事判決；
二、上訴人湖北合和某某玻璃有限公司在十五日內(nèi)為上訴人孫某安排工作崗位。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北合和某某玻璃有限公司、孫某各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理的，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。上訴人合和某某公司與上訴人孫某符合上述情形，雙方之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人合和某某公司應(yīng)為上訴人孫某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并安排上訴人孫某的工作。上訴人合和某某公司認(rèn)為與上訴人孫某已簽定《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》，所支付的報(bào)酬是雙方所簽定的承攬加工協(xié)議上約定的加工費(fèi)，雙方之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人孫某無營業(yè)執(zhí)照，又未在《微晶玻璃板承攬加工協(xié)議》上簽字，上訴人孫某到上訴人合和某某公司提供的廠房，使用合和某某公司提供的設(shè)備、原材料從事打磨拋光工作，只是提供了勞動(dòng)，所得的報(bào)酬是勞動(dòng)報(bào)酬。故上訴人合和某某公司稱其與上訴人孫某之間是承攬加工合同關(guān)系，不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之理由，不能成立。對(duì)其要求認(rèn)定上訴人合和某某公司與上訴人孫某不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人孫某在勞動(dòng)爭議仲裁部門作出裁決后未提出起訴，應(yīng)視為其同意仲裁裁決的事項(xiàng)，二審期間上訴人孫某要求合和某某公司與其訂立無固定期限的勞動(dòng)合同、向其支付二倍的工資、支付2014年4月份工資的上訴請(qǐng)求不屬本案二審審理的范圍。但上訴人孫某要求上訴人合和某某公司在十五日內(nèi)安排其上班的上訴請(qǐng)求是其應(yīng)享有勞動(dòng)權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第00878號(hào)民事判決；
二、上訴人湖北合和某某玻璃有限公司在十五日內(nèi)為上訴人孫某安排工作崗位。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北合和某某玻璃有限公司、孫某各負(fù)擔(dān)5元。

審判長：肖建成
審判員：胡維文
審判員：鮑龍

書記員：祝苗苗