原告湖北合力筑城投資有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)沿河大道蘭陵路武漢時(shí)代廣場1幢1202室。
法定代表人劉星，總經(jīng)理。
委托代理人梅濤、王成志，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北方某通信有限公司，住所地武漢市江漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漢口創(chuàng)業(yè)中心一號樓二樓。
法定代表人徐建，董事長。
委托代理人榮同生，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北合力筑城投資有限公司（以下簡稱原告）與被告湖北方某通信有限公司（以下簡稱被告）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由審判員魏建峰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人王成志，被告的委托代理人榮同生參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告公司的股東為劉星（該公司法定代表人占40%股權(quán)份額）及王鵬（占60%股權(quán)份額），同時(shí)劉星、王鵬也是武漢聯(lián)眾筑城地產(chǎn)管理有限公司的股東，劉星為該公司的法定代表人；被告公司法定代表人為徐建，徐建同時(shí)為大悟縣吉和昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原法定代表人及股東。信陽博潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原系王鵬妻子徐榮、女兒王若愚發(fā)起成立的公司，系該公司原始股東，2012年10月17日，徐榮、王若愚將其享有的共計(jì)100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)信陽博潤公司的法定代表人徐浩。
徐健與劉星、王鵬因大悟縣吉和昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與武漢聯(lián)眾筑城地產(chǎn)管理有限公司的“大悟陽光嘉園”項(xiàng)目銷售業(yè)務(wù)相識。2012年9月，應(yīng)原告公司股東王鵬的要求，通過被告公司向信陽博潤公司轉(zhuǎn)款4500000萬元，其具體的履行方式為：原告公司于2012年9月28日、11月29日，原告分兩次向被告匯款2000000元、2850000元，共計(jì)4850000元。被告公司于2012年11月9日，分三次通過銀行匯款方式向信陽博潤公司匯款1500000元、500000元，2500000元，共計(jì)匯款4500000元，向王鵬匯款350000元?，F(xiàn)原告公司認(rèn)為其于2012年11月29日向被告公司匯款2850000元系工作人員失誤造成，以被告公司不當(dāng)?shù)美麨橛?，訴至本院引起本案的糾紛。
在案件審理中，被告向本院出示了信陽博潤公司的情況說明一份，信陽博潤公司確認(rèn)“2012年11月9日，我公司建行羅山支行賬戶收到王鵬歸還我公司欠款4500000元，該款系王鵬通過湖北方某通信公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付”。原告對該博潤公司的情況說明的真實(shí)性提出異議，但未提出相反證據(jù)予以證明。原告向本院明確表示不在本案中對原告公司向被告公司于2012年9月28日匯款2000000元增加訴訟請求，在本案中一并進(jìn)行處理。另外，本院要求原告提供上述共計(jì)4850000元在原告公司的賬務(wù)記錄及憑證，原告也拒絕向本院提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證，也未提供上述款項(xiàng)是工作失誤匯入被告賬戶的相應(yīng)證據(jù)。
以上事實(shí)，有工商檔案資料、銀行匯款證明、博潤公司的“情況說明”等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證予以確認(rèn)，并有原、被告的陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！痹婀鞠虮桓婀緟R款共計(jì)4850000元，原、被告公司之間也無相關(guān)經(jīng)營業(yè)務(wù)往來，但依現(xiàn)查明的銀行憑證顯示，被告公司在收到了上述原告公司已匯入的款項(xiàng)后，又將上述款項(xiàng)分別匯款轉(zhuǎn)至原告公司股東王鵬有關(guān)聯(lián)博潤公司及王鵬個(gè)人，同時(shí)博潤公司也確認(rèn)本案訴爭的2850000元，是原告公司股東王鵬通過被告公司轉(zhuǎn)支付的款項(xiàng)。雖被告公司向博潤公司匯款2850000元在前，原告公司向被告匯款2850000元在后，但結(jié)合雙方整個(gè)銀行匯款往來憑證及博潤公司的情況說明，能相互印證，被告公司行為只是轉(zhuǎn)支付行為，先后匯款只是整個(gè)轉(zhuǎn)支付行為的具體操作方式，被告公司并未實(shí)際占有使用上述訴爭的2850000元，未取得實(shí)際利益，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告現(xiàn)稱上述款項(xiàng)匯入被告公司系工作人員失誤所致，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明；而且共計(jì)4850000元的大額款項(xiàng)于2012年11月即匯入被告公司，原告公司遲至2014年8月才向本院提出訴訟，不符合交易的一般情形，也不符合公司財(cái)務(wù)管理的一般常規(guī)，原告同時(shí)拒絕向本院提供上述款項(xiàng)匯款時(shí)的財(cái)務(wù)記錄及相關(guān)憑證，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對于原告的訴稱意見不予采信，對其要求被告以不當(dāng)?shù)美麨橛煞颠€訴爭款項(xiàng)的訴訟請求不予支持。原告公司如認(rèn)為其股東王鵬通過被告公司轉(zhuǎn)支付的行為侵犯了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可另行主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北合力筑城投資有限公司的訴訟請求。
減半收取的案件受理費(fèi)14800元，郵寄費(fèi)40元，共計(jì)14840元，由原告湖北合力筑城投資有限公司（該款原告方已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中
院　人　民法院。

審判員　魏 建 峰

書記員：鄭妍 速錄員葉青