湖北合力筑城投資有限公司
楊軍（湖北予智律師事務所）
宜昌市富某土石方工程有限公司
陳超（湖北三立律師事務所）
王鵬
胡寬（湖北誠明律師事務所）

原審原告湖北合力筑城投資有限公司，住所地湖北武漢江岸區(qū)沿江大道蘭陵路武漢時代廣場一棟1202室。
法定代表人劉星，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊軍，湖北予智律師事務所律師。
原審被告宜昌市富某土石方工程有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)和平路。
法定代表人匡付安，公司總經(jīng)理。
委托代理人陳超，湖北三立律師事務所律師。
原審第三人王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省羅山縣。
委托代理人胡寬，湖北誠明律師事務所律師。
原告湖北合力筑城投資有限公司訴被告宜昌市富某土石方工程有限公司、第三人王鵬不當?shù)美m紛一案。
本院曾于2014年1月21日立案受理后，于2014年12月24日做出一審判決，湖北合力筑城投資有限公司不服一審判決，向宜昌市中級人民法院提出上訴。
2015年8月21日，宜昌市中級人民法院二審認定原審程序違法，裁定撤銷原判發(fā)回重審。
2015年9月15日，本院受理該案重審，由審判員丁戎、朱友學、周云組成合議庭進行審理。
2016年4月11日，該案進行了公開開庭，原被告及第三人的委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告湖北合力筑城投資有限公司訴稱，2013年6月18日，原告向被告銀行轉賬50萬元，轉賬憑證上注明“往來款”。
后經(jīng)原告核實，原、被告之間無任何業(yè)務往來，該筆款項支付沒有相應的實際交易，系錯誤支付。
原告向被告要求返還，但被告拒不返還，故訴至法院，請求判令:1、被告向原告返還不當?shù)美?0萬元。
2、由被告承擔本案訴訟費。
原審被告宜昌市富某土石方工程有限公司辯稱，原告訴稱與事實不符。
2013年3月29日被告曾出借50萬元資金給原告股東兼財務經(jīng)理王鵬（即本案第三人），原告訴稱的2013年6月18日轉賬50萬元給被告即是歸還上述借款。
王鵬系原告大股東、公司監(jiān)事兼財務經(jīng)理，原告的轉賬得到了王鵬的授權和指使，真實有效，并非原告訴稱的錯誤支付。
因此被告并未獲得不當?shù)美埱蠓ㄔ厚g回原告的訴訟請求。
原審第三人王鵬辯稱，被告宜昌市富某土石方工程有限公司所述屬實，2013年3月29日王鵬代表原告向被告借款時，因處下班時間，銀行對公業(yè)務無法開展，故借款轉入王鵬個人賬戶，后王鵬作為原告財務經(jīng)理安排原告財務人員還款給被告，這屬于原、被告之間的業(yè)務往來，不是不當?shù)美?br/>因此原告的訴求與事實不符，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為:
一、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”。
本案中，從工商登記資料看，王鵬系原告公司大股東、監(jiān)事。
從公司時任出納楊曼證言看，王鵬系公司財務管理人員，6月18日的原告轉款得到了王鵬的授權。
另外，原一審中楊平、王鵬的證言均認可兩筆轉款系公司間業(yè)務。
二、王鵬作為原告公司財務管理人員，其個人賬戶一直與原告公司賬戶發(fā)生資金往來，相互轉款，這在原告會計賬簿上可以印證。
王鵬作為原告公司大股東、監(jiān)事，用其個人賬戶開展公司業(yè)務系違規(guī)行為，若致公司受損，公司股東或法定代表人可依據(jù)公司法向王鵬另案主張，與本案不屬同一法律關系。
三、原審中承辦人違規(guī)取得的對秦玲調查筆錄，本次再審中前去武漢核實，但未能找到秦玲。
雖然該調查筆錄無法核實，但不影響其他證據(jù)的真實性（王鵬、楊平在一審中的陳述、楊曼證言、王鵬賬戶與原告公司賬戶資金往來這一交易慣例），其他證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證實轉賬系公司行為。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會研究，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第九十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北合力筑城投資有限公司的訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:
一、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”。
本案中，從工商登記資料看，王鵬系原告公司大股東、監(jiān)事。
從公司時任出納楊曼證言看，王鵬系公司財務管理人員，6月18日的原告轉款得到了王鵬的授權。
另外，原一審中楊平、王鵬的證言均認可兩筆轉款系公司間業(yè)務。
二、王鵬作為原告公司財務管理人員，其個人賬戶一直與原告公司賬戶發(fā)生資金往來，相互轉款，這在原告會計賬簿上可以印證。
王鵬作為原告公司大股東、監(jiān)事，用其個人賬戶開展公司業(yè)務系違規(guī)行為，若致公司受損，公司股東或法定代表人可依據(jù)公司法向王鵬另案主張，與本案不屬同一法律關系。
三、原審中承辦人違規(guī)取得的對秦玲調查筆錄，本次再審中前去武漢核實，但未能找到秦玲。
雖然該調查筆錄無法核實，但不影響其他證據(jù)的真實性（王鵬、楊平在一審中的陳述、楊曼證言、王鵬賬戶與原告公司賬戶資金往來這一交易慣例），其他證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證實轉賬系公司行為。

綜上，本案經(jīng)本院審判委員會研究，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第九十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北合力筑城投資有限公司的訴訟請求。

審判長：丁戎

書記員：覃雅婧